Inhoudsopgave:

Waarom is een compromis gevaarlijk?
Waarom is een compromis gevaarlijk?
Anonim

Achter de terughoudendheid om te helpen in een noodsituatie schuilt iets moeilijker dan onverschilligheid.

Waarom zwijgen betekent medeplichtig worden aan een misdaad: waarom is een compromis gevaarlijk?
Waarom zwijgen betekent medeplichtig worden aan een misdaad: waarom is een compromis gevaarlijk?

Stop jij de persoon die aan de rand van de brug staat? Wilt u het slachtoffer helpen nadat u getuige bent geweest van een misdrijf? Wilt u na het ontvangen van instructies van uw meerderen die in strijd zijn met ethische vereisten, weigeren deze na te leven? Het antwoord is niet zo voor de hand liggend.

Lifehacker publiceert een fragment van het hoofdstuk “En ik heb niets gezegd. The Science of Conciliation "uit het boek" The Psychology of Evil "van de University College London-psycholoog Julia Shaw door Alpina Publisher. Daarin vertelt de auteur over de aard van verzoening en de gevaren ervan aan de hand van het voorbeeld van het naziregime in Duitsland, terrorisme en misdaad.

Toen Hitler aan de macht kwam, had hij veel aanhangers. Onder hen was een fervent antisemiet - protestantse predikant Martin Niemöller Garber, M. '" First They Came ": het gedicht van de protesten'. De Atlantische Oceaan, 29 januari 2017. Na verloop van tijd realiseerde Niemöller zich echter de schade die Hitler aanrichtte, en in 1933 sloot hij zich aan bij een oppositiegroep bestaande uit vertegenwoordigers van de geestelijkheid - de Buitengewone Pastors' Union (Pfarrernotbund). Hiervoor werd Niemöller uiteindelijk gearresteerd en naar een concentratiekamp gestuurd, waar hij ondanks alles overleefde.

Na de oorlog sprak hij openlijk over de medeplichtigheid van burgers aan de Holocaust. Gedurende deze tijd schreef hij een van de beroemdste protestgedichten, waarin hij sprak over de risico's van politieke apathie. (Merk op dat de geschiedenis van de tekst van het gedicht complex is, Niemöller heeft nooit de definitieve versie geschreven, waarbij hij verschillende groepen noemde, afhankelijk van met wie hij sprak, en ik geef een van de zogenaamd gewijzigde versies).

Eerst kwamen ze voor de socialisten, en ik zei niets…

Ik ben tenslotte geen socialist.

Toen kwamen ze voor de vakbondsleden, en ik zei niets…

Ik ben tenslotte geen vakbondslid.

Toen kwamen ze voor de Joden, en ik zei niets -

Ik ben geen Jood.

Toen kwamen ze voor mij - en er was niemand meer, om voor mij te bemiddelen.

Dit is een bittere uitspraak. Naar mijn mening laat het zien hoe gevaarlijk het is om te doen alsof we ons niet bezighouden met de problemen van de samenleving. Het spreekt van medeplichtigheid, die hand in hand gaat met onverschilligheid. En het doet ons afvragen waarom we vaak inactief zijn als mensen om ons heen lijden.

Hypothetische ethische dilemma's kunnen we met morele verontwaardiging beantwoorden. We kunnen denken dat als een gewelddadige xenofobe leider aan de macht probeert te komen, we onze waarden zullen verdedigen. Dat we nooit betrokken zouden kunnen raken bij de systemische onderdrukking van joden, of moslims, of vrouwen, of andere minderheden. Dat we de geschiedenis zich niet laten herhalen.

Een miljoen handlangers

Maar zowel de geschiedenis als de wetenschap stellen dit in vraag. In 2016, na het breken van een eed van stilte die 66 jaar geleden werd afgelegd, vertelde de 105-jarige secretaresse van Joseph Goebbels aan Connolly, K. 'Joseph Goebbels' 105-jarige secretaresse '. The Guardian, 15 augustus 2016.: "Mensen zeggen tegenwoordig dat ze zich tegen de nazi's zouden hebben verzet - en ik geloof dat ze oprecht zijn, maar geloof me, de meesten van hen zouden dat niet doen." Joseph Goebbels was de propagandaminister van het Derde Rijk in de tijd van Hitler, en hij hielp de nazi's oorlog aan te wakkeren. Goebbels vereenvoudigde de uitvoering van acties die in bijna de hele wereld als slecht werden beschouwd; toen duidelijk werd dat de Tweede Wereldoorlog verloren was, pleegde hij zelfmoord met zijn vrouw, nadat hij eerder zijn zes kinderen had vermoord - door ze te vergiftigen met cyanide-kalium.

Monsterlijke daden gepleegd door mensen geleid door ideologie is één ding, maar de medeplichtigheid van 'gewone' Duitsers aan de Holocaust ging ieder begrip te boven.

Wetenschappers besloten te onderzoeken hoe de hele bevolking van het land bij de nachtmerrie betrokken kon zijn. Milgram kwam met zijn beroemde experimenten (die ik in hoofdstuk 3 heb besproken) na het proces in 1961 van een van de mensen die verantwoordelijk waren voor het nemen van de 'definitieve beslissing'. - Ca. red."SS Obersturmbannführer (luitenant-kolonel) Adolf Eichmann, die beroemd werd door te beweren dat hij "slechts bevelen opvolgde" toen hij Joden naar hun dood stuurde - net als andere hooggeplaatste nazi's tijdens de processen van Neurenberg een paar jaar eerder.

“Zou het kunnen dat Eichmann en zijn miljoen handlangers in de Holocaust gewoon bevelen opvolgden? - vroeg Milgram S. Onderwerping aan autoriteit: een wetenschappelijke kijk op macht en moraliteit. - M.: Alpina non-fictie, 2016. door de vraag van Milgram. - Kunnen we ze allemaal medeplichtigen noemen?

Wie was opgenomen in deze "miljoen medeplichtigen"? En was het maar een miljoen? Wanneer we de complexiteit van het leven in nazi-Duitsland bespreken, moeten we de verschillende gedragspatronen benadrukken die het mogelijk hebben gemaakt dat deze ernstige misdaden uitkomen. Onder degenen die de Holocaust hebben gepleegd, bestond de grootste groep uit waarnemers: degenen die niet in ideologie geloofden, waren geen lid van de nazi-partij, maar zagen of wisten van wreedheden en grepen op geen enkele manier in.

De waarnemers waren niet alleen in Duitsland, maar over de hele wereld.

Dan zijn er degenen die bezweken aan vurige toespraken, oordeelden dat etnische zuivering zou helpen om de wereld een betere plek te maken, en handelden in overeenstemming met hun overtuigingen. Ten slotte waren er mensen die niet in de nazi-ideologie geloofden, maar geen andere keuze zagen dan zich bij de partij aan te sluiten, of geloofden dat deze beslissing persoonlijke voordelen zou opleveren. Sommigen van degenen die zich ongepast gedroegen in overeenstemming met hun overtuigingen, "volgden bevelen", doodden anderen, maar velen handelden niet rechtstreeks: het waren bestuurders, propagandaschrijvers of gewone politici, maar geen directe moordenaars.

Milgram was het meest geïnteresseerd in Milgram, S. 'The perils of obedience'. Harper's, 12 (6) (1973). de laatste van al deze types, hij wilde begrijpen "hoe gewone burgers een ander kunnen schaden, alleen maar omdat ze dat werden bevolen." Het is de moeite waard om de in hoofdstuk 3 beschreven techniek kort in herinnering te brengen: de deelnemers werd gevraagd naar Milgram, S. 'Behavioral study of obedience'. Journal of Abnormal and Social Psychology, 67 (4) (1963), p. 371. om een persoon te choqueren (zoals ze geloofden, een andere vrijwilliger die in een aangrenzende kamer zat), waardoor de klappen, zoals het hun leek, zo heviger werden dat ze hem doodden.

De experimenten van Milgram zijn misschien een afgezaagd onderwerp in populaire psychologische boeken, maar ik breng ze hier omdat ze de manier waarop wetenschappers en vele anderen het menselijk vermogen tot verzoening zien, fundamenteel hebben veranderd. Deze experimenten en hun moderne versies demonstreren de krachtige invloed die machtsfiguren op ons hebben. Maar dit onderzoek is bekritiseerd. Omdat ze te realistisch waren, en omdat ze niet realistisch genoeg waren. Aan de ene kant zijn sommige deelnemers misschien getraumatiseerd door het realisme van wat er gebeurt, in de overtuiging dat ze iemand hebben vermoord. Aan de andere kant hadden individuele proefpersonen misschien geraden dat de pijn niet echt was, aangezien ze aan het experiment deelnamen, en misschien verder gingen dan ze in het echte leven zouden doen.

Om deze problemen op te lossen, hebben onderzoekers verschillende keren geprobeerd Burger, J. M. 'Replicating Milgram: would people still hear today?' American Psychologist, 64 (1) (2009), p. 1; en Doliñski, D., Grzyb, T., Folwarczny, M., Grzybała, P.,. … … & Trojanowski, J. 'Zou u in 2015 een elektrische schok toedienen? Gehoorzaamheid in het experimentele paradigma ontwikkeld door Stanley Milgram in de 50 jaar na de oorspronkelijke studies'. Sociaalpsychologische en persoonlijkheidswetenschap, 8 (8) (2017), pp. 927-33. reproduceerden de experimenten van Milgram gedeeltelijk en slaagden hierin: ze kregen telkens vergelijkbare resultaten op het gebied van onderwerping aan autoriteit.

Als u denkt dat we vandaag onze les hebben geleerd en beter in staat zijn om gevaarlijke instructies te weerstaan, heeft u het helaas mis.

Volgens Caspar, E. A., Christensen, J. F., Cleeremans, A., & Haggard, P. 'Coercion changes the sense of agency in the human brain'. Huidige biologie, 26 (5) (2016), pp. 585-92. neurowetenschapper Patrick Haggard, die het experiment van Milgram in 2015 gedeeltelijk repliceerde, mensen die de opdracht kregen om dit te doen, hadden meer kans om de andere deelnemer te choqueren (en niet te doen alsof). “De resultaten suggereren dat degenen die bevelen opvolgen zich mogelijk minder verantwoordelijk voelen voor de uitkomst van hun acties: ze beweren niet alleen dat ze zich minder verantwoordelijk voelen. Mensen lijken op de een of andere manier afstand te nemen van de consequenties als ze gehoor geven aan de instructie ‘Door bevelen op te volgen voelen we ons minder verantwoordelijk’. UCL Nieuws, 18 februari 2016. ". Een begrip van schijnbaar onbeperkte gehoorzaamheid aan gezag en compromissen kan grootschalige rampen verklaren, maar mag ze nooit rechtvaardigen.

We moeten oppassen dat we onze moraliteit niet delegeren aan externe bronnen, we moeten de autoriteiten confronteren die van ons eisen of ons aanmoedigen om te doen wat ongepast lijkt. Een andere keer, wanneer er van je wordt verwacht dat je doet wat verkeerd lijkt, denk er dan eens over na en oordeel of je het gepast zou vinden als niemand je dat zou opdragen. Evenzo, wanneer je merkt dat je het eens bent met een cultuur die de positie van een selecte groep mensen ernstig degradeert, spreek je uit en weersta de drang om te doen wat iedereen doet.

Kill Kitty

Laten we eens nadenken over wat het betekent om medeplichtig te zijn aan een slechte daad, en geen actieve agent. Wat zou je doen als je iemand zag die op het punt stond van een brug te springen? Of op de rand van het dak van een wolkenkrabber staan? Naar de trein rennen? Ik weet zeker dat je denkt dat je zou helpen. We hebben geprobeerd je te overtuigen. Hoe we reageren op sociale uitingen van geweld, reëel of verwacht, vertelt ons veel over menselijke eigenschappen.

In 2015 gaf antropoloog Francis Larson een lezing waarin ze de ontwikkeling van openbare gewelddaden, voornamelijk onthoofdingen, volgde. Ze meldde dat openbare onthoofdingen door de staat, en meer recentelijk door terroristische groeperingen, lange tijd een spektakel waren geweest. Op het eerste gezicht, wanneer de kijker deze gebeurtenis waarneemt, speelt hij een passieve rol, maar in feite voelt hij ten onrechte dat hij van zijn verantwoordelijkheid is ontheven. Het lijkt ons misschien dat we er niets mee te maken hebben, maar wij zijn het die de wrede daad de gewenste betekenis geven.

Theatervoorstelling kan niet zonder publiek het beoogde effect bereiken, en daarom hebben openbare gewelddaden ook toeschouwers nodig.

Volgens LaMotte, S. 'De psychologie en neurowetenschap van terrorisme'. CNN, 25 maart 2016. door criminoloog John Horgan, die al tientallen jaren terrorisme bestudeert: "Dit is psychologische oorlogsvoering … Puur psychologische oorlogsvoering. Ze willen ons niet bang maken of uitlokken tot overdreven reacties, maar ze willen altijd in ons bewustzijn aanwezig zijn zodat we geloven: ze zullen voor niets stoppen."

In een keten van afnemende verantwoordelijkheid is elke schakel belangrijk. Laten we zeggen dat een terrorist een soort van schade aanricht en er een video over maakt, met een specifiek doel - aandacht trekken. Hij zendt video's uit naar de media die hem publiceren. Wij als kijkers klikken op de link en bekijken het bericht. Als een bepaald type video bijzonder populair wordt, begrijpen degenen die het hebben gemaakt dat dit is wat het beste werkt (de aandacht trekt), en als ze onze aandacht willen, dan moeten ze daar meer van opnemen. Of het nu gaat om het kapen van vliegtuigen, het rammen van een menigte met een vrachtwagen of een brutaal machtsvertoon in conflictgebieden.

Ben je een slechterik als je dit op internet kijkt? Misschien niet. Maar misschien helpt u de terroristen om te bereiken wat ze willen, namelijk hun politieke boodschap op grote schaal verspreiden. Ik raad je aan om een gewetensvolle consument te zijn van terrorismerapportage en de real-life impact van meer meningen te begrijpen.

Het niet voorkomen of ontmoedigen van schadelijke handelingen kan even immoreel zijn als ze rechtstreeks te doen.

Dit houdt direct verband met het omstandereffect. Zijn onderzoek begon als reactie op de Kitty Genovese-zaak uit 1964. Binnen een half uur werd Genovese voor de deur van haar huis in New York vermoord. De pers berichtte uitgebreid over de moord en beweerde dat er ongeveer 38 getuigen waren die de aanval hoorden of zagen, maar niet tussenbeide kwamen om de vrouw te helpen of de politie te bellen. Dit zette wetenschappers ertoe aan een verklaring te zoeken voor Dowd, M. '20 jaar na de moord op Kitty Genovese, blijft de vraag: waarom?' The New York Times, 12 maart 1984. Dit gedrag wordt het Genovese syndroom of het omstandereffect genoemd.. The New York Times, de krant die het verhaal rapporteerde, werd later beschuldigd van schromelijk overdrijven door verslaggevers McFadden, R. D. 'Winston Moseley, die Kitty Genovese vermoordde'. The New York Times, 4 april 2016.aantal getuigen. Niettemin riep dit incident een merkwaardige vraag op: waarom doen "goede" mensen soms niets om slechte daden te stoppen?

In de eerste onderzoekspaper over dit onderwerp schreven sociaal psychologen John Darley en Bibb Latane: “Predikanten, professoren en nieuwscommentatoren hebben gezocht naar redenen voor deze schijnbaar schaamteloze en onmenselijke non-interventie. Ze concludeerden Darley, J. M., & Latané, B. 'Omstandersinterventie in noodsituaties: diffusie van verantwoordelijkheid'. Journal of Personality and Social Psychology, 8 (1968), p. 377-83. dat het ofwel 'moreel verval', 'ontmenselijking veroorzaakt door de stedelijke omgeving', of 'vervreemding', 'anomie' of 'existentiële wanhoop' is”. Maar Darley en Latane waren het niet eens met deze verklaringen en voerden aan dat "het niet apathie en onverschilligheid is die erbij betrokken zijn, maar andere factoren."

Als je meedeed aan dit beroemde experiment, zou je het volgende ervaren. Zonder iets te weten over de essentie van de studeerkamer, kom je in een lange gang met openstaande deuren naar kleine kamers. Een laboratoriumassistent begroet je en neemt je mee naar een van de kamers, zet je aan tafel. U krijgt een koptelefoon en een microfoon en wordt gevraagd naar instructies te luisteren.

Als je de koptelefoon opzet, hoor je de stem van de onderzoeker, hij legt je uit dat hij geïnteresseerd is in de persoonlijke problemen waarmee universiteitsstudenten worden geconfronteerd. Hij zegt dat er een koptelefoon nodig is om de anonimiteit te behouden, omdat je dan met andere studenten communiceert. De onderzoeker zal de antwoordnotities later bekijken en zal daarom de deelnemers niet om de beurt over zichzelf horen praten. Iedereen heeft gedurende twee minuten toegang tot de microfoon, gedurende welke tijd anderen niet kunnen spreken.

Je hoort andere deelnemers verhalen vertellen over hoe ze aan New York gewend zijn geraakt. Je deelt de jouwe. En nu is het weer de beurt van de eerste deelnemer. Hij spreekt een paar zinnen uit en begint dan luid en onsamenhangend te spreken. Je hoort:

Ik … um … ik denk dat ik … iemand nodig heb … uh-uh … help uh … please me, um-me … serieus … trial-b-blam, iemand, och-h - heel veel ik vraag … pp-omdat … ah … um-me su … ik zie iets en-en-en-en … ik heb echt nn-hulp nodig, alsjeblieft, ppp -Help, iemand-nn-help, help oo-oo-oo-oo … [hijgt] … ik ben oo-oo-oo-stervend, s-oo-u-oo-dorogi [stikt, stilte].

Aangezien het zijn beurt is om te spreken, kun je anderen niet vragen of ze iets hebben gedaan. Je staat er alleen voor. En hoewel je het niet weet, wordt de tijd voor je denken geteld. De vraag is hoe lang het duurt voordat je de kamer verlaat en om hulp roept. Van degenen die dachten dat er maar twee bij het experiment betrokken waren (hij en de persoon met de aanvallen), ging 85% voor het einde van de aanval om hulp, gemiddeld 52 seconden. Van degenen die er zeker van waren dat er drie deelnemers waren, hielp 62% tot het einde van de aanval, die gemiddeld 93 seconden duurde. Van degenen die dachten dat de band er zes hoorde, hielp 31% voordat het te laat was, en het duurde gemiddeld 166 seconden.

De situatie is dus uiterst realistisch. (Kun je je voorstellen hoe de wetenschappers de ethische commissie moesten overtuigen?) Deskundigen schrijven: "Alle deelnemers, of ze nu tussenbeide kwamen of niet, geloofden dat de aanval echt en serieus was." Maar sommigen hebben het niet gemeld. En het is helemaal geen apathie. "Integendeel, ze leken meer emotioneel geagiteerd dan degenen die een noodgeval meldden." De onderzoekers beweren dat passiviteit voortkwam uit een soort wilsverlamming, mensen die tussen twee slechte opties zaten: mogelijk overdrijven en het experiment verpesten, of zich schuldig voelen omdat ze niet reageerden.

Een paar jaar later, in 1970, stelden Latané en Darley Latané, B., & Darley, J. M. The Unresponsive Bystander: Why Does't He Help? New York: Appleton-Century-Crofts, 1970. Een psychologisch model in vijf stappen om dit fenomeen te verklaren. Ze voerden aan dat een getuige, om in te grijpen, 1) een kritieke situatie moet opmerken; 2) geloven dat de situatie urgent is; 3) gevoel voor eigen verantwoordelijkheid hebben; 4) geloven dat hij de vaardigheden heeft om met de situatie om te gaan; 5) beslissen over hulp.

Dat wil zeggen, het is niet de onverschilligheid die stopt. Het is een combinatie van drie psychologische processen. De eerste is de verspreiding van verantwoordelijkheid, waarbij we denken dat iedereen in de groep kan helpen, dus waarom zouden wij dat zijn. De tweede is de angst voor oordeel, dat wil zeggen, de angst voor oordeel wanneer we in het openbaar handelen, de angst voor schaamte (vooral in Groot-Brittannië!). De derde is pluralistische onwetendheid, een neiging om te vertrouwen op de reacties van anderen bij het beoordelen van de ernst van een situatie: als niemand helpt, is het misschien niet nodig. En hoe meer getuigen, hoe minder geneigd we zijn om iemand te helpen.

In 2011 hebben Peter Fischer en collega's Fischer, P., Krueger, J. I., Greitemeyer, T., Vogrincic, C., beoordeeld. … … & Kainbacher, M. 'Het omstander-effect: een meta-analytische review over interventie van omstanders in gevaarlijke en niet-gevaarlijke noodsituaties'. Psychologisch Bulletin, 137 (4) (2011), p. 517-37. onderzoek op dit gebied in de afgelopen 50 jaar, waaronder gegevens over de reacties van 7.700 deelnemers in aangepaste versies van het oorspronkelijke experiment - sommigen namen het in laboratoria en sommigen in het echte leven.

Vijftig jaar later worden we nog steeds getroffen door het aantal getuigen. Hoe meer mensen in de buurt van de plaats delict, hoe groter de kans dat we de slachtoffers negeren.

Maar de onderzoekers ontdekten ook dat in gevallen van fysieke bedreiging terwijl de dader nog op zijn plaats is, mensen eerder geneigd zijn om te helpen, zelfs als er veel getuigen zijn. Dienovereenkomstig schrijven de geleerden: „Hoewel deze meta-analyse aantoont dat de aanwezigheid van getuigen de bereidheid om te helpen vermindert, is de situatie niet zo nijpend als algemeen wordt aangenomen. Bij calamiteiten is het omstandereffect minder uitgesproken, wat hoop geeft op hulp wanneer dat echt nodig is, ook als er meer dan één omstander aanwezig is."

Net als bij Kitty Genovese is het niet ingrijpen van getuigen begrijpelijk. Maar niets doen kan net zo immoreel zijn als schade toebrengen. Als u zich in een situatie bevindt waarin u iets gevaarlijks of verkeerds ziet gebeuren, onderneem dan actie. Probeer in te grijpen, of meld het in ieder geval. Denk niet dat anderen het voor je zullen doen, zij kunnen hetzelfde redeneren en de gevolgen zullen fataal zijn. In sommige landen wordt het niet melden van een misdrijf als een afzonderlijk misdrijf beschouwd. Ik denk dat het idee achter de verplichte meldwet juist is: als je weet van een misdrijf, bega je het misschien niet persoonlijk, maar dat betekent niet dat je boven verdenking staat.

Julia Lowe "De psychologie van het kwaad"
Julia Lowe "De psychologie van het kwaad"

Julia Shaw is een Criminal Officer bij de afdeling Psychologie van University College London. Ze geeft trainingen aan politie en leger en is een van de oprichters van Spot, een bedrijf dat melding maakt van intimidatie op het werk. In haar boek, The Psychology of Evil, onderzoekt ze de redenen waarom mensen vreselijke dingen doen, en nodigt ze ons uit om te speculeren over problemen die meestal stil zijn.

Aanbevolen: