Waarom we goede ideeën mislopen en in de armen van oplichters vallen

2024 Auteur: Malcolm Clapton | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-17 04:06

Een ervaren spreker kan alle onzin zeggen en je zult het geweldig vinden.

Het lijkt erop dat de informatie zelf belangrijker is dan degene die deze presenteert. Een goed idee zal tot succes leiden, en een slecht idee zal eindigen in een mislukking, ongeacht wie het bedacht heeft - een geliefde of een vreemde verschoppeling. Maar we weten allemaal wiens idee als goed zal worden beschouwd.

Mensen kunnen woorden niet los zien van degene die ze uitspreekt, en dit leidt tot een reeks trieste fouten en vooroordelen.

Waarom het gebeurt?

Inzending is belangrijker dan informatie

Mensen zijn bereid om naar alle onzin te luisteren, mits correct gepresenteerd. Deze cognitieve vooringenomenheid werd ontdekt in een experiment uit 1973 en werd het Fox-effect genoemd.

Drie groepen specialisten met een hogere opleiding in de psychiatrie, psychologie en sociologie luisterden naar een lezing van de acteur, voorgesteld als Dr. Myron Fox. De lezing was wetenschappelijk van stijl, maar makkelijk te volgen. Het had weinig praktische waarde, veel neologismen, inconsistenties en afwijkingen van het onderwerp. Dit alles werd gepresenteerd met warmte, levendige humor en charisma. Ondanks de onbeduidendheid van de stof kregen zowel de professor als zijn colleges hoge cijfers.

Een ander soortgelijk experiment werd uitgevoerd op studenten. Elke groep kreeg drie lezingen: de eerste besloeg maar liefst 26 punten, de andere - 14 en de derde - slechts vier. De ene groep kreeg dit alles op een saaie manier voorgeschoteld, de andere - in de stijl van "Dr. Fox", met humor en charisma. Studenten uit de eerste groep beoordeelden de colleges op de hoeveelheid stof: informatieve speeches leken hen beter dan die waarin ze eigenlijk niets vertelden.

Maar de studenten van de "Dr. Fox"-groep zagen het verschil niet: ze vonden alle lezingen ongeveer hetzelfde - zowel de lezingen die verzadigd waren met onderwerpen, als bijna leeg, met een dekking van slechts vier vragen.

Bij alle experimenten leek het alsof ze echt naar goed materiaal hadden geluisterd en waardevolle ervaring hadden opgedaan. Het plezier van de lezing verborg zijn lage waarde.

En dit verklaart hoe oneerlijke mensen erin slagen zowel gewone mensen als professionals te misleiden.

Zo werkte de ongrijpbare oplichter Frank Abagnale, die het boek Catch Me If You Can over zijn leven schreef, zonder enige opleiding als docent sociologie, advocaat en hoofdkinderarts. Charisma en een enorm zelfvertrouwen deden de truc.

Er is ook het tegenovergestelde effect: informatie wordt automatisch als slecht herkend als deze door de verkeerde persoon wordt geuit. Deze cognitieve vooringenomenheid wordt reactieve afschrijving genoemd.

Informatie doet er niet toe zonder vertrouwen

Het reactieve afschrijvingseffect werd ontdekt in een experiment uit 1991. Amerikaanse wetenschappers vroegen mensen op straat wat zij vonden van de onderlinge nucleaire ontwapening van de Verenigde Staten en Rusland. Toen mensen voorbijgangers vertelden dat het idee van Reagan was, was 90% het ermee eens dat het eerlijk en nuttig was voor de Verenigde Staten.

Toen het auteurschap van het idee werd toegeschreven aan niet nader genoemde analisten, daalde de steun van de bevolking tot 80%. Als de Amerikanen te horen kregen dat Gorbatsjov van plan was te ontwapenen, steunde slechts 44% het idee.

Een ander experiment werd uitgevoerd met de Israëli's. Er werd mensen gevraagd wat zij vonden van het idee om vrede te sluiten met Palestina. Als de deelnemer hoorde dat het idee van de regering van Israël kwam, leek het hem goed, als het niet uit Palestina kwam.

Reactieve afschrijving verblindt je, dwingt je een oordeel te vellen zonder een idee te evalueren en goede voorstellen af te wijzen.

Tijdens de onderhandelingen is het niet mogelijk om een alternatieve optie te vinden die voor beide geschikt is. Zo ontstaan nutteloze argumenten, waarin haat wordt geboren in plaats van waarheid. Tegenstanders luisteren niet naar elkaar, stellen bewust prioriteiten en erkennen de tegenstander als bekrompen en onwaardig.

Hoe om te gaan met deze vooringenomenheid?

U kunt deze cognitieve fouten overwinnen en ze in uw voordeel gebruiken.

Wees zo objectief mogelijk

Als je de informatie wilt waarderen, probeer dan afstand te nemen van degene die het presenteert. Vergeet bewust wie deze persoon is, doe alsof je elkaar niet kent. Pas dit toe waar het belangrijk is om de beste oplossing te vinden, en niet uit te vinden wie cooler is.

Evalueer tijdens een brainstormsessie, vergadering of samenwerkingsproject altijd ideeën, niet hun bron. Op deze manier heb je meer kans om de waarheid te achterhalen.

Maak niet tevergeefs ruzie

Om de waarheid in een ruzie te laten ontstaan, moeten tegenstanders elkaar respecteren. Als één kant lijdt aan grootsheidswaanzin, heeft het geen zin. Is het de moeite waard om woorden te verspillen?

Controleer mensen

Als de studenten wisten dat er voor hen geen professor, maar een acteur stond, zouden zijn woorden niet zo gunstig zijn ontvangen. Veel frauduleuze plannen slagen omdat mensen worden gedreven door vertrouwen en charisma. Vertrouw de persoon in plaats van hem te testen.

Competentietesten is een geweldige gewoonte.

Zoek, voordat u betaalt, uit waar de seminarspreker en de auteur van het boek vandaan komen, waar de fitnesstrainer en businesscoach zijn afgestudeerd.

Denk niet eenzijdig

Je kunt eindeloos klagen dat mensen dom zijn en extern klatergoud verkiezen boven echte kennis, maar dit verandert niets aan de stand van zaken.

Je presentatie kan heel informatief zijn, maar als het niet levendig is, valt het publiek in slaap voordat het ter zake komt. Je kunt een heel goede specialist zijn, maar als je de charme en het vermogen mist om met mensen te communiceren, word je overschaduwd door de minder intelligente, maar aangenamere.

U hoeft niet te klagen over het lot - doe er alles aan om charismatisch te zijn en informatie op een interessante manier te presenteren.