Is het de moeite waard om geld uit te geven aan omega-3-supplementen?

2024 Auteur: Malcolm Clapton | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-17 04:06

Dit is een van de moeilijkste vragen in de moderne evidence-based geneeskunde.

Wat we weten over omega-3

Omega-3-vetzuren zijn een van de pijlers van modern gezond eten.

Het nut van deze verbindingen staat al lang niet ter discussie: ze verlagen de bloeddruk en het risico op hartaandoeningen, waaronder hartaanvallen, normaliseren de stofwisseling en bestrijden het 'slechte' cholesterol. Over het algemeen zijn ze gewoon onvervangbaar.

En letterlijk. Deze vetzuren worden niet door het lichaam zelf gesynthetiseerd door Omega-3 vetzuren. Daarom is het belangrijk om ze van buitenaf te krijgen - met voedsel of in de vorm van voedingssupplementen.

In zo'n onvervangbare status hebben omega-3-zuren wortel geschoten in het dieet en zijn ze zelfs geïntroduceerd. Een vis per dag, houdt de cardioloog weg! - Een overzicht van het effect van omega-3 vetzuren op het cardiovasculaire systeem in internationale medische richtlijnen voor de preventie en behandeling van hart- en vaatziekten. Er zijn tientallen onderzoeken geweest die de voordelen van deze vetzuren ondersteunen.

Het bleek echter dat het onderzoek misschien niet zo nauwkeurig is. En omega-3 werd ineens een soort splitsingspunt waarop alle evidence-based geneeskunde struikelde.

Wat is er gebeurd met omega-3

Het is simpel: wetenschappers besloten de resultaten van eerdere wetenschappelijke werken dubbel te controleren. Hiervoor werden de zogenaamde meta-analyses uitgevoerd - dit is wanneer experts in één keer veel onderzoeken met betrekking tot één onderwerp nemen en hun methodologie en resultaten vergelijken. Het doel is om alle externe factoren die in het oorspronkelijke werk zouden kunnen binnensluipen en hun conclusies zouden kunnen beïnvloeden te elimineren, en om enkele algemene statistieken af te leiden.

Een kleine uitweiding over hoe externe factoren de onderzoeksresultaten kunnen vertekenen. Veel van de onderzoeken die de cardiovasculaire voordelen van omega-3 ondersteunen, zijn observationeel. Wetenschappers merkten dus op dat vertegenwoordigers van de "vis"-gemeenschappen, bijvoorbeeld de Groenlandse Eskimo's, een historisch overzicht hebben van n-3-vetzuren en coronaire hartziekten. of een aantal etnische groepen in Quebec Visconsumptie en bloedlipiden in drie etnische groepen in Quebec (Canada)., is de incidentie van hartaandoeningen lager en is de levensverwachting hoger dan het menselijk gemiddelde. Het dieet van deze gemeenschappen is, zoals blijkt uit de definitie, gebaseerd op vette zeevis. Daarom suggereerden de onderzoekers dat het allemaal om de omega-3-zuren in vis gaat. Andere mogelijke redenen - dezelfde gezondere en mobielere levensstijl die vertegenwoordigers van dergelijke gemeenschappen leiden, de afwezigheid van slechte gewoonten of gewoon een goede ecologie - werden eenvoudigweg buiten beschouwing gelaten.

Van 2012 tot 2018, de resultaten van ten minste vier van dergelijke meta-analyses van de werkzaamheid van omega-3-vetzuursupplementen (eicosapentaeenzuur en docosahexaeenzuur) in de secundaire preventie van hart- en vaatziekten, verband tussen visconsumptie, omega 3-vetzuren met lange keten, en het risico werden gepubliceerd op cerebrovasculaire aandoeningen: systematische review en meta-analyse, Association of Dietary, Circulating, and Supplement Fatty Acids With Coronary Risk, Associations of Omega-3 Fatty Acid Supplement Use With Cardiovascular Disease Risks. In alle gevallen kwamen de auteurs tot dezelfde conclusie.

Inname van omega-3 heeft geen (of slechts in geringe mate) invloed op de gezondheid van het cardiovasculaire systeem en vermindert het risico op een beroerte en een hartinfarct niet.

De grootste meta-analyse over dit onderwerp is in 2018 door Omega-3 vetzuren voor de primaire en secundaire preventie van hart- en vaatziekten gepubliceerd op de website van de internationale onderzoeksorganisatie Cochrane. Het nam 79 gerandomiseerde gecontroleerde onderzoeken op met in totaal 112.059 vrijwilligers. Dergelijke werken vormen de basis, de gouden standaard van de moderne evidence-based geneeskunde. Ze sluiten elke overlap uit. Situaties waarin in de ene groep iedereen vis eet en een actieve levensstijl leidt (zoals in "vis" -gemeenschappen), en in de andere - alle inwoners van nerveuze vergaste megasteden zijn onmogelijk. Alle categorieën mensen - en actief, en nerveus, en rokers en visliefhebbers - zijn ongeveer gelijk verdeeld in controlegroepen.

Deze review bevestigde de bevindingen van eerdere meta-analyses dat omega-3-vetzuren het leven niet verlengen en de gezondheid van hart en bloedvaten niet verbeteren, zoals eerder werd aangenomen.

Hoe omega-3 de empirisch onderbouwde medicijncrisis veroorzaakte

Hier moet worden opgemerkt: Cochrane is zo gezaghebbend dat de WHO zich ook laat leiden door haar gegevens. Daarom had de publicatie het effect van een exploderende bom. Wetenschappers van grote onderzoekscentra begonnen hun eigen dubbelcheck. En er was een medisch schandaal.

In 2019 werd Marine Omega-3-suppletie en hart- en vaatziekten: een bijgewerkte meta-analyse van 13 gerandomiseerde gecontroleerde onderzoeken met 127 477 deelnemers vrijgelaten uit de meta-analyse van de Harvard Medical School. 13 gerandomiseerde gecontroleerde studies, meer dan 127 duizend deelnemers. En het resultaat: omega-3-supplementen van mariene oorsprong (dat wil zeggen van vette zeevis) verminderen nog steeds het risico op een hartinfarct, coronaire hartziekte en overlijden door andere cardiovasculaire problemen.

Dit werd gevolgd door een meta-analyse van het effect van omega-3-dosering op cardiovasculaire uitkomsten, uitgevoerd door experts van de Amerikaanse medische organisatie Mayo Clinic. 40 gerandomiseerde gecontroleerde onderzoeken, waarbij meer dan 135 duizend mensen betrokken waren. Nogmaals, een bevinding die de Cochrane-gegevens tegenspreekt, is dat omega-3-supplementen het risico op hart- en vaatziekten verminderen. Bovendien, hoe hoger de dagelijkse dosis die de studiedeelnemers kregen, hoe meer uitgesproken het effect was. De meta-analyse keek naar doseringen tot 5.500 mg omega-3 per dag.

Russische onderzoekers zijn zelfs zo ver gegaan dat ze de Cochrane-publicatie On Repressie van ω -3 meervoudig onverzadigde vetzuren door Evidence-Based Medicine Adherents "onderdrukking" van omega-3 meervoudig onverzadigde vetzuren noemen. En tegelijkertijd - een levendig voorbeeld van de crisis in de moderne evidence-based geneeskunde.

Waarom de resultaten inconsistent zijn en wie er uiteindelijk gelijk heeft?

Dit is een complexe kwestie die extra diepgaande studie vereist.

Het is heel goed mogelijk dat een van de partijen opnieuw niet met alle factoren rekening heeft gehouden en tot verkeerde conclusies is gekomen. Deze versie is heel redelijk, bijvoorbeeld voor de meta-analyse van de Harvard Medical School.

De opname van enkele onderzoeken in de Harvard-review van Marine Omega-3 Supplementation and Cardiovascular Disease: een bijgewerkte meta-analyse van 13 gerandomiseerde gecontroleerde onderzoeken met 127 477 deelnemers was niet helemaal correct. Ze (bijvoorbeeld in de grote studie VITAL Marine n − 3 Fatty Acids and Prevention of Cardiovascular Disease and Cancer) hadden alleen betrekking op mensen ouder dan 50 jaar - de gemiddelde leeftijd van de vrijwilligers was 67,1 jaar. Of (in een andere grote studie, ASCEND Effects of n 3 Fatty Acid Supplements in Diabetes Mellitus) - alleen mensen met diabetes, inclusief degenen die aanvullende medicijnen gebruikten om de onderliggende ziekte onder controle te houden. In beide gevallen namen de deelnemers alleen voorgeschreven omega-3-preparaten met een nauwkeurig aangepaste dosering van 840 mg omega-3-zeevetzuren.

Deze selectiviteit bij de selectie van deelnemers en medicijnen kan de resultaten van de meta-analyse hebben beïnvloed. Misschien spelen omega-3-supplementen bijvoorbeeld een rol bij mensen die diabetesmedicatie gebruiken. Maar dit betekent niet dat dergelijke supplementen voor de rest geen dummies zijn.

Dus drink of drink geen omega-3 supplementen

De meest gezaghebbende Cochrane blijft op zichzelf staan. Op de officiële website van de organisatie is, ondanks de gepubliceerde meta-analyses van Harvard en de Mayo Clinic, nog steeds de Scientific expert reaction to Cochrane Review on omega-3 vetzuren beschikbaar, een artikel met de reactie van 's werelds grootste experts op de nieuws dat omega-3-zuren een dummy bleken te zijn. Sommige citaten zijn indrukwekkend.

Tim Chico hoogleraar cardiovasculaire geneeskunde en emeritus adviseur cardioloog aan de Universiteit van Sheffield (VK)

Omega-3-supplementen kosten behoorlijk wat. Mijn advies aan iedereen die ze koopt in de hoop het risico op hartaandoeningen te verkleinen: besteed je geld beter aan groenten.

Bovendien, zelfs als je Cochrane niet gelooft en de kant van de Harvard Medical School en anderen zoals zij kiest, rijst er nog een ander controversieel probleem. Het leeuwendeel van het bewijs in de conclusie over de voordelen van omega-3 is gebaseerd op het gebruik van voorgeschreven medicijnen, niet op conventionele voedingssupplementen. Omega-3 vetzuren daarentegen kunnen qua samenstelling flink verschillen van medicijnen en hebben veel minder effect.

American Heart Association waarschuwt omega-3-vetzuren voor de behandeling van hypertriglyceridemie: een wetenschappelijk advies van de American Heart Association: Omega-3-supplementen mogen niet worden gebruikt in plaats van geneesmiddelen op recept.

Omega-3-vetzuren moet u echter niet afschrijven.

Ten eerste gaat het huidige wetenschappelijke debat alleen over het verband tussen omega-3 en cardiovasculaire gezondheid. Andere potentiële gezondheidsvoordelen van de 17 op wetenschap gebaseerde voordelen van omega-3-vetzuren van deze vetzuren zijn niet zo uitgebreid bestudeerd.

Tegenwoordig wordt aangenomen dat het nemen van omega-3 vetzuren depressie verlicht, het risico op psychische stoornissen vermindert, ontstekingen en auto-immuunziekten bestrijdt. Misschien is het zo. Tot het tegendeel bewezen is.

Ten tweede is het normaal dat de opkomst van nieuwe gegevens artsen dwingt om oude aanbevelingen te herzien. En ook al zijn wetenschappers het er nog niet over eens, niemand zal je verbieden omega-3 in te nemen, ook niet in de vorm van voedingssupplementen met twijfelachtige waarde, maar bijvoorbeeld in de vorm van vette zeevis.

Bovendien heb je niet veel vis nodig: om een dosis omega-3 binnen te krijgen, wat als gezond wordt beschouwd, is één portie Vis en schaaldieren (ongeveer 140 g) per week voldoende.

Deze inhoud is voor het laatst bijgewerkt op 31 maart 2021.