Vriendelijk bekritiseren: de regels van een intelligent debat

2024 Auteur: Malcolm Clapton | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-17 04:06

Daniel Dennett, een bekende Amerikaanse filosoof, heeft eenvoudige stappen geschetst die elke kritiek nuttig, medelevend en constructief zullen maken.

Arthur Martin, de auteur van de legendarische gedragscode voor aristocraten, schreef: "Het doel van een wetenschappelijk of moreel-ethisch debat moet de waarheid zijn, niet de wens om de vijand te verslaan."

Laat u daarom niet in de war brengen door te argumenteren: u doet immers nieuwe kennis op.

In de meeste gevallen is het natuurlijk heel anders. Een online geschil, maar ook een echte schermutseling, kan op verschillende manieren plaatsvinden. Maar het grootste aantal dwingende uitspraken wordt nog steeds gedaan vanwege het betrouwbare en veilige toetsenbordschild.

Deze vorm van 'kritiek', die eigenlijk beter kritiek wordt genoemd dan een constructieve reactie, is goed beschreven door Mark Twain. Hij beloonde mensen die zich zo gedragen met een soort metafoor. De schrijver stelde voor om critici te vergelijken met een mestkever: “De mestkever moet worden gekozen als het symbool van critici; hij legt zijn eieren op andermans mest, anders kan de kever ze niet uitbroeden."

Maar het hoeft niet zo te zijn. Er is een manier om iemand te bekritiseren en tegelijkertijd barmhartig te blijven, de vijand niet willen verslaan, maar met hem tot de waarheid willen komen; niet om ten koste van alles gelijk te hebben, maar om anderen te begrijpen en te helpen begrijpen.

Deze methode is beschreven door Daniel Dennett. De Amerikaanse wetenschapper Marvin Minsky, een pionier op het gebied van kunstmatige intelligentie, noemde Dennett de beste moderne filosoof en de volgende Bertrand Russell.

Daniel Dennett studeert filosofie van de geest. Hij denkt in het bijzonder na over het probleem van de discussie en stelt de vraag: hoe barmhartig moet een persoon zijn als hij de standpunten van zijn tegenstander begint te bekritiseren?

Het antwoord op dit probleem zal "het beste vaccin zijn tegen de neiging om de vijand karikaturaal te maken", zei Dennett. Als tege-g.webp

Het Prisoner's Dilemma suggereert dat de deelnemers aan het spel niet altijd met elkaar zullen samenwerken, ook al speelt de samenwerking iedereen in de kaart.

Daniel Dennett, die een antwoord op zijn vraag probeerde te vinden, synthetiseerde een oplossing op basis van het werk van Anatoly Rapoport. Als resultaat presenteerde hij vier eenvoudige stappen die kritiek constructief, medelevend en eerlijk zullen maken.

1. Vertel het standpunt van je tegenstander in je eigen woorden, zonder de feiten te verdraaien, zodat de gesprekspartner zegt: "Dank je, ik had het zo moeten formuleren."
2. Maak een lijst van alle punten waarop u overeenstemming hebt bereikt, vooral als het geen algemeen bekende feiten zijn.
3. Vertel ons wat je van je tegenstander hebt geleerd.
4. En pas daarna begint u met het weerleggen en bekritiseren van wat uw gesprekspartner heeft gezegd.

Al het bovenstaande geldt voor opmerkingen die op internet zijn geplaatst. En dat zijn geen utopische bespiegelingen, maar een slimme zet. Dennett gelooft dat deze benadering van kritiek je ergste vijand kan veranderen in een dankbare en ontvankelijke luisteraar. En dit speelt op zijn beurt in de kaart en geeft controle over het verloop van de discussie.