"De hele lucht zou in vliegende schotels moeten zijn, maar zoiets bestaat niet": een interview met astrofysicus Sergei Popov

2024 Auteur: Malcolm Clapton | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-17 04:06

Over andere beschavingen, de vlucht naar Mars, zwarte gaten en de ruimte.

Sergey Popov - astrofysicus, doctor in de fysische en wiskundige wetenschappen, professor aan de Russische Academie van Wetenschappen. Hij houdt zich bezig met de popularisering van de wetenschap, praat over astronomie, natuurkunde en alles wat met ruimte te maken heeft.

Lifehacker sprak met Sergei Popov en ontdekte hoe wetenschappers onderzoeken wat er miljarden jaren geleden gebeurde. En hij ontdekte ook of zwarte gaten een functie hebben, wat er gebeurt tijdens het samensmelten van sterrenstelsels en waarom vliegen naar Mars een zinloos idee is.

Over astrofysica

Waarom besloot je astrofysica te gaan studeren?

Als ik mezelf herinner op de leeftijd van 10-12, begrijp ik dat ik op de een of andere manier met fundamentele wetenschap bezig zou zijn. De vraag was eerder welke. Toen ik populair-wetenschappelijke boeken las, realiseerde ik me dat astronomie interessanter voor me is. En ik begon er meteen achter te komen of het mogelijk was om het ergens te doen. Gelukkig waren er astronomische kringen, waar ik op 13-jarige leeftijd mee begon.

Dat wil zeggen, op 13-jarige leeftijd realiseerde je je dat je wetenschapper wilde worden?

Er was geen gevormd verlangen. Als ik toen werd betrapt en gevraagd wat ik wil worden, dan zou ik dat nauwelijks als wetenschapper hebben geantwoord. Maar als ik me mijn jeugd herinner, denk ik dat alleen speciale gebeurtenissen me op een dwaalspoor kunnen brengen.

Zo was er vóór mijn hobby voor astronomie een periode dat ik bezig was met het kweken van aquariumvissen. En ik herinner me duidelijk wat ik toen dacht: "Ik ga naar de afdeling biologie, ik ga vissen studeren en ichtyoloog worden." Dus ik denk dat ik toch iets zou kiezen dat met wetenschap te maken heeft.

Kun je kort en duidelijk uitleggen wat astrofysica is?

Enerzijds is astrofysica een onderdeel van de astronomie. Aan de andere kant is het een onderdeel van de natuurkunde. Natuurkunde wordt respectievelijk vertaald als "natuur", letterlijk astrofysica - "de wetenschap van de aard van sterren", en meer in het algemeen - "de wetenschap van de aard van hemellichamen".

Vanuit het oogpunt van natuurkunde beschrijven we wat er in de ruimte gebeurt, dus astrofysica is natuurkunde die wordt toegepast op astronomische objecten.

Waarom studeren?

Goede vraag. Je kunt natuurlijk geen kort antwoord geven, maar er zijn drie redenen te onderscheiden.

Ten eerste, zoals onze ervaring leert, zou het leuk zijn om alles te bestuderen. Immers, alle fundamentele wetenschappen hebben, zo niet direct, maar praktisch nut: er zijn ontdekkingen die dan ineens van pas komen. Het is alsof we gingen jagen, een paar dagen ronddwaalden en een enkel hert schoten. En dat is geweldig. Niemand had immers verwacht hoe het zou zijn in een schietbaan, wanneer er voortdurend herten uit springen en het enige dat overblijft is om op ze te schieten.

De tweede reden is de menselijke geest. We zijn zo geregeld dat we in alles geïnteresseerd zijn. Sommige mensen zullen altijd vragen stellen over hoe de wereld werkt. En vandaag de dag biedt de fundamentele wetenschap de beste antwoorden op deze vragen.

En ten derde is de moderne wetenschap een belangrijke sociale praktijk. Een vrij groot aantal mensen krijgt in de loop van de tijd zeer grote hoeveelheden complexe kennis en vaardigheden. En de aanwezigheid van deze mensen is erg belangrijk voor de ontwikkeling van de samenleving. Zo circuleerde in de jaren 90 in ons land een populair gezegde: de uiteindelijke achteruitgang is niet wanneer er geen mensen in het land zijn die een artikel in Nature kunnen schrijven, maar wanneer er geen mensen zijn die het kunnen lezen.

Welke astrofysische ontdekkingen worden al in de praktijk toegepast?

Het moderne houdingscontrolesysteem is gebaseerd op quasars. Als ze niet in de jaren vijftig waren ontdekt, zouden we nu minder nauwkeurige navigatie hebben. Bovendien zocht niemand specifiek naar iets dat het nauwkeuriger kon maken - zo'n idee was er niet. Wetenschappers waren bezig met fundamentele wetenschap en ontdekten alles wat voor handen was. Vooral zo'n handig ding.

De volgende generatie navigatiesystemen voor ruimtevaartuigen in het zonnestelsel zal worden geleid door pulsars. Nogmaals, dit is een fundamentele ontdekking uit de jaren zestig die aanvankelijk als volkomen nutteloos werd beschouwd.

Sommige algoritmen voor het verwerken van tomografie (MRI) komen uit de astrofysica. En de eerste röntgendetectoren, die het prototype werden van röntgenapparaten op luchthavens, werden ontwikkeld om astrofysische problemen op te lossen.

En er zijn nog veel meer van dergelijke voorbeelden. Ik koos gewoon die waar astrofysische ontdekkingen directe praktische toepassing hebben gevonden.

Waarom de chemische samenstelling van sterren en planeten bestuderen?

Zoals ik al zei, ik vraag me allereerst af waar ze van gemaakt zijn. Stel je voor: kennissen brachten je naar een exotisch restaurant. Bestelde een gerecht, je eet, je bent heerlijk. De vraag rijst: waar is het van gemaakt? En hoewel het in zo'n instelling vaak beter is om niet te weten waar het gerecht van gemaakt is, ben je toch geïnteresseerd. Iemand is geïnteresseerd in over een kotelet, en astrofysici - over een ster.

Ten tweede is alles met alles verbonden. We zijn bijvoorbeeld geïnteresseerd in hoe de aarde werkt, omdat sommige van de meest realistische catastrofale scenario's niets te maken hebben met het feit dat er iets op ons hoofd valt of dat er iets met de zon gebeurt. Ze zijn verbonden met de aarde.

In plaats daarvan zal ergens in Alaska een vulkaan uitspringen en zal iedereen uitsterven, behalve de kakkerlakken. En ik wil zulke dingen onderzoeken en voorspellen. Er is niet genoeg geologisch onderzoek om dit beeld te begrijpen, omdat het belangrijk is hoe de aarde is ontstaan. En hiervoor moet je de vorming van het zonnestelsel bestuderen en weten wat er 3,5 miljard jaar geleden gebeurde.

's Ochtends, na het sporten, las ik nieuwe wetenschappelijke publicaties. Er verscheen vandaag een zeer interessante reeks artikelen in het tijdschrift Nature dat wetenschappers de planeet van een nabije en zeer jonge ster hebben ontdekt. Dit is fantastisch belangrijk omdat het dichtbij is en goed te verkennen is.

Hoe planeten worden gevormd, hoe de natuurkunde is gerangschikt, enzovoort - we leren dit allemaal door andere zonnestelsels te observeren. En, ruwweg gezegd, deze studies helpen te begrijpen wanneer een vulkaan op onze planeet zal springen.

Kan onze planeet zijn baan verlaten? En wat moet daarvoor worden gedaan?

Natuurlijk kan het. Je hebt alleen een externe zwaartekrachtinvloed nodig. Ons zonnestelsel is echter vrij stabiel, omdat het al oud is. Er zijn onzekerheden, maar het is onwaarschijnlijk dat ze de aarde op de een of andere manier zullen beïnvloeden.

De baan van Mercurius is bijvoorbeeld iets langwerpig en voelt sterk de invloed van andere lichamen. We kunnen niet zeggen dat Mercurius de komende zes miljard jaar in zijn baan zal blijven of zal worden weggeslingerd door de gezamenlijke invloed van Venus, Aarde en Jupiter.

En voor andere planeten is alles redelijk stabiel, maar de kans dat er bijvoorbeeld iets het zonnestelsel in vliegt is verwaarloosbaar klein. Er zijn weinig grote objecten, maar als ze erin vliegen, zullen ze de baan van de planeet verschuiven. Om mensen gerust te stellen, moet ik zeggen dat dit zeer onwaarschijnlijk is. Gedurende het hele bestaan van het zonnestelsel is dit nooit gebeurd.

En wat gebeurt er in dit geval met de planeet?

Er gebeurt niets met de planeet zelf. Als het hierdoor van de zon af beweegt, wat vaker gebeurt, krijgt het minder energie en als gevolg daarvan beginnen er klimaatveranderingen (als er al een klimaat op was). Maar als er geen klimaat was, zoals op Mercurius, dan zal de planeet gewoon wegvliegen en zal het oppervlak geleidelijk afkoelen.

Als onze melkweg met een andere botst, verandert dat dan iets voor ons?

Het zeer korte antwoord is nee.

Het gaat heel langzaam en helaas. Na verloop van tijd zullen we bijvoorbeeld versmelten met de Andromeda-nevel. Laten we een paar miljard jaar vooruitspoelen. Andromeda is al dichterbij en begint zich aan de rand van ons melkwegstelsel vast te klampen. Een persoon zal rustig geboren worden, afgeleerd op school, naar de universiteit gaan, er les aan geven, sterven - en in deze tijd zal er niet veel veranderen.

Sterren zijn zeer zelden verspreid, dus wanneer sterrenstelsels samensmelten, botsen ze niet. Het is alsof je door de woestijn loopt, waar verspreide struiken zijn verspreid. Als we ze samenvoegen met een andere woestijn, zullen er twee keer zoveel onvolgroeide struiken zijn. Hoewel dit je nergens van zal redden, zal de woestijn niet veranderen in een prachtige tuin.

In die zin zal het patroon van de sterrenhemel over een lange tijd enigszins veranderen. Het verandert hoe dan ook, omdat de sterren ten opzichte van elkaar bewegen. Maar als we samensmelten met de Andromeda-nevel, dan zullen het er twee keer zoveel zijn.

Er gebeurt dus niets bij een botsing van sterrenstelsels vanuit het oogpunt van mensen die op welke planeet dan ook leven. We kunnen worden vergeleken met schimmels of bacteriën die in de kofferbak van een auto leven. Je kunt deze auto verkopen, hij kan van je worden gestolen, je kunt de motor vervangen. Maar voor deze mal verandert er niets in de kofferbak. Je moet er meteen bij zijn met een spuitfles, en alleen dan zal er iets gebeuren.

De oerknal vond miljarden jaren geleden plaats. Hoe leerden wetenschappers in het verleden te kijken en erachter te komen hoe alles daar was?

De ruimte is vrij transparant, dus we kunnen gewoon ver weg kijken. We observeren sterrenstelsels van bijna de allereerste generatie. En nu worden er telescopen gebouwd die die allereerste generatie zouden moeten zien. Het heelal is leeg genoeg, en van de 13,7 miljard jaar evolutie zijn er al 11-12 miljard jaar voor ons beschikbaar.

Dit is nog een toevoeging aan de vraag waarom de chemische samenstelling van sterren wordt bestudeerd. Dan, om te weten wat er gebeurde in de eerste minuut na de oerknal.

We hebben vrij eenvoudige gegevens - tot de eerste tientallen seconden van het bestaan van het leven van het heelal. We beschrijven niet 90% of 99, maar 99% en vele negens achter de komma. En het blijft voor ons om terug te extrapoleren.

Er waren ook veel belangrijke processen die plaatsvonden in het zeer vroege heelal. En we kunnen hun resultaten meten. Zo werden toen de eerste chemische elementen gevormd en tegenwoordig kunnen we de overvloed aan chemische elementen meten.

Waar is de grens van de ruimte?

Het antwoord is heel simpel: we weten het niet. Je kunt in details treden en vragen wat je hiermee bedoelt, maar het antwoord blijft hetzelfde. Ons heelal is zeker groter dan het deel dat voor observatie beschikbaar is.

Je kunt het je voorstellen als een oneindig of gesloten spruitstuk, maar er rijzen domme vragen: wat bevindt zich buiten dit spruitstuk? Dit gebeurt vaak zonder observatie en experiment: het werkterrein wordt volledig speculatief, dus het is veel moeilijker om hypothesen hier te verifiëren.

Over zwarte gaten

Wat zijn de zwarte gaten en waarom komen ze in alle sterrenstelsels voor?

In de astrofysica kennen we twee hoofdtypen zwarte gaten: superzware zwarte gaten in de centra van sterrenstelsels en zwarte gaten van stellaire massa's. Er is een groot verschil tussen de twee.

Zwarte gaten van stellaire massa's ontstaan in de late stadia van stellaire evolutie, wanneer hun kernen, nadat ze hun nucleaire brandstof hebben uitgeput, instorten. Deze ineenstorting wordt door niets tegengehouden en er ontstaat een zwart gat met een massa gelijk aan 3, 4, 5 of 25 keer de massa van de zon. Er zijn veel van dergelijke zwarte gaten - er zouden er ongeveer 100 miljoen in onze Melkweg moeten zijn.

En in grote sterrenstelsels in het centrum nemen we superzware zwarte gaten waar. Hun massa kan heel verschillend zijn. In lichtere sterrenstelsels kan de massa van zwarte gaten duizenden zonsmassa's hebben, en in grotere sterrenstelsels tientallen miljarden. Dat wil zeggen, een zwart gat weegt als een klein sterrenstelsel, maar bevindt zich tegelijkertijd in het centrum van zeer grote sterrenstelsels.

Deze zwarte gaten hebben een iets andere ontstaansgeschiedenis. Er zijn verschillende manieren waarop je eerst een zwart gat kunt creëren, dat vervolgens in het centrum van de melkweg valt en begint te groeien. Het groeit eenvoudig door de stof op te nemen.

Bovendien kunnen zwarte gaten met elkaar versmelten. We hebben dus een zwart gat in het centrum van de Melkweg en een zwart gat in het centrum van Andromeda. Sterrenstelsels zullen samensmelten - en na miljoenen of miljarden jaren zullen ook zwarte gaten samensmelten.

Hebben zwarte gaten een functie, of zijn ze slechts een bijproduct?

Het concept van de moderne natuurwetenschap is niet inherent aan de teleologie, de doctrine gaat ervan uit dat alles in de natuur doelmatig is geregeld en dat in elke ontwikkeling een vooraf bepaald doel wordt gerealiseerd. … Niets bestaat alleen omdat het een functie heeft.

Als laatste redmiddel kun je nog steeds praten over symbiotische levende systemen. Zo zijn er vogels die de tanden van krokodillen poetsen. Als alle krokodillen uitsterven, sterven ook deze vogels uit. Of evolueren naar iets heel anders.

Maar in de wereld van de levenloze natuur bestaat alles omdat het bestaat. Alles is, zo u wilt, een bijproduct van een willekeurig proces. In die zin hebben zwarte gaten geen functie. Of we weten helemaal niets van haar. Dit is theoretisch mogelijk, maar het gevoel bestaat dat als alle zwarte gaten uit het hele heelal worden verwijderd, er niets zal veranderen.

Over andere beschavingen en vluchten naar Mars

Na de oerknal werd een groot aantal andere planeten en sterrenstelsels geboren. Het blijkt dat er een mogelijkheid is dat het leven ook ergens is ontstaan. Als het bestaat, hoe ver zou het zich dan tot op de dag van vandaag hebben kunnen ontwikkelen?

Aan de ene kant zullen we praten over de formule van Drake, aan de andere kant over de Fermi-paradox De Fermi-paradox is de afwezigheid van zichtbare sporen van de activiteiten van buitenaardse beschavingen die zich in de loop van miljarden jaren van zijn ontwikkeling in het hele universum hadden moeten vestigen. …

De formule van Drake toont de prevalentie van het aantal buitenaardse beschavingen in de Melkweg waarmee we een kans hebben om in contact te komen. Neem onze Melkweg: de coëfficiënten en factoren in de formule van Drake kunnen in drie hoofdgroepen worden verdeeld.

De eerste groep is astronomisch. Hoeveel sterren in de Melkweg lijken op de zon, hoeveel planeten hebben deze sterren gemiddeld, hoeveel planeten lijken op de aarde. En die cijfers kennen we al min of meer.

We weten bijvoorbeeld hoeveel sterren op de zon lijken - er zijn er veel, heel veel. Of hoe vaak er terrestrische planeten zijn - heel vaak. Dit is goed.

De tweede groep is biologisch. We hebben een planeet met ongeveer dezelfde chemische samenstelling als de aarde, en ongeveer dezelfde afstand tot een ster die op de zon lijkt. Hoe groot is de kans dat daar leven verschijnt? Hier weten we niets van: noch vanuit het oogpunt van theorie, noch vanuit het oogpunt van waarnemingen. Maar we hopen letterlijk veel te leren in de komende 10 jaar, om een grote optimist te zijn, en 20-30 jaar als we voorzichtiger zijn.

Gedurende deze tijd zullen we leren hoe we de samenstelling van de atmosferen van planeten die lijken op de aarde en andere sterren kunnen analyseren. Dienovereenkomstig zullen we stoffen kunnen detecteren die we kunnen associëren met het bestaan van leven.

Grofweg is het aardse leven gebaseerd op water en koolstof. Het is vrijwel zeker de meest voorkomende vorm van leven. Maar in kleine details kan het verschillen. Als buitenaardse wezens arriveren, is het geen feit dat we elkaar kunnen opeten. Maar hoogstwaarschijnlijk drinken ze water en dienovereenkomstig is hun levensvorm koolstof. We weten het echter niet zeker en hopen daar snel achter te komen.

Mijn mening, die bijna nergens op gebaseerd is, is dat biologisch leven hoogstwaarschijnlijk vaak voorkomt.

Maar waarom zien we dit andere leven dan niet?

We gaan nu naar het derde deel van Drake's formule. Hoe vaak wordt dit leven intelligent en technologisch. En hoe lang dit technologische leven duurt. Wij weten hier helemaal niets van.

Waarschijnlijk zullen veel biologen je vertellen dat als er biologisch leven is ontstaan, de rede nabij is, omdat er genoeg tijd is voor evolutie. Geen feit, maar je kunt het geloven.

En toen Drake met zijn formule kwam, waren de mensen behoorlijk verrast. Het lijkt er immers op dat er niets ongewoons in ons leven is, wat betekent dat er veel leven in het heelal zou moeten zijn. Onze zon is slechts 4,5 miljard jaar oud en de Melkweg is 11-12 miljard jaar oud. Dit betekent dat er sterren zijn die veel ouder zijn dan wij.

Er moeten veel planeten in de Melkweg zijn die duizend, tien, honderd, miljoen, miljard en vijf miljard jaar ouder zijn dan wij. Het lijkt erop dat de hele lucht in vliegende schotels zou moeten zijn, maar zoiets bestaat niet - dit wordt de Fermi-paradox genoemd. En dit is geweldig.

Om de afwezigheid van een ander leven te verklaren, is het nodig om een of andere coëfficiënt in Drake's formule sterk te verlagen, maar we weten niet welke.

En dan hangt alles af van je optimisme. De meest pessimistische variant is de levensduur van een technische beschaving. Pessimisten geloven dat dergelijke beschavingen om de een of andere reden niet lang leven. 40 jaar geleden dachten we eerder dat er een wereldoorlog gaande was. Even later begonnen ze te neigen naar een wereldwijde milieuramp.

Dat wil zeggen, mensen hebben gewoon geen tijd om naar andere planeten te vliegen of voldoende te evolueren om dit te doen?

Dit is een pessimistische optie. Niet om te zeggen dat ik in hem geloof, maar ik heb geen prioriteitsversie. Misschien komt de geest toch zelden op. Of het leven verschijnt in de vorm van bacteriën, maar ontwikkelt zich nog geen 10 miljard jaar voordat er wezens verschijnen die de ruimte kunnen veroveren.

Stel je voor dat er veel intelligente octopussen of dolfijnen zijn, maar ze hebben geen handvatten, en ze zullen duidelijk geen krachtige radars maken. Misschien is het helemaal niet nodig dat intelligent leven leidt tot de uitvinding van ruimteschepen of zelfs televisie.

Wat vind je van het idee om Mars te koloniseren? En is hier een hypothetisch voordeel van?

Ik weet niet waarom het nodig is om Mars te koloniseren en daarom ben ik negatiever. Natuurlijk zijn we geïnteresseerd in het verkennen van deze planeet, maar er zijn zeker niet veel mensen voor nodig. Hoogstwaarschijnlijk zijn ze hiervoor helemaal niet nodig, omdat je Mars kunt verkennen met verschillende instrumenten. Het is gemakkelijker en goedkoper om gigantische humanoïde robots te gebruiken.

Er is echter een argument voor de verkenning van Mars - vreselijk indirect, maar waar ik echt niets tegen heb. Grofweg klinkt het zo: de mensheid in ontwikkelde landen is het zo zat dat er een mega-idee nodig is om het wakker te schudden en op te winden. En de oprichting van een vrij grote nederzetting op Mars kan een motor worden voor wetenschappelijke en technologische ontwikkeling. En zonder dit zullen mensen doorgaan met het veranderen van smartphones, nieuw speelgoed op hun telefoons plaatsen en wachten op de release van een nieuwe settopbox voor de tv.

Dat wil zeggen, de vlucht van mensen naar Mars is ongeveer hetzelfde als de vlucht naar de maan in 1969?

Natuurlijk. De vlucht naar de maan was het Amerikaanse antwoord op de Sovjetsuccessen. Hij heeft dit wetenschapsgebied zeker door elkaar geschud en een zeer grote impuls gegeven aan de ontwikkeling. Maar na het voltooien van de taak liep alles op niets uit. Misschien heeft Mars ongeveer hetzelfde verhaal.

over mythen

Aan welke mythes rond astrofysica erger je je het meest?

Ik erger me niet aan mythes rond astrofysica: ik heb een boeddhistische benadering. Om te beginnen begrijp je dat er een enorm aantal idioten zijn onder mensen die domme dingen doen en in onzin geloven. En alles wat je hoeft te doen is ze te verbieden op je sociale netwerken.

Maar er zijn ook serieuzere gebieden. Bijvoorbeeld mythes in sociaal-politieke zaken of in de geneeskunde - en ze kunnen vervelender zijn.

Zoals ik me nu herinner, 17 maart, de laatste dag dat de universiteit werkte. Ik dacht snel naar de therapeut in de polikliniek te gaan, om wat onzin te vragen. Ik zit in een kantoor en dan brengt een verpleegster een persoon naar een dokter met de woorden: "Een jonge man kwam hier naar je toe, hij heeft een temperatuur van 39 ° C."

Het begin van de epidemie, een persoon is een student aan de Staatsuniversiteit van Moskou. En hij stond op met zo'n temperatuur en ging naar de kliniek. En de verpleegster, in plaats van hem in een plastic zak te stoppen, nam hem mee door de rij naar de therapeut.

En dat baart mij zorgen. Maar het feit dat mensen denken dat de aarde plat is en de Amerikanen niet naar de maan zijn geweest, baart mij in de tweede plaats zorgen.

Kunt u als astrofysicus uitleggen waarom astrologie niet werkt?

Toen astrologie duizend jaar geleden verscheen, was het een vrij legale en redelijke hypothese. Mensen zagen patronen in de wereld om hen heen en probeerden die te begrijpen. Dit verlangen was zo sterk dat ze begonnen na te denken - het is gewoon dat onze hersenen zo geordend zijn dat we de wereld rond ordenen.

Maar de tijd verstreek, normale wetenschap en zo'n concept als verificatie, verificatie verscheen. Ergens in de 18e eeuw begonnen mensen daadwerkelijk te proberen hypothesen te testen. En deze controles werden meer en meer.

In het boek "Pseudoscience and the Paranormal" van Jonathan Smith staan dus veel verwijzingen naar echte cheques. Het is heel belangrijk dat ze in het begin werden bezet door mensen die de juistheid van een concept wilden bewijzen, en niet noodzakelijkerwijs astrologie. Ze voerden experimenten uit en verwerkten de gegevens eerlijk. En de resultaten gaven aan dat astrologie niet werkte.

Vanuit het oogpunt van astrofysica is dit ook heel eenvoudig te verklaren: de planeten zijn licht, ver weg en hebben op zichzelf geen bijzondere invloed op de aarde. De uitzondering is zwaartekracht, maar deze is erg zwak.

We lanceren immers rustig bijna-aardse satellieten, zonder rekening te houden met de invloed van Jupiter. Ja, de zon en de maan beïnvloeden hen, maar Jupiter niet. Zoals elke Mercurius of Saturnus: de ene is erg licht en de andere is erg ver weg.

Dus ten eerste is er geen denkbare beïnvloedingsagent en ten tweede zijn er vele malen controles uitgevoerd met de wens om een antwoord te vinden. Maar mensen vonden niets.

Lifehacking van Sergey Popov

Kunstboeken

Er was zo'n geweldige schrijver - Yuri Dombrovsky, die een boek heeft "The Faculty of Unnecessary Things". Ze beschrijft heel belangrijke zaken voor onze samenleving: hoe de samenleving werkt, wat erin kan gebeuren en welke slechte dingen vermeden moeten worden.

Ook ben ik dol op "Dandelion Wine" van Ray Bradbury. Er is ook een prachtig boek over opgroeien "Don't Let Me Go" van Kazuo Ishiguro.

Populair wetenschappelijke boeken

Ik raad het boek "Explaining Religion" van Pascal Boyer aan over de aard van religieus denken. Ik raad ook The Biology of Good and Evil aan, waarin Robert Sapolsky uitlegt hoe de wetenschap ons handelen verklaart. Er is ook een boek over hoe het universum werkt - "Waarom is de lucht donker" door Vladimir Reshetnikov. En natuurlijk een van mij - "Alle formules van de wereld." Het gaat over hoe wiskunde de natuurwetten verklaart.

Films

Ik kijk niet veel sciencefiction. Van de laatste vond ik de film "Anon" leuk. Hij neemt de meest geavanceerde technologieën, en duidelijk niet uitgevonden (een telefooncel die niet in de tijd vliegt) en analyseert diepe dingen.

Muziek

Ik luister altijd veel naar muziek. Er is geen stille en rustige plek om te werken, dus ik zet een koptelefoon op en werk ermee. Takken zijn als volgt: klassieke rock of andere varianten van rock, jazz. Als ik van muziek hou, plaats ik die meteen op mijn sociale netwerken.

Ik luister naar verschillende progressieve rock. Waarschijnlijk het beste dat de afgelopen jaren vanuit het oogpunt van mijn vader is gebeurd, is Math rock, dat wil zeggen wiskundige rock. Dit is een zeer interessante stijl die dicht bij mij staat. Het is niet zo treurig als shoegazing, waarvan je depressief kunt worden totdat je iets waardevols vindt. Om duidelijk te maken wat ik specifiek leuk vind, noem ik de groep Clever Girl en het Italiaanse Quintorigo.