Hoe u niet berooid achterblijft na mislukte investeringen?

2024 Auteur: Malcolm Clapton | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-17 04:06

Een fragment uit het boek van een econoom en beleggingsspecialist over hoe je elementaire fouten kunt vermijden en geen geld kunt verliezen.

Er is een bekend verhaal over een beeldhouwer die al het overbodige uit een stuk marmer sneed. Geestig, maar weinig praktisch. Dit is waar soortgelijk advies nuttig kan zijn. Om geld te verliezen, moet je in een van de plassen (foutklassen) of meerdere tegelijk stappen. Geen plas - geen verlies. Kijk gewoon wat je doet, hoe ver het is naar de dichtstbijzijnde plas. Als je het niet tegenkomt, blijft het kapitaal in ieder geval behouden, want het maximum zal groeien. Op zichzelf, als je het niet probeert, zal hij niet wegrennen.

De eerste manier om geld te verliezen is door de verkeerde activaklasse aan te houden. Geld of goederen. Alles is hier duidelijk, interessanter verder.

De tweede manier is om voor jezelf een nepcertificaat te kopen dat je ze hebt in plaats van activa. Een "nepbiljet" kan worden vervangen door "een verplichting om een actief te leveren of een bedrag dat hoogstwaarschijnlijk niet zal worden nagekomen".

Hoe begint het allemaal? Investeren in de eerste stap - u maakt ergens geld over naar een rekening of geeft het aan de kassier. De vraag is: waar wissel je geld voor in? In het ergste geval maakt u geld over naar een offshore bedrijf om in uw persoonlijke account op de site te zien dat u bijvoorbeeld CFD's op goud of Coca-Cola-aandelen heeft. Als je dit record voor geld terug wilt ruilen, kan dat misschien niet. Omdat je geen goud kocht, kocht je de plaat op de site. En er is veel vrijgevigheid voor nodig om een plaat in te wisselen voor geld. Niet het feit dat het getoond wordt.

'Stop,' zal de oplettende lezer zeggen. - Maar geld wisselt toch voor opname. Als ik ze op een deposito bij een bank zet, blijkt ook dat ik in een bestand investeer? Dat klopt, maar, zoals ze zeggen, er zijn nuances.

Elk activum is een record in een bestand, er zijn geen fysieke aandelen op papier. Het komt allemaal neer op het onderscheiden van juiste invoer van onjuiste.

Trefwoorden: depot, beurs, normale jurisdictie.

Het record dat je iets bezit, als optie, moet zelf van een derde partij zijn. U koopt bijvoorbeeld eenheden van een beleggingsfonds. De beheermaatschappij ontvangt van u geld voor het beheer. Maar je maakt geen geld aan haar over voor een aandeel. De aandelen staan in het depot, het Wetboek van Strafrecht kan daar geen geld vandaan halen. En de bewaarnemer kan dat ook niet. Hij kan alleen zijn vijf kopeken ontvangen voor de veiligheid van alle records. Dit is de derde partij die de mogelijkheid van diefstal van het volledige bedrag uitsluit.

Een andere mogelijkheid: de aantekening van wat u verschuldigd is, wordt door de schuldenaar gemaakt, maar onder strikt toezicht van een derde partij, op geen enkele manier verbonden met de belangen van de tweede.

In die zin dat het de diefstal niet dekt, maar voor jou is. Voorbeeld: een nationaal banksysteem onder controle van de Centrale Bank. Ja, u hebt een elektronisch dossier gekocht, maar bent niet alleen een relatie aangegaan met de bank, maar ook met de Centrale Bank. En hij zal je zeker niet naar je toe gooien, althans niet door een elektronisch record te verliezen of te weigeren om het in te wisselen voor geld.

Het is iets anders als er alleen jij en hij zijn en je niet eens weet wie hij is. Een site van een bedrijf is ergens geregistreerd. In theorie zou er ook een toezichthouder (toezichthouder derde partij) kunnen zijn, maar in de praktijk heb je daar niets aan. In het ergste geval is er helemaal geen bedrijf op het opgegeven wettelijke adres. In het ergste geval is er geen wettelijk adres.

Het is niet nodig om een zakelijke relatie aan te gaan met een anonieme site.

Anoniem betekent dat u de echte namen van de eigenaren of werknemers niet kent. In de technische ondersteuning kan er "consultant Marina Takoy-so" staan, en het kan zelfs de klok rond zijn. Maar we wedden dat de naam van de adviseur niet Marina is?

Op een gegeven moment besluiten de anonieme mensen dat ze al genoeg geld hebben ingezameld. Het enige dat overblijft is om de site met alle persoonlijke accounts te verwijderen - en dat is alles, winst. Geen van de slachtoffers zal iemand vinden die ze niet eens kennen. Oké, in één op de tien gevallen kent het slachtoffer de achternaam van de eigenaar en zal hij een verklaring over hem schrijven. In één op de tien gevallen waarin deze verklaring wordt afgelegd, wordt iemand aangehouden. Maar zelfs hierin levert 1% van de scenario's geen geld op.

Hier is de cynische regel van de financiële markten.

Als het winstgevend is voor de tegenpartij om je eruit te gooien en hij kan ongestraft blijven, dan zal hij het vroeg of laat doen.

Tegelijkertijd is het onmogelijk zonder tegenpartijen. Niemand zal u rechtstreeks effecten verkopen, alleen via een makelaar of fonds. Het is walgelijk om op sommige plaatsen in zo'n wereld te leven, maar over het algemeen is het mogelijk. En dat is waarom.

Niet iedereen heeft er baat bij om je te gooien en niet iedereen is zo gemakkelijk om je te gooien.

Kijk niet naar mensen, of ze nu vertrouwen wekken of niet. Voor degenen die niet te vertrouwen zijn, is de belangrijkste professionele vaardigheid om vertrouwen te wekken. Ze leerden speciaal hoe ze mensen konden behagen en wat ze met hen moesten doen. En je hebt niet geleerd wat je ermee moet doen. Geloof niet in menselijke eerlijkheid op financieel gebied. Geloof in de instellingen die het afdwingen. Als zij zijn.

Elke investering, zo herinneren we ons, begint met een gedurfde, beslissende handeling: je hebt geld aan iemand overgemaakt en hij heeft een stuk papier uitgegeven (e-mail, account).

De vraag is, wat is dit stuk papier waard? Uw interesses vallen immers niet samen - hij zal blij zijn om elke reden om niet te betalen. Zal hij dergelijke gronden vinden en is het winstgevend voor hem om u te gooien ten koste van het inperken van zijn hoofdactiviteit? Ja, ook als je de site moet doneren. Daarom is het duidelijk waarom u grote banken en makelaars kunt vertrouwen - deze prijs is te hoog, en niet omdat er bijzonder oprechte eigenaren zijn. Het antwoord van de piramide op de vraag over de fundamenten is "op het terrein spugen", op de vraag over het risico voor de hoofdactiviteit - "dit is onze hoofdactiviteit".

Iedereen kent de piramides, laten we er maar niet over praten. Maar we zeiden dat elke financiële instelling die iemands geld accepteert een potentieel piramidespel is. De vraag is hoeveel.

Hangt ervan af hoeveel het kantoor zelf gevaar loopt. Iedereen gaat, maar de bank en MFI's gaan anders. MFO's en een kredietcoöperatie speculeren met geld van deposanten, lenen tegen 30% en lenen opnieuw tegen 300%, maar met een zeer hoog percentage wanbetalingen. Zolang zijn percentage acceptabel is, betaalt iedereen alles. Maar laten we zeggen, er is een algemene crisis en de laatste lener heeft niets te betalen. Of de regering besluit de geldschieters aan banden te leggen. Of iets anders. Dan zal de wederverkoper van uw geld hoogstwaarschijnlijk vertrekken voor een welverdiende rust en de rest van de kassa meenemen. Zodra de hoofdactiviteit stopt, besluit hij dat hij een piramide is geworden. Al was hij dat daarvoor niet. En ik was niet van plan. Hij wilde eerlijk zijn. Maar hij is erin geluisd, en nu is hij jou aan het opzetten. Omdat zijn hulpbron groter is dan de jouwe, en voor wat hij doet, worden we zelden opgesloten.

Nog gevaarlijker is de "investeringsmaatschappij". Er kunnen zeldzame gevallen zijn waarin het zinvol is om in een fonds te beleggen, maar ze zijn zeldzaam. Natuurlijk is het altijd belangrijk wat voor soort fonds het is, maar laten we eens nadenken, waar gaat het allemaal over - een "fonds"? "Ik heb veel geld in mijn activa, en in de aansprakelijkheid heb ik een verplichting om het terug te geven." En meestal wil je iets doen met de aansprakelijkheid, zodat deze niet bestaat. Dit is de essentie van elk bedrijf. De vraag is niet of eigenbelang zal zegevieren over moraliteit (beschouw eigenbelang als prevalerend, het is veiliger om dat te denken), maar of er technisch iets kan worden gedaan met verplichtingen?

Hoe meer handelingsvrijheid de tegenpartij heeft, hoe slechter u bent.

Beleggingsfondsen en ETF's zijn een regeling die de toe-eigening van het volledige bedrag in één keer uitsluit, hoewel een bepaald percentage, naast de overeengekomen commissie, door bepaalde methoden van "beheer" in de zak kan worden geveegd. Het zal niet eens direct opvallen. Een "beleggingsmaatschappij" met registratie op afstand is eenvoudiger: waarom bijten als je meteen geld in een zak kunt stoppen? En als u de wachtwoorden van uw rekeningen toevertrouwde aan een particuliere handelaar … Technisch gezien liet u de geit in de tuin, en de veiligheid van de tuin is nu een kwestie van zijn moraliteit. Als hij verzekert dat "alleen jij geld van je rekening kunt halen", dan betekent dit dat de geit nog jong en onervaren is. Als u wilt, kunt u met alleen het wachtwoord voor de terminal al het geld in één handelssessie naar uzelf overmaken. Alle doorgewinterde geiten en tuiniers weten dit, maar het gesprek over handelaren loopt nog.

Even samenvatten: wat is belangrijk bij het kiezen van een tegenpartij, waar moet je op letten?

1. De aard van het bedrijf. Een gever op 100% kan bijvoorbeeld niet anders dan bang zijn. Uit het Engels. scam - "scam", "scam", zelfs als hij een heilige is.
2. Jurisdictie. Het is onwaarschijnlijk dat onze politie naar de Maagdeneilanden gaat. Ook hier houden ze niet van financiële oplichters, maar je weet maar nooit. Professionele oplichters kiezen voor 100% garantie.
3. Schaal. De toonaangevende Russische makelaar kan in theorie ook alles, maar over 10 jaar zal hij op de gebruikelijke manier meer verzamelen dan door een keer met de kassier weg te lopen. Bovendien zullen ze hem niet meer bellen op conferenties en hem niet meer op tv laten zien. Je kunt hem vertrouwen. Voor het geval u het niet weet, is de makelaardij met risicoprofiel veel voorzichtiger dan de bank. De bankier leent soms aan de duivel weet wie, de makelaar - alleen op de zekerheid van de activa die hij bezit. Om hierop te vliegen, moet je hard je best doen.

Kortom, elke tussenpersoon tussen u en de activa is slecht. Kies de kleinste - alleen topbanken en topmakelaars. Geen "internationale investeringsmaatschappijen". In uw persoonlijke account op de site zal worden geschreven dat uw geld wordt geïnvesteerd in Apple-aandelen, zoals in het echte leven - niemand weet het. Hoe groter het bedrijf, hoe moeilijker en onrendabeler het is om er met de kassa vandoor te gaan. Beperk je tot de top tien banken en brokers.

Alexander Silaev is een econoom, filosoof, journalist en voormalig leraar. Vijf jaar geleden verliet hij de universiteit en wijdde hij zijn tijd aan beurzen, investeringen en handel.

In het boek "Geld Zonder Dwazen" deelt Silaev zijn kennis en ervaring die hij zelf in de praktijk heeft opgedaan. Hieruit leer je de hoofdregel van beleggen, waarom je niet alles kunt geloven wat agenten zeggen, en hoe je experts op het gebied van financiën kunt onderscheiden van amateurs.