De 4 belangrijkste wetten van de logica uitleggen met eenvoudige voorbeelden

2024 Auteur: Malcolm Clapton | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-17 04:06

Deze kennis is nodig om geen redeneerfouten te maken en op te merken wanneer anderen ze maken.

We horen vaak zinnen als "dit is onlogisch" en "waar is de logica". Het is intuïtief duidelijk dat logica iets is over onze redenering, conclusies, structuur van gedachten. Over het algemeen is dat zo. Logica is een wetenschap die in de 5e eeuw voor Christus verscheen en de wetten en de vorm van denken bestudeert.

De vorm van denken wordt begrepen als de structuur van het denken, niet de inhoud ervan. Bijvoorbeeld, vanuit het oogpunt van logica, de uitdrukking "Alle shmumriks neuken tofts met een shtecell op een faflak. Finkus is een shmumrik. Finkus kauwt tofts met een shtezel op een faflak "is absoluut waar, en" Alle planeten van het zonnestelsel draaien om de zon. De aarde draait om de zon. Daarom is de aarde een planeet van het zonnestelsel "- nee.

Alle logica "leeft" op vier wetten. Laten we eens kijken wat deze wetten zijn en hoe ze werken.

1. De wet van identiteit

Elke gedachte moet gelijk zijn aan zichzelf, mag niet meer dan één betekenis hebben.

Wat is het nut

Zelfs vóór onze jaartelling zei Aristoteles: “… Meer dan één betekenis hebben betekent niet één enkele betekenis hebben; als woorden geen (definitieve) betekenis hebben, dan gaat elke mogelijkheid om met elkaar te redeneren, en in werkelijkheid met zichzelf, verloren, want het is onmogelijk om iets te denken als je niet elke keer één ding denkt”.

Voorbeelden van overtreding

Het meest populaire voorbeeld van schending van de identiteitswet is de zinsnede 'studenten luisterden naar een lezing'. Het woord "geluisterd" kan in twee betekenissen worden opgevat: of de studenten luisterden goed naar de leraar, of ze hebben alles gemist.

Een voorbeeld van een overtreding van de identiteitswet is deze grap:

- Ik heb mijn arm op twee plaatsen gebroken.

- Ga niet meer naar deze plaatsen.

Sofismen zijn het resultaat van iets complexere schendingen van de wet van identiteit. Sofisme is een uiterlijk correct bewijs van een verkeerde gedachte met behulp van een opzettelijke schending van logische wetten.

Wat is beter: eeuwige gelukzaligheid of een broodje? Eeuwig geluk natuurlijk. En wat is er mooier dan eeuwige gelukzaligheid? Natuurlijk, niets! Maar een boterham is beter dan niets, dus een boterham is beter dan eeuwige gelukzaligheid.

De vangst hier is dat het woord "niets" eerst werd gebruikt in de betekenis van "geen enkel object of fenomeen", en vervolgens in de betekenis van "afwezigheid van iets"

Hoe toe te passen in het leven?

De eerste wet van de logica zal je helpen sofismen te herkennen. Het eerste dat de moeite waard is om op te letten, zijn dubbelzinnige woorden.

2. De wet van tegenspraak

Een verklaring en de ontkenning ervan kunnen niet tegelijkertijd waar zijn.

Wat is het nut

Als het ene oordeel iets beweert en het andere hetzelfde over hetzelfde object op hetzelfde moment en in hetzelfde opzicht ontkent, dan kunnen ze niet tegelijkertijd waar zijn.

Twee oordelen - "zwarte kat" en "witte kat" - kunnen bijvoorbeeld niet tegelijkertijd waar zijn als we het over dezelfde kat hebben, op hetzelfde moment en in dezelfde relatie. Dat wil zeggen, de kleur van de kat wordt vergeleken met hetzelfde palet.

Voorbeelden van overtreding

"Deze gemberkat heeft zwarte haren op het tapijt achtergelaten." En van kinds af aan - "Hou je mond en eet."

Hoe toe te passen in het leven?

Het moeilijkste is om de tegenstelling te identificeren. De zinsnede "in mijn jeugd heb ik geen jeugd gehad" is niet in strijd met de wet van tegenstrijdigheid, maar "een mondelinge melding gedaan" in strijd. Het belangrijkste is dus om te begrijpen of er sprake is van een contradictie of een woordspeling.

3. De wet van de uitgesloten derde

Twee tegenstrijdige oordelen over hetzelfde onderwerp tegelijkertijd en in hetzelfde opzicht kunnen niet tegelijkertijd waar en niet tegelijkertijd onwaar zijn

Wat is het nut

Oordelen zijn tegengesteld en tegenstrijdig.

Tegengestelde oordelen veronderstellen altijd een derde, tussenliggende optie. Voor oordelen "groot huis" en "klein huis" zal bijvoorbeeld het tussenliggende "middelgrote huis" zijn. Voor tegenstrijdige oordelen is er geen derde optie. Zo wordt voor de oordelen “groot huis” en “klein huis” niet uitgegaan van de derde juiste optie.

Twee tegenstrijdige oordelen over hetzelfde onderwerp, tegelijkertijd en in hetzelfde opzicht, kunnen dus niet tegelijkertijd waar en niet tegelijkertijd onwaar zijn.

Voorbeeld van overtreding

De oordelen "oude kat" en "geen oude kat" over dezelfde kat tegelijkertijd kunnen niet tegelijkertijd correct zijn.

Hoe toe te passen in het leven?

De voorbeelden zijn eenvoudig tot schande, maar in het leven wordt de wet van tegenspraak als volgt geschonden: tussen tegenstrijdige oordelen is er nog steeds een deel van een monoloog, en de oordelen zelf kunnen niet erg duidelijk worden uitgedrukt. Hoe hiermee om te gaan? Luister goed naar wat de gesprekspartner zegt en volg de gedachte. Als alle andere wetten niet worden overtreden, kijk dan nog eens naar de bewoordingen. Misschien zijn er tegenstrijdige oordelen in vermomming.

4. De wet van voldoende reden

Elke gedachte (these) moet, om geldig te zijn, noodzakelijkerwijs worden bewezen door alle argumenten, en deze argumenten moeten voldoende zijn om de oorspronkelijke gedachte te rechtvaardigen, dat wil zeggen, ze moet daaruit voortvloeien.

Wat is het nut

Weet je nog wat het voordeel van de twijfel is? Het is gebaseerd op de wet van voldoende reden. Het beginsel van het vermoeden van onschuld schrijft voor om een persoon als onschuldig te beschouwen, zelfs als hij tegen zichzelf getuigt, totdat zijn schuld betrouwbaar is bewezen door enkele feiten. Met andere woorden, een schuldbekentenis is geen garantie dat iemand echt een misdaad heeft gepleegd, maar bewijzen en bewijzen kunnen dat wel zijn. Dat wil zeggen, een schuldbekentenis is geen voldoende basis, en feiten en bewijzen die wijzen op de dader zijn voldoende.

Voorbeeld van overtreding

'Geef me geen slecht cijfer. Ik heb de hele tutorial gelezen en misschien zal ik iets beantwoorden. De conclusie volgt niet uit de basis: de student had het hele leerboek kunnen lezen, maar daaruit volgt niet dat hij iets kan beantwoorden.

Hoe toe te passen in het leven?

De wet van voldoende reden waarschuwt voor overhaaste conclusies. Als we bedenken dat elke verklaring door feiten moet worden ondersteund, zal dit helpen om goedkope sensaties en fabels te herkennen.