Vragen aan het publiek zullen de presentatie verlevendigen en helpen om contact te maken met het publiek. Ze moeten echter correct worden ingesteld.
Hoe communiceer je met het publiek tijdens een openbare toespraak en waarom heb je dat nodig?
Om uw spreken in het openbaar - bijvoorbeeld op een conferentie of vergadering - succesvol te laten zijn, moet u verbinding kunnen maken met het publiek. Dit is het onderwerp van het hoofdstuk "Interactive Speeches" van het boek van Alexei Kapterev "The Good, the Bad, the Selling. Presentatie Mastery 2.0”, die onlangs werd gepubliceerd door de uitgeverij “MIF”. Lifehacker publiceert een fragment ervan.
Als je zelfverzekerd genoeg bent op het podium in de monoloogmodus, is het tijd om de dialoog te proberen. Dialoog is moeilijk, riskant, maar daarom interessant. Er is een bepaald percentage mensen dat, nadat ze het woord hebben gekregen, er misbruik van zal maken: ze zullen hun eigen lezing beginnen te lezen, de discussie wegleiden van het genoemde onderwerp, zinloos ruzie maken over onbeduidende kleinigheden - je moet kunnen werken met dit alles.
Het meeste publiek houdt echter van dialoog omdat het hen weinig controle geeft over wat er gebeurt. Het is goed als ik als luisteraar ook wat zendtijd heb, als ik mijn vraag kan stellen, mijn mening kan geven. Laten we, voordat we het publiek vragen laten stellen, proberen ze zelf te stellen. Dit is ook interactief, alleen hier is het makkelijker voor ons. Het initiatief ligt immers aan onze kant.
Waarom vragen stellen aan het publiek?
Dit vergroot de betrokkenheid van het publiek. Interactieve toespraken worden aandachtiger beluisterd, mensen zijn meer oplettend en dat is begrijpelijk: er kan elk moment een vraag komen.
Dit helpt om het zogenaamde kruipende determinisme te verslaan, een cognitieve vervorming waarbij luisteraars de illusie hebben dat ze al dit materiaal al kennen. Als je een feit meldt als: "De slag bij Waterloo vond plaats in 1815", dan haalden mensen hun schouders op en zeiden: "Ja, natuurlijk." Als je ze echter eerst de vraag stelt: "In welk jaar vond de Slag bij Waterloo plaats?", Dan blijkt dat ze een heel ruw beeld hebben van de militaire geschiedenis van de 19e eeuw. Deze truc helpt nog beter als je het hebt over experimentele wetenschap: je vertelt het publiek over de voorwaarden van het experiment en vraagt hen vervolgens om de uitkomst te voorspellen. Als je mensen gewoon het resultaat vertelt, komt vaak de gedachte op: "Ja, het is zo duidelijk, waarom hebben ze dit experiment eigenlijk opgezet?" Als je eerst de kwestie van de resultaten in stemming brengt, dan blijkt meteen dat de resultaten niet zo voor de hand liggen en dat er veel verschillende meningen zijn in de groep.
Je krijgt een "uitzendlicentie" van de groep. Als je een belangrijke vraag stelt en de groep weet het antwoord niet - je hebt het recht om te praten, je kunt het antwoord geven en het uitleggen. Jij hebt nodig. Niemand klaagt over het "primitieve niveau van de lezing" als op de vraag: "Steek je hand op, wie weet …" drie van de tachtig mensen hun hand opsteken. Dit is geen primitieve lezing, dit is een groep die bij elkaar is gekomen. Je kunt ook uitleggen met behulp van vragen. Tijdens het uitleggen wordt vaak onthuld wat het publiek al weet en wat niet uitgelegd hoeft te worden. Dit scheelt veel tijd aan uitleg.
Je verbetert de onthoudbaarheid van de stof. In het tweede hoofdstuk gaf ik al een link naar onderzoek: voorvragen helpen het publiek om de stof beter te onthouden, en niet alleen die waarover de vragen werden gesteld. Blijkbaar is dit te wijten aan het feit dat het voor het publiek gemakkelijker is om de aandacht vast te houden wanneer ze wachten op vragen of wanneer ze "investeren" in het nadenken over antwoorden.
Interactie maakt het optreden uniek voor elke luisteraar, iets wat niet op YouTube te zien is. Zelfs als ik gewoon mijn hand opsteek in een menigte van enkele tientallen (of zelfs honderden) mensen, steek ik mijn hand op. Ik steek mijn hand niet op tijdens het kijken naar YouTube, want daar hangt niets van af. Hier doe ik mee, dit is ook mijn optreden.
De mening van het publiek vragen is de beste manier om te laten zien dat het publiek interessant en belangrijk voor je is. Het publiek vindt het geweldig, je krijgt een plus in karma.
Wanneer is dialoog niet nodig?
Misschien kan in grote zalen, bij zeer plechtige, officiële evenementen, de dialoog achterwege blijven. Als u een verkooppresentatie of beslissingsinformatie heeft, is dialoog een must. Hoe formeler de lezing of het stadionentertainment in de presentatie, des te minder behoefte aan dialoog. Solo-uitvoeringen bieden meestal geen dialoog, evenals Nobellezingen. Maar waarom niet? Ik zou proberen.
Hoe dan ook, niemand verbiedt het stellen van vragen aan het publiek - wacht gewoon niet op een antwoord. Zulke onbeantwoorde vragen worden (ik weet zeker dat je het wist) retorisch genoemd. Simon Sinek's beroemde talk "Start With Why" - meer dan 44 miljoen views - begint met de vragen: "Waarom zijn sommige mensen in staat resultaten te bereiken die alle noties van het mogelijke uitdagen?" en "Waarom is Apple zo innovatief?" Natuurlijk verwacht niemand dat het publiek zich nu haast om deze vragen te beantwoorden, dit is slechts een techniek om de aandacht te trekken, interesse te wekken, je aan het denken te zetten.
Retorische vragen hebben een slechte reputatie. We zeggen "nou, dit is een retorische vraag" als we bedoelen dat dit een soort saaie, stomme, voorbijgaande vraag is. Maar over het algemeen is er niets mis met retorische vragen. De vraag hoe de vorm meer aandacht krijgt dan de stelling. Alleen niet iedereen. Helaas, er moet een andere inhoud in de vraag zitten.
Welke vragen te stellen?
En welke vragen heb je in het algemeen? Waarschijnlijk kent iedereen het verschil tussen open en gesloten vragen, toch? Sorry, dit is een boek, je kunt je antwoord hier niet horen. Gesloten vragen zijn vragen waarop de antwoorden in een gesloten lijst staan: "ja of nee", "links of rechts". Het kan een keuze zijn uit meer dan twee opties. Het zou zoiets als een test kunnen zijn. Op de een of andere manier kan in een groep een antwoord op een gesloten vraag worden gegeven door te stemmen. "Steek je hand op, wie is voor de eerste optie", enz.
Open vragen zijn vragen die om een gedetailleerd antwoord vragen. Dit zijn vragen die beginnen met de woorden "waarom", "waarom", "hoe", etc. In de antwoorden op dergelijke vragen zal er meer subjectiviteit zijn, maar je kunt ook naar feiten vragen.
Voorbeelden van
Gesloten vraag over feiten: "Steek je hand op, wie is het ermee eens dat de Slag bij Waterloo in 1814 plaatsvond?" (eigenlijk in 1815).
Gesloten vraag over meningen: 'Steek je hand op als je denkt dat als het Pruisische leger er niet was geweest, de Britten bij Waterloo zouden hebben verloren.'
Open vraag over feiten: "Wat zijn de grootste Europese veldslagen van de 19e eeuw weet je?"
Opinie open vraag: Waarom verloor Napoleon bij Waterloo?
Wat is volgens jou de beste vraag om een gesprek mee te beginnen, open of gesloten? Welke zijn makkelijker te beantwoorden? Op gesloten natuurlijk. Je hand opsteken of gewoon knikken is veel gemakkelijker dan het formuleren van een soort lange tirade. Begin met gesloten vragen.
Open vragen lokken discussie uit, de discussie moet stuurbaar zijn. Sommige mensen kunnen het woord nemen en lange tijd niemand aan het woord laten. Anderen zullen je misschien tegenspreken, want als je eenmaal een gedetailleerde mening hebt geformuleerd, heb je veel meer behoefte om deze te verdedigen. Als je nog steeds niet erg zelfverzekerd bent op het podium, stel dan geen open vragen aan het publiek.
Naast inhoudelijke vragen kun je vragen stellen over het proces. Ze kunnen zowel betrekking hebben op algemeen comfort: "Heb je het koud?" En op het proces van beheersing van de stof: "Houd je je nog steeds vast, heb je een pauze nodig?" Beide zijn goede ideeën omdat ze laten zien dat je om het publiek geeft.
Wanneer begin je met het stellen van vragen?
Beter - eerder. Ik zou vragen stellen in de eerste vijf minuten van mijn toespraak. In mijn ervaring identificeren mensen vrij snel het genre van een voorstelling, is het passief kijken of interactief? Als je al tien minuten aan het woord bent en ineens iets vraagt, moeten de luisteraars hun concept volledig herzien: "Oh, de pratende kop biedt aan om een antwoordoptie te kiezen, dit is een verrassing!" Het kan even duren voordat ze zwaaien en op je beginnen te reageren.
Aan de andere kant is er een manier om het podium op te gaan en te zeggen: "Steek je hand op, wie van jullie kijkt Netflix." Wacht, ik hou nog niet van je, ik ben nog niet klaar om mijn hand voor je op te steken. Geef me eerst iets. Vraag me iets dat belangrijk is voor mij en niet voor jou. Ik zou niet beginnen met vragen en wachten op antwoorden.
Je kunt beginnen met retorische vragen.
Welke vragen hoef je niet te stellen?
Stel geen vragen als je geen antwoord nodig hebt. Je zou geïnteresseerd moeten zijn in het antwoord, en als dat niet het geval is, is er niets te vragen. Je kunt het eens zijn met het antwoord of het oneens zijn - beide zijn acceptabel. Je hoeft niet elke keer te herhalen: "Dank je, ik ben benieuwd, nog meningen?" Je kunt (ook al is het voor de verandering) wel eens zeggen: “Dank je, ik ben het er niet mee eens, maar laten we zeggen. Meer meningen?" De antwoorden kunnen echter niet worden genegeerd. Het antwoord moet iets veranderen.
Als het antwoord je verrast, moet je je verbazing niet verbergen. Gedraag je niet verrast, maar kalm, zonder haast, wees gewoon in deze staat, zeg dan "dank je" en ga verder. De vraag is een splitsing in de weg. Als je mensen drie opties biedt in een gesloten vraag, kun je het beste nadenken over wat er zal gebeuren als mensen ja, nee of niet weten zeggen. Ze antwoorden misschien niet zoals je verwacht! De kans is groot dat, als je weet hoe ze zullen antwoorden, deze vraag helemaal niet de moeite waard is om te stellen. Je weet het antwoord al! Dit is een saaie, voorbijgaande, retorische vraag in de slechtste zin van het woord. De enige uitzondering is als je van tevoren aankondigt dat de reactie van het publiek je niet zal verbazen. Voorbeeld:
Stel alstublieft geen vragen waarop het publiek moet antwoorden totdat ze uw mening hebben geraden.
- Wat is de meest voorkomende reden voor ineffectieve vergaderingen?
- Geen toevoegingen!
- Dus, meer meningen?
- Ze nodigen de verkeerde mensen uit!
- Interessant, maar nog niet?..
- Mensen bereiden zich niet voor!
- Ja, of liever?..
- Mensen stellen geen doelen!
- Goed antwoord!
In feite is hier geen juist antwoord, omdat het antwoord de subjectieve mening van de spreker is. Vertel ons gewoon wat je denkt! Als je eraan toevoegt: "Volgens Harvard-onderzoekers", rijst meteen de feitelijke vraag: er is het juiste antwoord, ik vraag me af wat de mensen van Harvard hebben bedacht … Maar dan moet je antwoorden verzamelen totdat de opties zijn uitgeput.
Het is niet nodig om vragen te stellen waarop u de antwoorden niet zult accepteren. Hoe vaak heb ik dit niet gezien: de toespraak eindigt, de spreker vraagt het publiek: "Heeft u nog vragen?" Het publiek heeft vragen. Maar het publiek kan niet beslissen hoe ze deze vragen moeten stellen! Omdat de spreker vroeg en ergens in de leegte staarde. Mensen kunnen niet begrijpen wiens beurt het is om te spreken. Stel je een vraag, dan is het zinvol om even de zaal in te kijken. Als de zaal groot is en de "regel van een opgeheven hand" van kracht is, dan is het de moeite waard om met je hand (handpalm omhoog) te laten zien aan degene naar wie je nu klaar bent om naar te luisteren. Je kunt ook een uitnodigend gebaar maken met je vingers naar jezelf toe. Als je één of meer opgeheven handen tegelijk ziet, dan is het ook logisch om ze met je hand te laten zien, alleen zal de palm deze keer naar beneden wijzen: "Ik zag je, wacht even."
Wat als mensen niet reageren?
Het komt voor dat een vraag twee antwoorden heeft, en er zitten vijftig mensen in de zaal. U vraagt degenen die ermee instemmen om hun hand op te steken. Drie mensen steken hun hand op. U vraagt degenen die het er niet mee eens zijn hun hand op te steken. Vijf mensen steken hun hand op. En de andere veertig - wat zijn dat? Hebben ze geen mening?
Ook op deze situatie moet u zich voorbereiden. Soms forceer ik de dialoog een beetje door met mijn hoofd te wijzen: “Nogmaals, dat betekent ja (hoofdknikken), dat betekent nee (hoofdschudden). Ja? Nee?" Je kunt humor gebruiken: "Steek nu je hand op, degenen die problemen hebben om hun hand op te steken" - ze zullen tenminste glimlachen. Dit is een moeilijke situatie en je moet ofwel onderweg iets verzinnen, of uitvinden wat er aan de hand is. Is de vraag onduidelijk? De vraag is zo oninteressant dat zelfs het opsteken van je hand te lui is? Als de eerste - u moet de vraag verduidelijken. Als dat laatste het geval is, benijd ik je niet, maar misschien is het zinvol om er met het publiek over te praten.
Het komt voor dat mensen niet reageren omdat er simpelweg geen vertrouwen is tussen jou en het publiek. Aan het begin van mijn toespraak kan ik vragen: "Welke problemen heeft u met presentaties, deel dit alstublieft?" Er zijn echter niet veel toehoorders die deze vraag meteen voor mij beantwoorden. In de meeste situaties zal ik eerst iets over mezelf, mijn expertise en motivatie moeten vertellen, een grapje moeten maken, wat makkelijkere vragen moeten stellen voordat mensen mij het meest intieme wat ze hebben toevertrouwen: hun presentatieproblemen. Als u vertrouwensproblemen verwacht, begin dan klein: procesvragen, gesloten vragen. Geleidelijk aan creëer je een dialoog en zullen mensen op een meer gedetailleerde manier beginnen te reageren.
Een boek over interactief spreken in het openbaar "The Good, the Bad, the Selling. Presentatie Meesterschap 2.0"
Alexey Kapterev is een van de toonaangevende experts op het gebied van presentaties. Hij werkte zes jaar in adviesbureaus en heeft zich sinds 2007 volledig gewijd aan de vaardigheid van spreken in het openbaar en geeft nu een cursus aan de Graduate School of Business van de Moskouse Staatsuniversiteit, vernoemd naar Lomonosov. "Good, Bad Selling …" ontwikkelt de ideeën van Alexey's eerste boek "Presentation Mastery". De auteur vertelt over storytelling mogelijkheden, presentatiestructuur, slide constructie en presentatie.
Kun je niet gewoon praten en de informatie overbrengen die je nodig hebt zonder slides? Zeker wel. Maar dat hoeft niet. Het maken van een presentatie - een bestand met dia's, zelfs de eenvoudigste of de slechtste - is een nogal arbeidsintensief en tijdrovend proces.
Eenvoudig advies over hoe u de aandacht van uw publiek kunt trekken, zal u helpen uw boodschap aan uw publiek over te brengen en een effectievere en boeiendere presentatie te geven
Komt u zonder voorbereiding voor een echografie van de buik, dan helpt de uitslag niet altijd bij het stellen van de diagnose. Maar er zijn gevallen waarin het onderzoek met spoed wordt uitgevoerd
Boetes voor het overtreden van quarantaine en andere nieuwe wetten die zijn aangenomen in verband met de coronaviruspandemie zijn nu gebruikelijk. Daarom moet u duidelijk uw rechten kennen
"Stel je het publiek naakt voor" is een idioot advies. Het is eenvoudig, maar werkt zelden. We hebben acht van de beste tips geselecteerd van een GitHub-medewerker die op tientallen conferenties heeft gesproken en bereid is zijn ervaring te delen.
