Hoe word je een meester in de kunst van het argumenteren: tips van Arthur Schopenhauer

2024 Auteur: Malcolm Clapton | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-17 04:06

Argumenteren is een vaardigheid die kan en moet worden geleerd. Een van de meest merkwaardige werken over overtuigingsontwikkeling is geschreven door Arthur Schopenhauer. Daarin haalt hij veel sluwe trucs aan, waarvan het juiste gebruik de kans op het winnen van een argument enorm vergroot.

Arthur Schopenhauer was een van de geestigste mensen van zijn tijd. Hij schreef niet alleen werken over academische filosofie, maar ook honderden levensaforismen. Volgens tijdgenoten straalde hij in gesprekken met onnavolgbare vindingrijkheid. Schopenhauer hield ervan om controverses te beginnen en kwam er altijd als overwinnaar uit.

De essentie van het geschil

Hoewel Schopenhauer vooral schreef over fundamentele filosofische problemen, hield hij zich ook bezig met alledaagse vragen van praktische aard. Dus in zijn werk "Eristika, of The Art of Winning Arguments" onderzoekt hij zorgvuldig het proces van het geschil en geeft hij veel sluwe trucs, waarvan het juiste gebruik de winkansen aanzienlijk vergroot.

Maar wat wordt bedoeld met een geschil en overwinning daarin? Schopenhauer scheidt meteen het onderzoeksveld dat gericht is op het verkrijgen van objectieve kennis van het veld van het gewone verbale debat. De overwinning in het betoog betekent niet de overwinning van de waarheid. In een argument kun je een volledig verkeerd standpunt verdedigen, maar als je argumenten overtuigend klinken, kun je gemakkelijk winnen.

Elk geschil komt neer op het weerleggen van de stelling van de tegenstander. Er zijn twee manieren om de stelling te vernietigen: door te wijzen op de inconsistentie met de werkelijke stand van zaken of andere verklaringen van de tegenstander.

Trucs om u te helpen een argument te winnen

1. Neem de verklaringen van de tegenstander op in een bredere context die de verklaring tegenspreekt

A: "De overwinning van Donald Trump zal ons veel goed doen."

B: “Nee, want Trump is een succesvolle politicus. Maar iedereen weet dat alleen bedrieglijke schurken succes behalen in de politiek. Welk voordeel kun je van zo iemand verwachten?"

Tegenstander B breidde de term 'president' uit met de term 'politicus', waarin hij het teken van oneerlijkheid opnam.

2. Gebruik hetzelfde woord met verschillende betekenissen

A: "Ik ga niet werken omdat werk me ongelukkig maakt."

B: “Een man moet goed geld verdienen en succesvol zijn. Je bent een man, dus ga naar kantoor."

Tegenstander B gaf het begrip 'mens' de betekenis die hij nodig had en paste het toe op dit geval. Hij veranderde het woord 'man' voor sociale verwachtingen van een man.

3. Gebruik relatieve oordelen als absoluut

A: “Ik hou niet van ongeschoolde mensen. Ik hou van rockmuzikanten."

B: "Maar veel ongeschoolde mensen componeren goede rockmuziek."

Tegenstander B probeerde een bepaald kenmerk als absoluut te gebruiken. Het antwoord aan hem zou moeten zijn: “Ik hou niet van ongeschoolde mensen, want er is niets om met hen over te praten. En ik hou van rockmuzikanten op basis van mijn liefde voor dit muziekgenre. Hier is geen tegenstelling."

4. Stel zoveel mogelijk vragen aan je tegenstander om hem in verwarring te brengen

En als je je standpunt verdedigt, beargumenteer je standpunt dan zo snel mogelijk.

De vijand zal zich concentreren op uw spraak, dus hij heeft geen tijd om de juistheid van logische gevolgtrekkingen te beoordelen.

5. Probeer je tegenstander te irriteren

Als hij boos is, zal hij niet in staat zijn correct te redeneren.

6. Maskeer het echte doel van uw vragen

In een dispuut willen we vaak iets specifieks van een tegenstander horen, een woord, zodat we dat later kunnen gebruiken om conclusies te trekken die voor ons gunstig zijn. Bijvoorbeeld:

A: "Dus je beweert dat die man van een aap afstamt, toch?" In dit geval willen we "ja" horen om de vijand er later aan te herinneren dat hij onlangs op zijn geloof in God heeft aangedrongen.

B: "Nee, ik zeg het anders."De vijand doorzag je en antwoordde "nee" om niet in de val te lopen.

Het zou correct zijn om je ware doel te verhullen:

A: "Dat wil zeggen, je beweert dat de mens niet van een aap afstamt, toch?"

B: “Luister je naar me? Ik beweer alleen dat hij van haar afstamt. De vijand werd betrapt en pikte op een dummy-vraag. Je hebt gelijk ja.

A: “Maar een uur geleden zei u dat u een christen bent, dat wil zeggen, u gelooft dat God de mens heeft geschapen. Je spreekt jezelf tegen."

7. Laat uw tegenstander geen algemene conclusies trekken uit uw ketting van valse redeneringen

Je moet het zelf doen. In dit geval heeft de vijand je truc opgemerkt:

A: "Een mens heeft toch hersenen?"

Helder."

A: "De ram heeft toch hersenen?"

Helder."

A: "Daarom is de mens een ram, toch?"

B: "Niet waar."

Het was nodig om als volgt correct af te werken:

A: “Daarom, met gebruikmaking van de logische wet van de uitgesloten derde, is de mens een ram. En als je met logica argumenteert, bevestig je daarmee alleen maar mijn conclusie."

B: "Maar dit is niet waar…"

Laat de tegenstander beginnen te bewijzen dat je ongelijk had. Je won punten in de ogen van anderen en verslechterde ook de emotionele toestand van je tegenstander.

8. Gebruik synoniemen met emotionele connotaties die een gevoel van de waarheid van uw standpunt creëren

Als je bijvoorbeeld de kerk bekritiseert, praat dan over de priesters, niet over de geestelijken. Als u zich uitspreekt tegen de acties van een natie, vergeet dan niet het woord "gewatteerde jassen" te gebruiken.

9. Geef je tegenstander de enig mogelijke keuze

Je moet bijvoorbeeld bewijzen dat absoluut alle kinderen wiskunde zouden moeten studeren.

A: "Welke staat is sterker en veelbelovender: waar zijn meer geschoolde of ongeschoolde mensen?"

B: "Opgeleid".

A: "Kun je een ontwikkeld persoon bellen die geen wiskunde kent, of niet?"

B: "Nee."

We gaven de tegenstander twee keer de illusie van keuze. Hij moet het met je eens zijn uit angst voor domme antwoorden en zwelgen in paradoxen.

10. Als je tegenstander verlegen is, leid dan iets af uit zijn woorden

Het belangrijkste is om het met vertrouwen te doen.

We verdedigen bijvoorbeeld de positie van de goddelijke schepping van de wereld en de mens.

A: "Talrijke wetenschappelijke studies hebben bewezen dat de evolutietheorie correct is."

B: “Wat nogmaals de almacht van God bevestigt! Hij kon de wereld immers niet zo scheppen dat de wetenschap erin niets zou kunnen bewijzen! Stel je voor dat je God bent. Ga je mensen in plaats van de wetenschap voor de gek houden met een nep die niets kan? Je bevestigt alleen mijn positie, mijn vriend! En probeer geen ruzie te maken!"

11. Vind fouten in alle uitspraken van de gesprekspartner, op zoek naar tegenstrijdigheden

Hij woont bijvoorbeeld in Moskou, maar probeert te bewijzen dat Moskou een slechte stad is. Het is de moeite waard om hem te vragen waarom hij dan niet weggaat. Al dit gezeur verzwakt de harmonie van de positie van de tegenstander.

12. Als je denkt dat de vijand aan het winnen is, verlaat dan onmiddellijk het onderwerp

Iedereen kent deze truc. We bewijzen bijvoorbeeld dat het beste model van democratie in Rusland is geïmplementeerd. De rivaal zet ons onder druk door het feit dat de helft van de bevolking van het land niet naar verkiezingen gaat en er overal vervalsingen zijn. Als reactie daarop kun je het gespreksonderwerp veranderen: 'Je kunt beter naar de Verenigde Staten kijken. Of onthoud het oude Griekenland …"

13. Laat je tegenstander je stelling opblazen en vernietigen

A: "Mensen zouden 's ochtends een kop koffie moeten drinken."

B: "Dus er is een voordeel van koffie?"

A: "Ja."

B: "Maar uit tal van onderzoeken blijkt dat koffie slecht is voor je gezondheid."

Als gevolg hiervan betwist tegenstander B de stelling 'koffie is goed voor je' in plaats van de oorspronkelijke 'koffie is het drinken waard in de ochtend'.

14. Maak je tegenstander boos

Als een argument van jou je tegenstander boos maakt, herhaal het dan zo vaak mogelijk.

15. Gebruik humor

Als de kennis van de luisteraars van het onderwerp van het geschil niet groot is, is het mogelijk om de juiste conclusie van de tegenstander in een absurd licht te presenteren met behulp van grappen. Bijvoorbeeld:

A: Vrienden, Charles Darwin beweert dat de mens van de aap afstamt. Om eerlijk te zijn, gezien de vorm van Charles' schedel, de overvloed aan vegetatie op zijn gezicht en de ellendigheid van de producten van zijn denken, is het moeilijk om hem zulke voorouders te onthouden. Maar we zijn mensen met jou!"

16. Verwijs naar beroemde mensen

Zelfs als je bewijst dat de aarde het centrum van de wereld is, heeft je team zulke geweldige geesten als Plato, Pythagoras, Confucius, koning Salomo. Herinner er vol vertrouwen aan dat al deze mensen de aarde in het centrum plaatsen. Misschien schiet er een gedachte door het hoofd van je tegenstander: "Hmm, maar er zit iets in deze stelling."

De menigte respecteert de autoriteiten.

17. Geef in een moeilijke situatie toe dat je onbekwaam bent

Bijvoorbeeld: “Wat je zegt ligt buiten het bereik van mijn zwakke geest. Misschien heb je gelijk, maar ik ben een domme man in de straat en begrijp dit niet, daarom weiger ik een mening te uiten. Deze truc werkt als je meer autoriteit hebt dan je tegenstander.

18. Breng de stelling van de tegenstander terug tot een positie die door iedereen wordt veracht

Je moet uitroepen: "Beste, je bent een racist!", "Ja, je trekt conclusies als waarzeggers en astrologen."

19. Als de tegenstander het onderwerp probeert te vertalen, laat hem dat dan in geen geval doen

Als je het zwakke punt van je tegenstander vindt, blijf hem dan raken.

20. Puzzel en verwar de vijand met een zinloze reeks woorden en zinnen

Het belangrijkste is om een serieuze uitdrukking op je gezicht te houden.

We hebben de meest interessante trucs gepresenteerd waar Schopenhauer over schreef. In zijn boek vind je nog meer tips. Hun kennis is niet alleen nuttig voor aanvallen, maar ook voor zelfverdediging, omdat veel van de technieken door mensen intuïtief worden gebruikt.