Hoe valse argumenten te herkennen en niet verslaafd te raken?

2024 Auteur: Malcolm Clapton | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2024-01-13 02:34

Een fragment uit Tom Chatfield's boek "Critical Thinking", waarin je leert analyseren, twijfelen en je eigen mening vormen.

Wat is een argument?

Waarom is het belangrijk om logisch te kunnen denken? Laten we, voordat we deze vraag beantwoorden, een ander concept behandelen: een verklaring. Hier is bijvoorbeeld een verklaring over het houden van dieren als huisdier:

Dieren thuis houden is verkeerd.

Een verklaring is een verklaring van een feit of overtuiging die niet wordt ondersteund door rechtvaardiging of bewijs. Op zichzelf is het niets meer dan verzonden informatie. Integendeel, een argument is iets waardevollers.

Overweeg de volgende argumenten tegen het houden van huisdieren:

Dieren mogen geen huisdieren worden, omdat dit hen hun vrijheid en de mogelijkheid om een waardig leven te leiden berooft. Alle levende wezens zijn vrijheid waard.

Deze keer hebben we niet alleen een verklaring voor ogen over wat de spreker de situatie ziet, maar ook een logische keten die is ontworpen om deze te onderbouwen. Het is erg belangrijk om te proberen een reden voor de conclusie te geven.

Als iemand beweert dat "het houden van dieren thuis verkeerd is", weten we nergens waarom hij dat denkt. Misschien heeft hij daar zo'n dwingende reden voor dat ons leven zal veranderen zodra we het horen. Of herhaalt hij gewoon de woorden van zijn moeder? We weten het niet. Zodra deze persoon zijn standpunt begint te beargumenteren, openen zich zeer interessante kansen voor ons. Wij kunnen:

• zijn kijk op de situatie beter begrijpen;
• om te beseffen of we het eens zijn met zijn logica of niet;
• vergelijk argumenten en kijk of er meer overtuigende zijn om het andere standpunt te ondersteunen;
• erachter te komen of de spreker belangrijke gegevens of ideeën mist;
• argumenteer met hem en probeer hem te overtuigen - of verander je eigen standpunt.

Door argumenten te maken, moedigen andere mensen je aan om het eens te zijn met een bepaalde gevolgtrekking en daartoe een reeks aannames te demonstreren die deze (naar hun mening) ondersteunen. Daarom volgt een werkdefinitie van een argument in de context van kritisch denken.

Een argument is een poging om de waarheid van een gevolgtrekking te overtuigen door middel van logica.

Er zijn twee belangrijke elementen te onderscheiden:

• je krijgt een logische keten aangeboden die …
• … is ontworpen om u een conclusie te laten accepteren.

De conclusie is het resultaat van de argumentatie, de finish waar al het andere toe leidde. De conclusie van het ene argument kan het startpunt zijn voor een ander, maar er kan slechts één eindconclusie zijn uit elk afzonderlijk argument. […]

Wat zijn valse argumenten?

Kijk hoe het valse argument werkt. Is het je opgevallen wat hier mis is?

Iedereen die ik sprak, vindt dat de president zijn taken uitstekend uitvoert. Stop met mopperen, het is tijd om toe te geven dat dit een perfect geschikte leider is voor ons land!

Zelfs als je instinctief voelt dat deze redenering niet klopt, is het moeilijk om het defect te ontdekken omdat het impliciet is. Er is hier een onuitgesproken premisse, en de vangst zit erin - in wat niet openlijk is gezegd of erkend. Als je in dit uitgangspunt schrijft, wordt het probleem duidelijk.

Iedereen die ik sprak, vindt dat de president zijn taken uitstekend uitvoert. De collectieve mening van de mensen die ik heb geïnterviewd is voldoende om de waarheid te bewijzen. Stop met mopperen, het is tijd om toe te geven dat dit een perfect geschikte leider is voor ons land!

Merk op dat de onuitgesproken premisse - dat de mening van de meerderheid voldoende is om de erkenning waar te maken - algemeen is, niet bijzonder. Dit soort vals argument heet beroep doen op populariteit … Als we het eenmaal hebben ontdekt, wordt het duidelijk dat dit geen voldoende basis is voor een conclusie (tenzij wordt bewezen dat de spreker een groot aantal verschillende mensen zorgvuldig heeft geïnterviewd en hun collectieve mening echt getuigt van de competentie van de president). Vergelijk deze logische drogreden met een andere verkeerde benadering van dezelfde vraag.

Beide mensen die ik sprak, vinden dat de president zijn taken uitstekend uitvoert. Ik heb met Bert en Ernie gesproken, en ze hebben nooit ongelijk. Stop met mopperen, het is tijd om toe te geven dat dit een perfect geschikte leider is voor ons land!

In dit geval genereert het vertrouwen op de zogenaamd onfeilbare mening van twee mensen: beroep doen op vermeende autoriteit … Als de genoemde mensen geen experts zijn in het veld, dan is de redenering erg zwak. Als Bert en Ernie prominente politieke analisten zijn op nationaal niveau, geven hun meningen aanleiding om het met de conclusie eens te zijn. Anders hebben we een argument voor ogen dat beweert zeker te zijn in de vraag, waarin alleen een zwakke redenering mogelijk is, bijvoorbeeld:

Beide mensen met wie ik sprak zijn van mening dat de president zijn taken uitstekend uitvoert. Dit zijn Bert en Ernie, en ze zijn goed op de hoogte. Men mag aannemen dat ze enigszins gelijk hebben; daarom hebt u reden om uw houding op zijn minst gedeeltelijk te heroverwegen.

Dit is niet langer een vals argument, omdat het een subjectieve mening die zwak wordt ondersteund door logische argumenten niet als een absolute waarheid presenteert. Het is echter de illusie van onbetwistbaarheid die de foutieve logica geloofwaardig maakt. In veel valse conclusies wordt een zwak inductief argument voorgehouden als een zwaar deductief argument, wat je op zijn beurt in staat stelt het beeld van de wereld te vereenvoudigen, tot je eigen geruststelling.

Elke valse gevolgtrekking is gebaseerd op een detecteerbare ongegronde onderliggende premisse … Dit is ofwel een generalisatie die beweert een overtuigende bevestiging van een conclusie te zijn (in het beste geval nauwelijks ondersteund), ofwel een gevolg van een verkeerd begrip van deductieve logica. Overweeg twee veelvoorkomende valse argumenten en probeer in elk ervan een ongegrond onderliggend uitgangspunt te ontdekken.

1. De oppositieleider beweert dat de moraliteit in ons land aan het dalen is, wanneer deze moralist plotseling wordt betrapt op een affaire met een man die 20 jaar jonger is dan zij. Dus al haar uitspraken zijn waardeloos!
2. Tijdens het experiment zagen we dat een verhoging van de temperatuur in de eerste kamer leidde tot een afname van de prestaties van deelnemers in groep nr. 1. Op basis hiervan stellen we dat de afname van de prestaties van deelnemers in groep nr. 2 tijdens het experiment moet zijn veroorzaakt door een temperatuurstijging in de tweede kamer.

Het eerste voorbeeld introduceert de premisse: "Als iemand een handeling doet die in strijd is met zijn uitspraken, dan zijn deze uitspraken fout." Dit is duidelijk niet het geval. Hypocrisie is een reden om na te denken over iemands persoonlijkheid, maar de aanwezigheid van deze eigenschap maakt niet alles wat hij zegt controversieel.

De premisse uit het tweede voorbeeld: "Aangezien de temperatuurstijging in één geval de resultaten verslechterde, is dit de enige mogelijke verklaring voor de verslechtering van de resultaten in alle andere gevallen." Dit is niet waar, aangezien de prestaties om verschillende andere redenen kunnen afnemen: een verkeerde premisse duidt op een verkeerd begrip van logica.

Het kan moeilijk zijn om een specifieke fout in een redenering aan te wijzen of anderen ervan te overtuigen dat er een probleem is met de logica. Door de situatie effectief te verduidelijken, kan methode van vergelijkbare voorbeelden- constructie van parallelle argumenten met exact dezelfde logica, maar redeneren over een heel ander onderwerp.

Laten we teruggaan naar het eerste voorbeeld van dit hoofdstuk, een beroep doend op de populaire opinie.

Iedereen die ik sprak, vindt dat de president zijn taken uitstekend uitvoert. Stop met mopperen, het is tijd om toe te geven dat dit een perfect geschikte leider is voor ons land!

U kunt de geldigheid van deze redenering controleren aan de hand van een vergelijkbaar voorbeeld - niet eens één, maar drie.

1. Het is 1066 en iedereen die ik sprak, denkt dat de aarde plat is. Stop met mopperen, het is tijd om toe te geven dat het waar is!
2. Geen van degenen met wie ik heb gesproken weet wat de "kunst van Terpsichore" is. Stop met slim te zijn, het is tijd om toe te geven dat dit een zinloze uitdrukking is!
3. Iedereen in deze kamer beweert dat twee plus twee gelijk is aan vijf. Genoeg gediscussieerd, zoals het is!

Zoals je zeker weet, is twee plus twee vier, de aarde is niet plat en de kunst van Terpsichore is dans. In dit geval onthullen voorbeelden die precies dezelfde vorm hebben als het geanalyseerde argument de ongegrondheid van de fundamentele premisse, wat helpt om de inconsistentie van schijnbaar overtuigende redeneringen te zien.

Lees het boek 'Kritisch denken' om meer te weten te komen over andere denkhulpmiddelen en om valse redeneringen te onderscheiden.