Waarom je indrukwekkende medische ontdekkingen niet moet geloven

2024 Auteur: Malcolm Clapton | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-17 04:06

In het American Journal of Medicine is een studie gepubliceerd die deze vraag kan beantwoorden. Van 1979 tot 1983 werden 101 medische ontdekkingen aangekondigd in wetenschappelijke tijdschriften. Ze zouden allemaal helpen bij het omgaan met verschillende ziekten, maar binnen 10 jaar kwamen er slechts vijf op de markt en slechts één wordt nog steeds veel gebruikt.

Nieuwe data

Nieuwe veronderstellingen die alle eerdere ervaringen weerleggen, zijn vaak verkeerd.

Zo stelde de gerenommeerde Italiaanse specialist op het gebied van vaatchirurgie Paolo Zamboni een innovatieve manier voor om multiple sclerose te behandelen, een auto-immuunziekte die het centrale zenuwstelsel aantast. De wetenschapper slaagde erin de toestand van zijn vrouw en nog eens 73% van de patiënten met multiple sclerose te verbeteren door hun halsader en ongepaarde aderen te "deblokkeren" (we hebben het over endovasculaire procedures voor spataderen). Daarom suggereerde Zamboni dat multiple sclerose geen auto-immuunziekte is, maar een vasculaire ziekte.

Journalisten pikten het romantische verhaal meteen op en gaven hoop aan veel patiënten (vaatziekten worden tegenwoordig beter behandeld dan auto-immuunziekten). Helaas is deze "doorbraak" in de behandeling van multiple sclerose sterk overdreven. Andere onderzoekers konden de resultaten niet reproduceren.

Terwijl het nieuws over wonderen en doorbraken zo nu en dan in de media verschijnt, is de houding in de wetenschappelijke gemeenschap iets anders ten opzichte van nieuwe gegevens.

Naomi Oreskes, hoogleraar geschiedenis van de wetenschap aan de universiteit van Harvard

Er is een enorm verschil tussen hoe de media en wetenschappers naar nieuwe data kijken. De media jagen op nieuws, waarbij soms objectiviteit wordt verwaarloosd, en de wetenschappelijke gemeenschap beschouwt nieuwe gegevens in de eerste plaats als onjuist.

Voortijdige conclusies

Onderzoeksresultaten worden vaak gepubliceerd voordat ze grondig zijn geverifieerd. De meeste van deze onderzoeken zijn in feite niet afgerond. Zoals het gezegde luidt: "de waarheid is ergens in de buurt."

Wetenschappelijke ontdekkingen zijn zelden het resultaat van wonderen of plotselinge inzichten. Doorbraken in de wetenschap ontstaan meestal na herhaalde hercontrole en discussie om willekeurige fouten in experimenten te vinden. Ondertussen werken wetenschappers alleen aan een idee, het publiek pikt 'veelbelovende ontwikkelingen' eruit. Jaarlijks verschijnen er bijvoorbeeld honderden doorbraken in de behandeling van kanker in de media.

Eerlijkheidshalve moet worden gezegd dat er in de wetenschappelijke gemeenschap mensen zijn die te emotioneel zijn over de verkregen resultaten en ze van tevoren uit het laboratorium halen.

Hoe hiermee om te gaan? Deel alles door minimaal 15. Volgens de staf van de Canadese McMaster University kunnen slechts 3.000 van de 50.000 artikelen die in 2004 in wetenschappelijke tijdschriften zijn gepubliceerd als voldoende ontwikkeld worden beschouwd. Dit is slechts 6%.

tegenstellingen

Vaak spreken artikelen van dezelfde publicatie elkaar tegen. Bij concurrerende publicaties wordt dit een verplicht onderdeel van de strijd om de lezer.

Hoe vaak heb je al gelezen dat rode wijn het leven verlengt? En hoe zit het met het feit dat alcohol schadelijk is? Hetzelfde kan gezegd worden over de voordelen en nadelen van elk product in relatie tot verschillende ziekten.

Van de 49 veel geciteerde onderzoeken op het gebied van geneeskunde, waren er 14 (meer dan een derde) in tegenspraak met eerder gepubliceerde gegevens of werden ze niet volledig bevestigd.

Het is erg moeilijk om alle factoren in het onderzoek mee te nemen. En vaak is er niet eens zo'n doel. Wetenschappers zijn geen hemelse wezens, maar gewone mensen die voor gewoon geld werken. Ze moeten ook op tijd zijn om documenten voor financiering in te dienen, afgestudeerde studenten, hun kandidaten te verdedigen. En de verificatie van de gegevens wordt uitgevoerd na de publicatie van het artikel in een wetenschappelijk tijdschrift, wanneer ze het experiment in een ander laboratorium proberen te herhalen. Het weerwoord kan pas maanden en jaren later worden gepubliceerd.

Geloof in wonderen

Een volwassene kan verantwoordelijkheid nemen voor de gemaakte keuze, daarom is kritische perceptie het recht en de plicht van ieder van ons.

Informatie verspreidt zich tegenwoordig met een enorme snelheid. Indien gewenst kunt u zelfs toegang krijgen tot privégegevens. Maar groter betekent niet beter.

Vergeet niet dat wetenschappelijke tijdschriften nogal controversiële doelen hebben als ze materiaal publiceren. Op hun beurt kunnen populaire publicaties in een zeer concurrerende omgeving natuurlijk de waarde van sommige gegevens in hun eigen belang overdrijven. Het doorbreken van deze vicieuze cirkel is moeilijk zonder harde censuur, die veel gebreken heeft.

Maar er is een uitweg! Dit is een verantwoorde benadering van zowel de auteur van het artikel als de lezer.

U moet niet afgaan op nieuwe gegevens op het gebied van geneeskunde. Als je geverifieerde informatie wilt hebben, zul je waarschijnlijk jaren moeten wachten voordat je voldoende experimentele basis hebt.

Als je ongeduldig bent, wees dan onderzoekers, experimenteer:

• Lees een inspirerend artikel - probeer het eens.
• Analyseer je eigen gevoelens.
• Heeft niet geholpen? Zoek iets anders.

Maar onthoud dat je ervoor hebt gekozen om uit eigen vrije wil deel te nemen aan deze experimenten.

Wat je zeker niet moet doen, is pikken naar berichten over wondermiddelen die je leven zullen verbeteren zonder de minste inspanning van jouw kant. Ondanks de ontwikkeling van de wetenschap behoort het nog steeds tot de categorie magie.