Waarom Disney zijn iconische tekenfilms opnieuw opneemt

2024 Auteur: Malcolm Clapton | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-17 04:06

Het is simpel: schilderijen zijn te koop, ondanks de duidelijke tekortkomingen.

Walt Disney Pictures maakt al een halve eeuw meer dan één klassieke animatiefilm. Het schilderij "Beauty and the Beast" kreeg ooit zelfs een staande ovatie op het New York Film Festival en won een Oscar als beste film van het jaar. Het is niet verwonderlijk dat de studio besloot terug te keren naar deze beproefde verhalen en ze opnieuw op te nemen in een speelfilmformaat.

De eerste live remakes van Disney

Het uitgangspunt voor Disney's "live" aanpassingen kan worden beschouwd als de film "The Jungle Book" uit 1994, geregisseerd door Stephen Sommers, regisseur van "The Mummy". Toegegeven, het script was heel anders dan de originele volledige cartoon: de dieren in deze versie spraken niet en het hoofdplot was gewijd aan Mowgli's strijd voor zijn liefde. De rol van de uitverkorene van de held werd gespeeld door een zeer jonge Lina Headey, die later Cersei Lannister speelde in Game of Thrones.

Walt Disney Pictures keerde twee jaar later terug naar de veelbelovende richting en creëerde een in-game remake van 101 Dalmatians. De plot is deze keer bijna niet veranderd, alleen een beetje gemoderniseerd: in het origineel was de hoofdpersoon Roger een componist, en hier werd hij een ontwikkelaar van computerspellen.

Het succes van de film werd enorm geholpen door een krachtige cast. De rol van de stijlvolle en verraderlijke Cruella de Ville werd gespeeld door de beroemde stripactrice Glenn Close. De gemene handlangers werden in die tijd gespeeld door de weinig bekende Hugh Laurie en Mark Williams. De eerste is nu bij bijna iedereen bekend in de televisieseries "The Fry and Laurie Show", "Jeeves and Worcester" en "House Doctor". Williams werd later beroemd als de uitvoerder van de rol van Arthur Weasley in de Potterian.

Cruella de Ville in de originele cartoon uit 1961

Cruella de Ville in de remake van de game uit 1996

Later, geïnspireerd door veel geluk, besloot de studio ook het vervolg "102 Dalmatians" uit te brengen. Toegegeven, dat laatste bleek controversieel. Zelfs de aanwezigheid van Gerard Depardieu in de cast hielp niet. Daarna maakte Walt Disney Pictures 10 jaar lang geen remakes.

Lancering van een eindeloze pijplijn van filmaanpassingen

In 2010 besloot het filmbedrijf echter te experimenteren en vertrouwde Tim Burton de voortzetting van het spel van "Alice in Wonderland" toe. De regisseur, werkend in een grillige en donkere stijl, veranderde een surrealistisch kamerverhaal in een gevechtsfantasie over een krijgermeisje. Interessant is dat Burton bij het maken van de personages het bestaande ontwerp aanzienlijk herwerkte op basis van de klassieke illustraties van John Tenniel. Alice werd gespeeld door de toen nog weinig bekende Australische actrice Mia Wasikowska, maar de rest van de cast verzamelde de sterren van de eerste orde.

Shot uit de tekenfilm "Alice in Wonderland" 1951

Een shot uit het vervolg "Alice in Wonderland" uit 2010

Over het algemeen is de gebrekkige aanpassing een van de best scorende films aller tijden geworden en won een Oscar voor productie en visuele effecten. En zes jaar later was er ook een vervolg van een andere regisseur - "Alice Through the Looking Glass".

Vier jaar na de eerste "Alice" verscheen de foto "Maleficent" op de schermen. De game-remake van The Sleeping Beauty is opgevat als een totale heroverweging van het klassieke plot en een poging om het verhaal vanuit een ander gezichtspunt te vertellen. Angelina Jolie zag er geweldig uit in de rol van Maleficent, maar er waren nog veel gebreken in de aanpassing. Het grootste probleem van de tape werd door critici aangehaald als zwak script. Desalniettemin verzamelde de film een grote kassa: iedereen wilde immers weten hoe de beroemde mooie actrice de rol speelde die bij uitstek geschikt was voor haar.

Shot uit de tekenfilm "Doornroosje" 1958

Shot uit de speelfilm "Maleficent" 2014

Vanaf dat moment kon de pijplijn van filmaanpassingen als gelanceerd worden beschouwd. Het repertoire van bioscopen wordt gestaag aangevuld met woordelijke remakes van klassieke langspeelfilms: Assepoester (2015), The Jungle Book (2016), Pete and His Dragon (2016), Beauty and the Beast (2017), Dumbo (2019), "Aladdin" (2019). De studio verwijdert ook game-sequels van animatiefilms: "Alice Through the Looking Glass" (2016), "Christopher Robin" (2018).

Walt Disney Pictures heeft zelfs Mary Poppins opnieuw gelanceerd, een geanimeerde fictiemusical: in 2018 zagen kijkers het vervolg op het klassieke verhaal, Mary Poppins Returns.

Verhaalproblemen van remakes: harder betekent niet beter

Er is niets mis met remakes als zodanig. "Scarface", "Ocean's 11", "Er zijn alleen meisjes in de jazz" - dit zijn allemaal succesvolle voorbeelden die het publiek waardeerde en liefhad.

In zekere zin zijn de beste Disney-tekenfilms ook bewerkingen van volksklassiekers. Trouwens, de originele sprookjes waren soms erg wreed. In de versie van de gebroeders Grimm bijvoorbeeld sneden de zusjes Assepoester hun tenen of hiel af om in een schoen te passen. De grote verdienste van Walt Disney is dat hij deze onaangename momenten heeft weten glad te strijken en oude sprookjes aan te passen in de geest van zijn tijd.

Nu doet de studio hetzelfde: moderne kinderen komen immers nauwelijks in de buurt van verhalen over verslaafde prinsessen, eeuwig wachtend op redding. Daarom is Assepoester in de bijgewerkte versie veel actiever en onafhankelijker geworden en wil Jasmine over Agraba regeren. Zelfs de neutrale Belle voegde een nieuwe inspirerende eigenschap toe - van een gewoon goed gelezen meisje werd de heldin een uitvinder.

Een ander ding is dat al deze veranderingen te oppervlakkig zijn om de essentie van het werk radicaal te veranderen. Als gevolg hiervan verandert de remake van het spel in een frame-voor-frame cast van de cartoon met dezelfde naam en brengt het eigenlijk geen frisse ideeën. Bovendien kunnen de studiobazen maar één ding niet bedenken: een film moeilijker maken betekent niet dat hij dieper wordt. Soms maken deze veranderingen de film zelfs onlogisch.

In 1949 was Assepoester bijvoorbeeld de hoofdpersoon een zachtmoedige, goedhartige kluizenaar. Haar naïviteit en beperkte ideeën over de wereld om haar heen dienden als een logische rechtvaardiging voor het feit dat slechte familieleden haar wil volledig konden onderdrukken en de controle over het meisje konden overnemen.

De nieuwe Assepoester, gespeeld door Lily James, is opgeleid en belezen. Ze begrijpt perfect hoe alles werkt, ze heeft zelfs vrienden. Dat is geweldig, maar waarom kan zo'n slim en vastberaden meisje dan niet gewoon het huis verlaten waar ze wordt mishandeld? Het script probeert deze discrepantie te verklaren door de emotionele gehechtheid van de heldin aan de plaats waar haar ouders woonden. Maar in de finale weerhoudt nostalgie Assepoester er niet van om toch het huis te verlaten, alleen in de status van prinsenbruid.

In de nieuwe versie van "Beauty and the Beast" werd ook besloten om de karakters van de karakters te herschrijven. Dit wil niet zeggen dat dit ten goede kwam aan de foto. In het origineel gedroeg het Beest zich soms grof, maar tegelijkertijd was het zichtbaar hoeveel er in hem overbleef van een intelligent, emotioneel en gevoelig persoon. In de remake komt de held cynisch en agressief over en is er geen spoor van zijn kwetsbaarheid en gevoeligheid. Het is onduidelijk waarom kijkers zich überhaupt moeten inleven in zo'n gemeen personage.

Visuele gebreken: niet-expressieve richting en overgang van animatie naar realiteit

Soms worden betekenisloze wijzigingen aangebracht in meer dan alleen het script. Zelfs het originele ontwerp lijdt er vaak onder. In de openingsscènes van Beauty and the Beast uit 1991 draagt bijvoorbeeld alleen Belle een blauwe jurk. Hiermee wilden de animators benadrukken hoezeer de heldin verschilt van de dorpelingen, die voornamelijk gekleed zijn in rood, oranje en groen. De remake miste dit detail echter: dankzij de wens van de regisseur om te verbeteren wat al goed was, viel Belle niet meer op en verdween in de bonte menigte.

Belle en de dorpelingen in de tekenfilm uit 1991

Belle en de dorpelingen in de remake van de 2017-game

Het feit dat de films het verliezen van de originelen is niet alleen verantwoordelijk voor de tekortkomingen van de scenarioschrijvers, maar ook voor de tekortkomingen van de regie. Dit is vooral merkbaar in het voorbeeld van opnieuw gefilmde muzieknummers, die altijd een belangrijk onderdeel zijn geweest van Disney-tekenfilms.

In Beauty and the Beast uit 1991 slaagt de geanimeerde Gaston erin om veel dingen te doen terwijl Lefou een lied ter ere van hem zingt: spierspanning, zijn handlanger een stomp slaan, een biergevecht beginnen en zelfs zijn talent als jongleur demonstreren. En dat allemaal in twee en een halve minuut.

Tegelijkertijd zit Gaston, gespeeld door Luke Evans, in de remake gewoon en glimlacht soms naar de gasten van de taverne. En de hele scène ziet er levenloos en niet energiek genoeg uit.

Het punt is dat animatie als artistiek medium zelf heel expressief is. De weergave van bewegingen en emoties in tekenfilms is heel anders dan in het echte leven. En alleen de meest begaafde regisseurs kunnen dezelfde uitdrukking in speelfilms bereiken.

In "The Greatest Showman" vallen bijvoorbeeld muzikale nummers op door de getalenteerde productie: snelle framewisselingen, expressief acteerwerk, interessante invalshoeken en vakkundige montage. En deze benadering ontbreekt hard in Disney-filmaanpassingen.

Bij de productie van originele cartoons is rekening gehouden met elk detail. Maar ondanks het feit dat de remakes ook aandacht lijken te hebben voor details, in plaats van creatief na te denken, krijg je elke keer een nietszeggende duplicaat bij de uitgang.

1991 tekenfilmmonster

Het monster uit de speelfilm van 2017

Lumiere en Cogsworth uit de originele cartoon uit 1991

Lumiere en Cogsworth uit de game-remake van 2017

Mrs Potts in de originele cartoon uit 1991

Mrs Potts in de game-remake van 2017

Er is nog een belangrijk punt. Wanneer geanimeerde personages zich moeten aanpassen aan de fysiologie van de echte wereld, kan het resultaat onvoorspelbaar zijn. Ze probeerden bijvoorbeeld het klassieke Beest realistischer te maken - en al zijn charme verdween spoorloos. Bovendien werd de situatie alleen maar verergerd door het besluit van de regisseur om make-up op te geven en zijn toevlucht te nemen tot CGI-technologieën. De realistische Lumière en Cogsworth verloren ook het leeuwendeel van hun charisma, en mevrouw Potts begon er intimiderend uit te zien.

Er zijn meer van dit soort positieve voorbeelden. De knuffels die tot leven kwamen in Christopher Robin waren lang niet zo schattig als in de tekenfilm. Integendeel, ze zagen er stoffig, oud en gehavend uit door het leven. Maar gezien de algemene melodramatische sfeer van de foto, is een dergelijke verandering in het uiterlijk van de personages zeer passend.

Originele look van Tigers

Tijger in het vervolg van 2018

Speciale vermelding verdienen situaties waarin acteurs die geen speciale muzikale talenten hebben, worden gedwongen om liedjes van professionals in hun vakgebied opnieuw te zingen. Het volstaat te herinneren hoe Emma Watson in de remake van "Beauty and the Beast" zelf alle vocalen uitvoerde. De studio moest de stem van het meisje onherkenbaar verwerken, want hij was verre van Paige O'Hara.

En zelfs als de nieuwe castingbeslissingen succesvol blijken te zijn (de stem van Will Smith was bijvoorbeeld zeer geschikt voor de charmante Genie uit "Aladdin"), is hier nog geen spoor van nieuwigheid in. En liedjes en muzikale thema's die speciaal voor remakes zijn geschreven, zijn vaak niet zo succesvol en gedenkwaardig als het unieke origineel.

Waarom zijn er zoveel game-remakes van meesterwerken van tekenfilms?

Het bedrijf heeft ook objectieve redenen om zijn klassieke tekenfilms om te zetten in actiefilms met een hoog budget. Walt Disney Pictures heeft immers geen sprookjes en personages bedacht, maar alleen aangepast voor schermen. Bovendien zijn veel van hen niet auteursrechtelijk beschermd. Daarom kan iedereen zijn eigen "Kleine Zeemeermin" of "The Jungle Book" maken. Dit is precies wat Warner Bros. onlangs deed, het verhaal van Rudyard Kipling op een donkerdere manier opnieuw opnemen.

De afgelopen jaren zijn er veel uitstekende bewerkingen van dezelfde "Assepoester" uitgebracht: de serie "Once Upon a Time", de films "The Farther Into the Woods …" en "The Story of Eternal Love".

Daarom moet het publiek regelmatig overtuigen: de beste "Assepoester" wordt alleen in de Walt Disney-studio gemaakt.

Moderne versies van klassieke verhalen ontstaan mede omdat het steeds moeilijker wordt om de kijker te verrassen. De kinderen van nu die zojuist Spider-Man: Into the Universes hebben gezien, zullen waarschijnlijk niet onder de indruk zijn van de klassieke animatie, ook al is deze erg getalenteerd.

Desondanks maken velen zich zorgen over de vraag: wanneer zal de eindeloze stroom remakes opdrogen? Het is heel eenvoudig: ze zijn klaar met filmen als het publiek niet meer op ze loopt. Alleen dalende tarieven en ernstige reputatieschade zullen de studio dwingen haar beleid te heroverwegen.