Waarom mensen vaccinaties weigeren en hoe het ons allemaal bedreigt

2024 Auteur: Malcolm Clapton | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-17 04:06

Waar komt het wantrouwen tegen vaccins vandaan en waarom brengen anti-vaccinators niet alleen zichzelf en hun kinderen in gevaar, maar de samenleving als geheel.

- Waarom weigert u zich te laten vaccineren?

- Na haar stierf mijn grootvader.

- Van vaccinatie?

- Nee, ik ben van de zevende verdieping gevallen.

Door de aard van mijn werk volg ik constant wetenschappelijk nieuws. Anderhalve maand geleden keerde een schijnbaar verslagen vijand - difterie - lang geleden terug naar Spanje. Een zesjarige jongen uit Catalonië, die zijn ouders weigerden te vaccineren, werd de eerste Spanjaard in 28 jaar (!) die difterie kreeg. De zaak had geen fatale afloop (en het sterftecijfer bij deze ziekte is, zelfs als het goed wordt behandeld, ongeveer 10%), maar het kind belandde op de intensive care en de ouders die hun gezichtsvermogen hadden hersteld, begonnen met een reeks noodzakelijke vaccinaties voor hun jongste dochter.

De familie van de zieke is er gewoon kapot van, ze geven toe dat ze zijn misleid, verkeerd geïnformeerd. Ze hebben een diep schuldgevoel, waar we ze allemaal mee helpen om te gaan.

Anthony Mato Hoofd van de openbare gezondheidsdienst van Catalonië

"Misled" en "verkeerd geïnformeerd" - dit klinkt behoorlijk alledaags als het gaat om het kopen van een product uit een online winkel. Het grootste risico dat u loopt, is geld en tijd verliezen. Als het echter gaat om hiv-dissidentie of anti-vaccinatie, schiet de inzet omhoog.

De geneeskunde heeft, zoals je weet, een lange weg afgelegd van sjamanistische dansen en aderlaten met klystyra tot haar moderne staat. Het is evidence-based medicine die een ongekende kick heeft gegeven aan de ontwikkeling van de mensheid. Zo'n kick dat we nu maar liefst zeven miljard zijn, terwijl dat honderd jaar geleden nog maar één miljard en een cent was. Dit zal iemand verbazen, maar er zijn slechts twee magische spreuken die ons van de middeleeuwen naar de huidige relatief welvarende staat hebben geteleporteerd.

Dit zijn de toverwoorden: vaccins en antibiotica.

En in die volgorde. In het begin maakten vaccinaties de mensheid minder kwetsbaar voor de meest verschrikkelijke infecties. Vervolgens brachten antibiotica degenen die we niet hadden geleerd te voorkomen over van de categorie dodelijk naar de status van matig gevaarlijk.

De oorzaak van alle vormen van wetenschappelijke freaky is in wezen een gevolg van de wetten van de natuurkunde. In het bijzonder het principe van toenemende entropie. Het is eerder dom en onwetend dan slim en ontwikkeld te zijn (dank aan mijn vriend en collega Viktor Surkov voor de mooie bewoording). Dit is allemaal heel duidelijk.

Niet iedereen studeerde fatsoenlijk op school. Niet elke leraar is goed genoeg om verstandig en onopvallend enkele basisfeiten over de wereld in het hoofd van een kind te implanteren.

Maar hoe kwam het dat over het algemeen geletterde en intelligente mensen - verantwoordelijke ouders, vaak met een hogere opleiding - zo werden bedrogen dat ze in de 21e eeuw klaar zijn om de prestaties van de geneeskunde te verwerpen, die in feite honderden miljoenen mensen redden om de gezondheid van hun eigen (en die van anderen) op het spel te zetten kinderen?

Het eenvoudigste antwoord op deze vraag is onwetendheid. Maar dit woord verklaart in feite niets. Natuurlijk hebben al deze mensen gehoord over de risico's van niet-vaccinatie. Maar op de een of andere manier wisten antivaccins hen ervan te overtuigen dat deze risico's in werkelijkheid niet bestaan. Het feit dat dit allemaal mythes zijn, vogelverschrikkers van corrupte media en cynische farmaceutische bedrijven.

Wat is er gebeurd?

Wat er is gebeurd, is dat de gemiddelde ouder de wetenschap niet langer vertrouwt. Hij gelooft in complottheorieën, kruidenbedienden en thuisbevallingen. Gelooft in natuurgeneeskunde en steentherapie. En deze overgang van de meest geavanceerde (geen grapje) gezondheidszorg naar anti-vaccinators en hiv-dissidenten vond plaats in de herinnering van een generatie mensen. Mijn generatie.

En het zou goed zijn om te praten over een griepprik, die geen wonderen belooft, maar alleen het risico op complicaties vermindert. Maar mensen weigeren zich te vaccineren tegen bijvoorbeeld rubella, dat, als een vrouw het tijdens de zwangerschap draagt, een ziekelijke kans geeft om een lijk of een kind met een ontwikkelingsstoornis te baren. We hebben het over polio, dat heel goed in staat is om uw kind te doden of het voor het leven gehandicapt te maken.

Dus hoe doen ze het?

Erg makkelijk. Naast primitieve leugens worden manipulaties en psychologische chantage gebruikt. Geen enkele ouder wil zijn kind pijn doen. Maar het is de bezorgdheid over de gezondheid van kinderen die mensen kwetsbaar maakt voor de fabels over de verschrikkelijke schade van kwik (merthiolaat, thiomersal), dat minder is in één dosis vaccin dan een stadskind krijgt met voedsel, water en lucht tijdens de dag. Bovendien is dit kwik in het vaccin aanwezig in de vorm van een oplosbaar zout (en is het dus beschikbaar voor uitscheiding door de nieren), en niet in de vorm van dampen (die op geen enkele manier worden uitgescheiden).

Het is trouwens alleen aanwezig in het goedkope DPT-vaccin, en dan nog alleen omdat het meervoudig gedoseerd is. Paranoia overwon, koop een duur vaccin in één spuit zonder merthiolaat. Als bonus werd ook de allergieveroorzakende component van de kinkhoest eruit gehaald.

Een andere fricosaurus was bang voor het vreselijke aluminiumoxide (in feite eenvoudig aluminiumoxide), dat bij bijna elke stap in het dagelijks leven en medicijnen aanwezig is - bijvoorbeeld voor brandend maagzuur en gastritis.

En dan is er nog het verschrikkelijke formaldehyde, dat (plotseling) een product is van de normale stofwisseling en in veel grotere hoeveelheden (2-3 microgram per milliliter bloed) in het bloed wordt aangetroffen dan in een vaccin (ongeveer 100 microgram).

Helaas kun je niet iedereen de beginselen van een medische opleiding in één keer volgen, hoewel dit in theorie het probleem zou kunnen oplossen. Maar je kunt proberen om systematisch populaire mythen te verdrijven.

Dit is wat we zullen doen.

Over hondsdolheid en infantilisme

Niet iedereen weet dat de gevaarlijkste infectie ter wereld niet ebola of hiv is. In het begin, hoewel het zich snel ontwikkelt, is er een overlevingskans van 30-50 procent. De tweede, hoewel bijna 100% dodelijk (zeldzame gevallen van non-progressie tellen niet mee), laat zelfs zonder behandeling de geïnfecteerden achter met jaren van leven, en wordt ook perfect gestopt door moderne medicijnen die het leven tientallen jaren kunnen verlengen.

Het gevaarlijkste op aarde is het rabiësvirus. Het doodt honderd procent en ontwikkelt zich (van de eerste symptomen tot de matrasnaad op de buik) in een week.

Tot op heden zijn er zes (!) gevallen van menselijke overleving nadat klinische symptomen van hondsdolheid verschenen. Van die overlevenden waren er vier ingeënt tegen het virus, maar het vaccin werkte niet.

Verrassing: zelfs als je bent ingeënt, heb je 20 procent kans om te overlijden nadat je bent gebeten door een besmet dier. Dit percentage neemt overigens toe als alcohol wordt ingenomen na vaccinatie. En er gaan ook geruchten dat de enige fabriek in de Russische Federatie die het vaccin tegen hondsdolheid produceerde, op het punt staat te sluiten of al is gesloten.

Het vooruitzicht om in het buitenland rabiësvaccins te kopen is verschrikkelijker dan het mythische risico om een kind autistisch te maken. jij niet?

Maar we werden afgeleid. Waarom herinnerde ik me over hondsdolheid.

Het feit dat de medische wetenschap niet almachtig is en tot dusver veel infectieziekten ofwel helemaal niet reageren op behandeling / vaccinprofylaxe, of moeilijk zijn (dezelfde griep), zijn antivaccinators erin geslaagd om een argument te worden tegen kunstmatige immunisatie als zodanig.

Deze consumptieve houding vertoont de trekken van een soort diep infantilisme. Zoiets van "nou, aangezien je me de maan niet uit de lucht kunt halen, zal ik je pap niet eten."

Maar geneeskunde is geen liefhebbende moeder. En niet eens een harde tante. Het is juister om geneeskunde te vergelijken met een zielloze lompe sergeant, die echter op het slagveld je kansen verhoogt van onrealistisch slecht naar relatief smerig.

Als iemand tegenwoordig de prestaties van de geneeskunde in de steek laat, zal de dokter hem in het beste geval gewoon voor de gevolgen waarschuwen. In de overgrote meerderheid van de gevallen zal een persoon die bezweken is aan anti-vaccinatiepropaganda niet beleefd worden overgehaald, individuele grillen en complexen uitzoekend, ze zullen zijn leven niet redden en tegen zijn wil proberen terug te keren naar de realiteit. Artsen doen dit niet eens in de films. Waarom is dat?

Omdat dit de wereld van volwassenen is, en er wordt aangenomen dat mentaal volwassen ouders erin leven.

Over kudde-immuniteit

Een ander belangrijk punt is dat anti-vaccinators niet alleen gevaarlijk zijn voor zichzelf en hun kinderen.

Deze jongens ondermijnen wat kan worden gedefinieerd als sociale (groeps)immuniteit. Als de geïnfecteerde wordt omringd door de gevaccineerde - zoals bij mazelen en bijna overwonnen poliomyelitis tijdens de recente bijna universele vaccinatie - vindt de infectie geen substraat voor verspreiding en geeft ze geen aanleiding tot een epidemische uitbraak.

Dit feit ontkent een ander argument, waar onwetende mensen graag naar toe rennen: "Mijn vrienden hebben het kind niet ingeënt, maar hij groeide gezond op." Je kunt ze niet vertellen dat hun kinderen strikt gezond blijven, want er zijn nog genoeg verstandige ouders in de buurt die niet alleen hun kinderen beschermen met vaccinaties, maar ook de nakomelingen van het idiote anti-vaccin.

Het principe "voor mezelf en voor die vent" heeft de mensheid praktisch onkwetsbaar gemaakt voor een lange lijst van infecties. En sommigen van hen (pokken, deels mazelen en polio) werden letterlijk vernietigd. Er is niet meer zo'n ziekte als pokken. En hiervoor, trouwens, dank aan de Sovjet-Unie (het waren Sovjet-dokters die het idee opduwden om pokken af te sluiten met universele vaccinaties in de WHO).

Maar dit "collectieve verdedigingssysteem" is helemaal geen ondoordringbaar schild tegen infectie. Zodra er voldoende anti-vaccinatoren in de samenleving ophopen, ontstaan er hiaten.

In het algemeen is de mens een verschrikkelijk ondankbaar wezen in relatie tot de wetenschap. Hetzelfde gebeurt keer op keer: de wetenschap doet iets nuttigs, we gebruiken het, en dan vergeten we, verraden passief de bron van ons welzijn. Bovendien zijn de meest koppige van de "verraders" ook actief bezig met het zagen van de tak waarop we allemaal zitten.

Doe dit niet zo.

Over vogelgriep

Tot slot moet ik nog iets zeggen over een andere factor die veel bijdraagt aan de verspreiding van de antivaccinatiemythe.

We hebben het over de media-paniek rond vogelgriep en andere potentieel gevaarlijke infecties, die tot dusver, dankzij Cthulhu, niet leiden tot de catastrofale gevolgen die de media aan het publiek afschilderen.

Het doet vooral denken aan de gelijkenis over de jongen die graag "Wolves!" riep. Toen de wolven echt kwamen, geloofde niemand deze jongen.

Maar ligt er een rationele kern in de basis van de alertheid van artsen? Moeten we bang zijn voor nieuwe besmettingen?

Elke voldoende besmettelijke nieuwe zweer is een potentiële bedreiging voor de mensheid als geheel. De routekaart voor deze zweer ziet er als volgt uit:

1. Natuurlijke focus (dieren in de natuur, die zich lang hebben aangepast aan deze infectie).
2. "Patiënt nul" die een stam van een bacterie of virus heeft gekregen die in het menselijk lichaam kan leven.
3. Een epidemische uitbraak die artsen proberen in te dammen en te blussen.
4. Grote epidemie en pandemie, als ze niet zouden slagen.

Als je de nieuwe infectie niet probeert te bestrijden met medische methoden (quarantaine, een verbod op verblijf op openbare plaatsen, zelfs ineffectieve vaccinaties), evenals lawaai in de pers en massale preventieve maatregelen, geloof me, het zal veel erger zijn.

Het punt is dat evolutie non-stop werkt. Mutaties komen dagelijks voor en zijn fundamenteel willekeurig.

Op elk moment kan er een stam van een nieuwe (of oude) infectie verschijnen die voldoende hardnekkig is in de externe omgeving, die bovendien onmerkbaar genoeg is om zich rustig te verspreiden voordat we tijd hebben om erop te reageren.

En er is altijd een kans dat hij nog steeds een aanzienlijk deel van de bevolking verstikt en de beschaving in chaos stort. Vliegtuigen hebben de epidemiologische situatie op de planeet radicaal veranderd. Wat in de middeleeuwen tientallen jaren zou hebben geduurd voor infectie, gebeurt nu in weken en maanden.

Er is nog een nuance: alle gevaarlijkste infecties voor mensen zijn nieuwe infecties. Relatief recentelijk (volgens de normen van evolutie) is hij van dieren overgegaan. Begrijp je waarom er zoveel aandacht is van epidemiologen voor vogels, varkens en andere kleinere broers?

Bedreigingen moeten proactief worden tegengegaan. En daarom zijn artsen (en na hen de media) paranoïde over zelfs kleine uitbraken van nieuwe ziekten. En voor een groot deel krijgen we geen pandemie die dodelijk is voor de mensheid, juist omdat de corrupte acesulapi in dienst van de wereld achter de schermen erin slagen om telkens adequate maatregelen te nemen, en de media lawaai maken en de aandacht trekken van samenleving op tijd. De jongen roept "Wolves!" En het gevaar gaat voorbij.

Maar je moet je waakzaamheid niet verliezen.