Hoe de waarheid te zien in een zee van verkeerde informatie: 12 tips van John Grant

2024 Auteur: Malcolm Clapton | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-17 04:06

Het gevaar van de opwarming van de aarde, de evolutietheorie, het falen van astrologie - deze vragen zijn het onderwerp van felle discussies, waarin de argumenten van beide kanten overtuigend kunnen lijken. Schrijver John Grant in I Don't Believe! Hoe de waarheid te zien in de zee van desinformatie vertelt hoe de waarheid te scheiden van leugens en waanideeën.

1. Negeer irrelevante details

Verwarring is een favoriete techniek voor sprekers met wankele argumenten. Dus als ze een vraag van een tegenstander beantwoorden, kunnen ze tonnen informatie verspreiden die niet in essentie is, waardoor de illusie ontstaat dat ze hun standpunt hebben verdedigd.

Deze techniek kan vooral duidelijk worden gedemonstreerd door het voorbeeld van politieke persconferenties, waarbij de figuur met het publiek wordt gecommuniceerd.

2. Bedenk hoe gezaghebbend de geciteerde bronnen werkelijk zijn

Voorbeeld: conflict tussen de Republikeinse vertegenwoordiger John Huntsman en de publieke figuur Rush Limbaugh in 2011. Huntsman tweette een bericht waarin hij toegaf te geloven in de theorie van de opwarming van de aarde, die al zo lang door de Republikeinen is afgewezen. Conservatief Rush Limbaugh noemde de woorden van Huntsman onzin, en de theorie zelf een hoax en nep.

Zijn Huntsman en Limbaugh de autoriteiten? Ongetwijfeld. Heeft elk van hen gelijk? Natuurlijk niet. Bedenk dat de geloofwaardigheid van een bron alleen wordt bepaald door zijn bekwaamheid in de kwestie die ter discussie staat. Populariteit, verdienste en respect op elk gebied maken een persoon niet op alle gebieden een expert.

3. Controleer de context van de aanhalingstekens

Voorbeeld: Een specifiek deel van een citaat van een gerenommeerde filmcriticus op een dvd-hoes plaatsen. Het bijschrift luidt: "Een genot dat gewoon niet in woorden kan worden uitgedrukt." Origineel citaat: “Met zulke sterren en zo’n budget verwacht je een genot te ervaren dat simpelweg niet in woorden uit te drukken is. Wat jammer dat het eindresultaat de ergste nachtmerrie bleek te zijn…"

Dit voorbeeld is natuurlijk een beetje vergezocht, maar zeer illustratief. Soms is het gebruik van selectieve bronvermelding veel minder voor de hand liggend en daarom gevaarlijker. Creationisten citeren bijvoorbeeld graag Darwins woorden over de absurditeit van de veronderstelling dat de meest complexe structuur van het menselijk oog op een evolutionaire manier zou kunnen zijn ontstaan. Anti-Darwinisten vergeten er echter op te wijzen dat dit slechts het begin is van een redenering, aan het einde waarvan deze veronderstelling de auteur niet absurd lijkt.

4. Zorg ervoor dat er geen personalisatie is toegepast

Voorbeeld: het conflict dat in 2009 plaatsvond tussen Christopher Monckton, een ontkenner van de theorie van klimaatverandering, en John Abraham, professor aan de St. Thomas University. Monckton las een rapport over de inconsistentie van de theorie van de opwarming van de aarde en ondersteunde het met schijnbaar indrukwekkende argumenten.

Abraham bereidde een heel wetenschappelijk werk voor om het rapport van Monckton te weerleggen, en, zich verzekerend van de steun van vele gerespecteerde wetenschappers, sloeg hij Moncktons antiwetenschappelijke verhandeling aan gruzelementen. Het antwoord van de charlatan liet niet lang op zich wachten. Dus hij zei dat de aanvallen van Abraham "giftig en kinderachtig" zijn, dat zijn stem "vervelend vriendelijk" is en dat zijn gezicht eruitziet als "te gaar gekookte garnalen".

Je hoeft geen wetenschapper te zijn om te begrijpen dat Moncktons overstap naar persoonlijkheden (een truc die "stro-vogelverschrikker" wordt genoemd) wijst op de inconsistentie van zijn standpunt en het onvermogen om het te verdedigen in een eerlijke wetenschappelijke discussie.

5. Zoek naar originele informatiebronnen

Wees niet tevreden met herdrukken van artikelen die zijn aangepast voor de gemiddelde gebruiker, en informatie van Wikipedia. Als je tot op de bodem van de waarheid wilt komen, wees dan niet lui om primaire bronnen te zoeken en controleer vervolgens de geloofwaardigheid van de wetenschappelijke publicaties die deze informatie hebben gepubliceerd.

Voorbeeld: De kop "Exoplaneten waar we naartoe zullen vliegen om onze kleinkinderen te bezoeken", gaat vooraf aan een artikel over recent ontdekte exoplaneten. De titel vertelt de lezer niet dat de mogelijkheid van leven op deze planeten slechts een hypothese is, en de hemellichamen zelf zijn 40 lichtjaar verwijderd. Op basis van de titel is de objectiviteit van deze bewerking zeer twijfelachtig.

6. Pas op voor etikettering en stereotypering

Voorbeeld: nazi-propaganda tijdens de Tweede Wereldoorlog. De nazi's overtuigden het Duitse volk ervan dat vertegenwoordigers van bepaalde bevolkingsgroepen (bijvoorbeeld Slaven of Joden) geen volwaardige mensen zijn en vernietigd moeten worden.

Etikettering is ook een gangbare praktijk in moderne openbare gevechten. Zo proberen liberalen conservatieven gelijk te stellen aan fascisten, en de Amerikaanse oppositie rangschikte Obama vaak onder socialisten, marxisten, fascisten, islamisten en atheïsten. Deze indeling was niet alleen irrelevant voor de werkelijkheid, maar de labels zelf spraken elkaar duidelijk tegen. Als een van de deelnemers de tegenstander wil stigmatiseren, is de kans groot dat zijn argumenten falen.

7. Onthoud: veel bijzondere gevallen zijn nog geen bewijs

Voorbeeld: bewijs van niet-geïdentificeerde vliegende objecten. Inderdaad, duizenden mensen hebben UFO's gezien, maar dit betekent niet dat buitenaardse wezens periodiek de aarde bezoeken.

Professionele leugenaars gaan ervan uit dat de meesten van ons zo redeneren: als veel mensen een gebeurtenis melden, moet het waar zijn.

Natuurlijk is er altijd de mogelijkheid dat dergelijke verhalen een fundament hebben dat nader bestudeerd moet worden. Maar tegelijkertijd is het noodzakelijk om een echte wetenschappelijke studie van individuele verhalen uit te voeren, en ze niet allemaal als één geheel waar te nemen.

8. Wees waakzaam als iemand voortdurend de spelregels verandert in een poging u te overtuigen

Voorbeeld: creationistische eisen voor bewijs van evolutionaire tussenproducten. Laten we zeggen dat er twee soorten zijn: A en B. Tegenstanders van de evolutietheorie dringen er bij darwinisten op aan om ze een argument te geven: om een tussenliggende link te vinden tussen deze twee soorten. Laten we zeggen dat archeologen bewijs hebben gevonden voor een overgangsstadium, soort C. In reactie daarop blijven creationisten beweringen doen: waar zijn de overgangsvormen tussen fossielen A en C? En tussen C en B?

Dit voorbeeld laat duidelijk zien waarom de auteur deze truc de naam "gate bar offset" heeft gegeven. Ook verwijt hij tegenstanders van de theorie van de opwarming van de aarde voor zo'n truc, die hun standpunt beargumenteren door het feit dat er in de winter nog steeds zware sneeuwstormen voorkomen.

9. Pas op voor valse saldi in het nieuws

Het punt van evenwicht tussen waarheid en onwaarheid is … nog steeds dezelfde leugen.

Voorbeeld: TV-debatten over bovennatuurlijke verschijnselen of bijvoorbeeld complottheorieën. Het feit is dat er in elke, zelfs de meest voor de hand liggende vraag, iemand is die het er niet mee eens is.

Zijn de Amerikanen naar de maan geweest? Iemand zou ruzie maken. Is de aarde rond? Het is absurd, maar ook hier zal iemand het niet mee eens zijn.

De media gebruiken deze techniek vaak om twee gezichtspunten te laten zien en de kijker de vrijheid te geven om daartussen te kiezen. Zo blijven de media zelf neutraal. Het maakt niet uit dat een van de deelnemers aan het debat een regelrechte leugenaar is.

10. Geloof de eerste uitleg niet alleen omdat je zelf iets niet kunt uitleggen

Voorbeeld: een van de argumenten met betrekking tot het ontbreken van de eigen intellectuele ontwikkeling werd aangevoerd door de Amerikaanse journalist Bill O'Reilly in een interview met David Silverman in 2011. Niet wetende dat eb en vloed worden verklaard door de zwaartekracht van de maan, schreef hij hun aard toe aan goddelijke voorzienigheid. Dit is een prachtig voorbeeld van hoe een persoon neigt naar zijn voorkeursstandpunt vanwege zijn eigen onwetendheid.

11. Als al het bewijs dat je hebt verzameld je overtuigingen ondersteunt, zorg er dan voor dat je objectief bent

Terwijl mensen hartstochtelijk hun standpunt proberen te verdedigen, negeren mensen vaak sommige argumenten ten gunste van anderen, wat de meest voorkomende oorzaak is van verschillende misvattingen.

Onze belangrijkste vijand op zoek naar de waarheid is geen propagandist of politicus. De belangrijkste vijand zijn wijzelf.

Met behulp van een rationele benadering van het zoeken naar waarheid, veroordeelt een persoon zichzelf onvermijdelijk tot het feit dat hij zijn mening over bepaalde kwesties zal moeten veranderen of corrigeren.

12. Gebruik waar mogelijk de wetenschappelijke methode

De fundamenten van de hypothetisch-deductieve methode werden ongeveer twee eeuwen geleden ontwikkeld. Deze methode omvat vier fasen: het verzamelen van bewijs, het formuleren van een hypothese, het maken van voorspellingen en het experimenteel testen van voorspellingen.

Voorbeeld: de draaiing van de aarde bewijzen met behulp van de wetenschappelijke methode. Eerst verzamelen we bewijs: het beeld van de nachtelijke hemel verandert, er is een bepaalde beweging van de aarde ten opzichte van de sterren. We bieden een hypothese: de aarde draait om zijn as. We doen voorspellingen: als de aarde echt aan rotatie onderhevig is, dan zouden vloeistoffen moeten wervelen als ze in relatief smalle gaten stromen. We voeren een experiment uit: we observeren de afvoer van water in de gootsteen. Het experiment bevestigde dat de hypothese klopt: de aarde draait.

Deze tips zijn slechts een klein deel van wat we kunnen leren uit het boek van John Grant 'I Don't Believe! Hoe de waarheid te zien in een zee van verkeerde informatie. De auteur beschrijft niet alleen de mechanismen van bedrog en de verspreiding van waanideeën, maar geeft ook specifieke voorbeelden van hoe dergelijke informatie mensen schaadde. John Grant raakt misschien alle populaire controverses van de afgelopen jaren aan: de evolutietheorie, de opwarming van de aarde, de verplichting om tegen ziekten te vaccineren, astrologie. Als je gezonde scepsis en kritisch denken wilt aankweken, raden we je aan om het lezen van dit boek niet uit te stellen.