Hoe verontwaardigd te zijn op internet om niet voor de rechter te komen

2024 Auteur: Malcolm Clapton | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-17 04:06

Advocaten adviseren om zorgvuldig te schrijven over gevoelige onderwerpen en te controleren hoe aanstootgevend berichten kunnen zijn voordat ze worden verzonden.

Er is een wet van kracht geworden die voorziet in aansprakelijkheid voor gebrek aan respect voor de autoriteiten. Deze regeling voegde valkuilen toe aan online communicatie. Eerder waren er al artikelen van het Administratief Wetboek en het Wetboek van Strafrecht, die voorzagen in bestraffing voor belediging, laster en extremisme.

Het lijkt erop dat zelfs geen woord ongestraft kan worden gezegd op internet, vooral als het is gericht aan vertegenwoordigers van de autoriteiten. We zoeken samen met advocaten uit of dit zo is en vertellen u hoe u uw mening op het web kunt uiten om niet verantwoordelijk te worden gehouden voor incontinentie met een roebel.

Wat kan worden gestraft?

Belediging

Volgens de wet wordt het als een misdrijf beschouwd om de eer en waardigheid van een ander te vernederen, uitgedrukt in een onfatsoenlijke vorm. En in feite is het niet zo eenvoudig om een persoon hier voor het gerecht te brengen.

Anna Grigorieva Advocaat van de Juridische Dienst "Verenigd Centrum voor Defensie"

Het feit van elke belediging, vernedering en schade moet worden bewezen.

Het is aan de deskundigen om te beslissen of de vorm waarin de belediging wordt geuit, onfatsoenlijk is. Hoewel er geen precieze definities in de wet zijn, zullen ze met een hoge mate van waarschijnlijkheid obscene obsceniteiten en beledigende woorden in overweging nemen. Maar niet allemaal, maar alleen degenen die de tegenstander vernederen.

Nee	Ja
Jij - fuck wat je weet over moraliteit.	Jij begrijpt verdomme niets van moraliteit.

Alles is echter niet altijd eenvoudig. Je kunt betalen voor bloemrijke metaforen. Dus de journaliste Bozena Rynska sprak in haar Facebook-account niet erg vleiend over de architect Natalia Antsiferova. Ze verklaarde dat ze "krullende hersenen" en "griesmeel in haar hoofd" had. De advocaat van de architect heeft bewezen dat deze definities schadelijk zijn voor haar zakelijke reputatie, aangezien ze de kost verdient met haar intellectuele werk.

Tegelijkertijd beschouwde het parket de woorden "je bent een saai en voorspelbaar condoom" niet als een overtreding, die Platon Mamatov, directeur van het communicatiebureau Magic Inc, richtte tot de ex-plaatsvervanger van de Yekaterinburg City Council Yevgeny Borovik.

Taalkundigen vonden in deze woorden "de betekenis van een denigrerende beoordeling van een persoon en taalkundige tekenen van een onfatsoenlijke vorm van expressie." Maar het was niet mogelijk om te bewijzen dat het Mamatov was die de belediging had toegebracht. Toen was er echter geen wet van gebrek aan respect voor de autoriteiten, dus het is niet bekend hoe de gebeurtenissen zich nu zouden ontwikkelen.

Een belediging voor de autoriteiten

In feite hangt de nieuwe norm van de wet nauw samen met de belediging van een individu. Toegegeven, het beledigen van de autoriteiten is veel duurder dan een gewone gesprekspartner van internet - de boetes hiervoor zijn hoger.

Als de verklaring beledigende en vernederende woorden, obsceniteiten, minachtende opmerkingen over de staat, staatssymbolen, overheidsinstanties in het algemeen bevat, dan valt deze mogelijk onder de nieuwe wet.

Het is niet verboden om de autoriteiten te bekritiseren.

Maar het is de moeite waard om je woorden zorgvuldig te kiezen, vooral als je op gevaarlijk terrein bent beland - schrijf op de officiële pagina, reageer op spraakmakend nieuws, maak een virale post die actief op internet wordt verspreid.

Rekening houdend met het feit dat het internet groot is en niet elke verklaring kan worden getraceerd, is er een groter risico om in de "getroffen zone" te zijn voor degenen die de autoriteiten al op de een of andere manier irriteren - politieke en andere activisten.

Laten we ons voorstellen dat een soortgelijke normatieve handeling werd aangenomen in de Emerald City, en we zullen het analyseren met voorbeelden.

Nee	Ja
Ja, deze Vogelverschrikker is een dief en een omkoper, gisteren stond hij op het veld, en vandaag is hij al de heerser van de Emerald City. We weten hoe hij aan deze post is gekomen.	Goodwin benoemde de Vogelverschrikker als zijn opvolger en vroeg niet de mening van het volk. We hebben hem niet gekozen, dus er zijn vragen of hij legaal zijn functie bekleedt.
Gingema en Bastinda worden vermoord, daar gaan ze! De rest zou ook leuk zijn om te rotten in het papaverveld.	Gingema en Bastinda zijn een schoolvoorbeeld van machtsmisbruik. Dit mag niet nog een keer gebeuren. We moeten de andere heersers van het Magische Land nauwlettend in de gaten houden.
Stella met haar jeugdgeheim wordt alleen gedragen, ze is gewoon een aap, net als haar handlangers - vliegende apen. Dit is een druppel in haar hoofd, niet de Vogelverschrikker! Een stomme aap, die van bed naar bed zou springen en het land niet zou regeren.	Stella probeert een goede indruk te maken, maar denk er eens over na. Ze hield de praters een tijdje sprakeloos - niet erg grondwettelijk, toch? Bovendien vermijdt ze op behendige wijze eventuele conflicten en bemoeit ze zich er nooit direct mee. Daardoor nemen andere mensen risico's en lossen ze problemen op. Is dit de manier waarop een heerser zich zou moeten gedragen?

Laster

Voor de verspreiding van valse informatie die eer en waardigheid in diskrediet brengt, is reeds voorzien in strafrechtelijke aansprakelijkheid.

Pavel Patrikeev Hoofd van de juridische afdeling van de hostingprovider REG. RU

De verklaring wordt alleen als smaad beschouwd als de persoon die valse informatie verspreidt, weet dat deze niet waar is.

Patrikeev merkt op dat het in de praktijk niet eenvoudig is om te vervolgen voor smaad. Het is noodzakelijk om te bewijzen dat de aanvaller gissen over de negatieve gevolgen die zijn bericht zou hebben voor de geadresseerde, wilde dat ze zouden plaatsvinden en zich ervan bewust was dat zijn woorden niet waar waren.

Nee	Ja
Jij, Vasya, bent rijk omdat je stal in de jaren '90. (Het maakt niet uit dat ik je een jaar geleden heb ontmoet).	Jij, Vasya, bent rijk omdat je stal in de jaren '90. Dus de rechtbank denkt van wel (hier is een link naar het geval van fawn hats). of Ik pretendeer niet te beweren, maar ik geloof niet dat jij, Vasya, legaal rijk zou kunnen worden, vooral niet in de jaren 90.

extremisme

Alles wat verboden is en verband houdt met extremistische activiteiten, wordt verzameld in de relevante wet. Informatie over de verantwoordelijkheid voor de schendingen ervan wordt uiteengezet in verschillende artikelen van het Wetboek van Strafrecht van de Russische Federatie.

1. Aanzetten tot sociale, raciale, nationale of religieuze haat

Dit artikel van het Wetboek van Strafrecht van de Russische Federatie bevat publicaties die conflicten uitlokken op nationale, raciale, religieuze gronden en die aanzetten tot haat jegens een sociale groep - de wet specificeert de tekens niet, het is beter om hier te zwijgen. Ze kunnen niet alleen aansprakelijk worden gesteld voor de tekst, maar ook voor video, audio, foto, meme enzovoort.

Gebruik daarom geen fascistische symbolen, publiceer geen materiaal dat officieel als extremistisch wordt beschouwd en beledig geen mensen in hele groepen. Dat laatste is niet alleen juridisch, maar ook moreel juist. Het is het beste om hier met voorbeelden uit te leggen, en het Magische Land komt weer te hulp.

Nee	Ja
Oorfene Deuce probeert opnieuw de macht te grijpen. Het is allemaal omdat hij een kauwer is. Het was hoog tijd om al deze munchkins het Magische Land uit te sturen.	Oorfene Deuce probeert opnieuw de macht te grijpen. Het was noodzakelijk om te begrijpen dat niet alles met hem in orde was, zelfs als hij de slechte Gingema graag diende.
Vliegende apen zijn al jaren de slaven van de Gouden Hoed en zouden dat ook moeten blijven, want ze zijn van nature dommer.	Er zijn geen alternatieven. Vliegende apen zijn volwaardige bewoners van het Magische Land, en de rest zijn ongegronde conclusies.

2. Separatisme

De wet verbiedt de oproep om zich af te scheiden van Rusland, zijn grondgebied te verdelen of een deel van het land aan een ander land te geven.

Nee	Ja
Munchkins met hun Gingema snapt het, laten we ze gewoon uitsluiten van het Magische Land, laat ze leven zoals ze willen.	Het blauwe land is een gesubsidieerde regio. Het beleid van de begrotingstoewijzing moet worden herzien.

3. Terrorisme

Verboden openbare oproepen tot terroristische activiteiten, rechtvaardiging of propaganda van terrorisme.

Nee	Ja
Ze deden het juiste door de ondergrondse mijnwerkers naar de grotten te sturen! Het was ook nodig om ze daar op te blazen!	Er zijn geen alternatieven.

4. De gevoelens van gelovigen beledigen

Met gelovigen grappen maken is op een gladde helling stappen. Volgens de wet moet een crimineel kwade bedoelingen hebben: hij weet dat zijn tekst of afbeelding een religieuze groepering zal beledigen, en hij verwacht precies zo'n resultaat.

In de praktijk is het echter beter om generalisaties, spot en kenmerken op religieuze gronden in het algemeen te vermijden. Zelfs in het Magische Land vonden ze geen geschikte voorbeelden, omdat ze daar ook niet op een zwaard willen lopen.

5. Roept op tot extremistische activiteiten

Naast oproepen tot separatisme, terrorisme, etnische of religieuze haat, omvatten deze oproepen:

• Voorkom dat burgers gaan stemmen, schend het stemgeheim.
• Het werk van de autoriteiten belemmeren met behulp van geweld of de dreiging van het gebruik ervan.
• Verspreid extremistisch materiaal.

Nee	Ja
Laten we naar de regering gaan en niemand binnen laten. Als ze beginnen door te breken, zullen we ze verslaan.	Laten we naar de regering gaan met een reeks enkele piketten.

In alle gevallen moet worden bedacht dat de context en het type verklaring belangrijk zijn. Bepaalde onderwerpen zijn a priori gevaarlijker. Dus het opnieuw plaatsen van materiaal over de Tweede Wereldoorlog, dat vanuit het oogpunt van een gewoon persoon vrij onschuldig was, werd gelijkgesteld met de rehabilitatie van het nazisme en de ontkenning van de Holocaust.

Pavel Patrikeev

Hoe online te communiceren om straf te vermijden

Er is niets mis met het bestaan van wetten die de mate van online spraak regelen. De noodzaak om gedachten zorgvuldiger te formuleren en beledigingen te vermijden is niet erg. Tegelijkertijd voelen hele groepen mensen zich veiliger op internet en lezen ze minder beledigingen die aan hen zijn gericht.

Dit neemt echter niet het probleem weg: voor een onjuiste verklaring kunnen ze voor de rechter worden gebracht. Om dit te voorkomen, volstaat het zich te houden aan één eenvoudige en oude regel, zoals de wereldregel.

Denk na voordat je spreekt en schrijft.

Oleg Ivanov conflictoloog, hoofd van het Centrum voor Beslechting van Sociale Conflicten

In een verhit debat moet je antwoorden niet overhaast schrijven. Herlees je bericht, bedenk of het de gesprekspartner kan vernederen. Het is beter om de opmerking te corrigeren zodat je geen twijfels hebt over de zuiverheid van het antwoord.

Ivanov herinnert eraan dat de discussie op een intelligente, respectvolle manier moet worden gevoerd, ondanks uw houding ten opzichte van de gesprekspartner, die zeer negatief kan zijn. Dit is vooral van belang voor een constructieve dialoog. Onbeschoft reageren op onbeschoftheid is een slecht idee. Vervolgens kan het onderzoek tekenen van belediging aantreffen in uw woorden en niet in de woorden van uw tegenstander.

Benoem uw verklaring duidelijk als een waardeoordeel en vermijd oproepen tot gewelddadige acties.

De herenset van de commentator bevat volgens Pavel Patrikeev eenvoudige regels:

1. Raadpleeg bij het verslaan van een evenement de bron van de informatie.
2. Wees voorzichtig wanneer u commentaar geeft op materiaal dat verband houdt met de activiteiten van organisaties die in Rusland verboden zijn.
3. Vermijd grof taalgebruik, vooral tegen een overheidsfunctionaris.
4. Ga bij het beoordelen van de gesprekspartner niet uit van hun nationaliteit, ras of religie.

Anna Grigorieva adviseert om te abstraheren en metaforen te gebruiken zonder naar de gesprekspartner te wijzen: “Het publiek zal het begrijpen, de tegenstander zal beledigd zijn, jij hebt er niets mee te maken. En als hij te veel beledigd wordt, zal hij moeten bewijzen dat jij zijn leven hebt verpest."