4 principes voor het beoordelen van de echte voordelen en nadelen van behandeling

2024 Auteur: Malcolm Clapton | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-17 04:06

Als u geen arts bent, kan het moeilijk zijn om de voorschriften van artsen te begrijpen. Expert op het gebied van medische besluitvorming, Alexander Kasapchuk, speciaal voor de Lifehacker, legde uit hoe de voorgestelde behandeling onafhankelijk kan worden geëvalueerd.

Door medische hulp te zoeken, hopen we ons gezondheidsprobleem op te lossen, of in ieder geval meer voordeel dan kwaad te krijgen. Hoe kan men echter begrijpen hoeveel voordeel en hoeveel schade de behandeling kan opleveren? Hoe besluit u of u de voorgestelde behandeling moet accepteren of onderzoeken moet ondergaan, en hoe u geld en tijd kunt besparen?

Er zijn geen simpele en korte antwoorden op deze vragen. De principes die in dit artikel worden beschreven, zullen u echter helpen de echte voordelen en risico's van gezondheidsdiensten beter te begrijpen en u te helpen betere gezondheidsbeslissingen te nemen.

1. Vergeet de noemer niet

Denk aan de volgende zin:

Studies hebben aangetoond dat behandeling X het risico op ernstige ziekte met 50% vermindert.

Soortgelijke berichten circuleren vaak op televisie en andere media. De reguliere geneeskunde biedt patiënten een scala aan diensten en medicijnen die op deze manier kunnen worden beschreven.

Zou je zo'n behandeling willen ondergaan? Het lijkt erop dat het antwoord "zeker ja" zou moeten zijn, maar niet alles is zo eenvoudig.

Een vermindering van 50% van de morbiditeit bij mensen die medicijn X gebruiken, lijkt een overtuigend bewijs van de effectiviteit ervan. In feite zegt dit bericht bijna niets over de werkelijke waarde van een dergelijke behandeling en of u deze moet nemen. We kunnen deze boodschap niet goed begrijpen, omdat er niet staat hoe vaak de ziekte zich ontwikkelt zonder behandeling.

Hoe het werkt

Stel je de volgende situatie voor:

In een groep van 1.000 mensen zonder behandeling ontwikkelt zich bij alle mensen een ernstige ziekte. Als alle mensen medicijn X nemen, slaagt de helft van hen erin een gevaarlijke ziekte te voorkomen.

500 / 1 000 × 100% = 50%.

In een dergelijke situatie lijdt het geen twijfel dat medicijn X zeer waardevol is. Slechts relatief weinig van de momenteel beschikbare medische interventies zijn zo effectief.

Stel je nu een andere situatie voor, dichter bij de werkelijkheid. In een groep van 1.000 mensen zonder behandeling ontwikkelen slechts twee mensen de ziekte. Wanneer alle mensen (duizend) onder behandeling zijn, is de incidentie gehalveerd, van twee naar één op de 1.000.

Hoewel we daardoor ook eindigen met een relatieve reductie van 50% in incidentie (1/2 × 100% = 50%), vanwege de lage incidentie van ziekte bij mensen die geen behandeling ondergaan (noemer), is het medicijn geen langer aantrekkelijk.

Wat is handig?

Als uw arts of apotheker u een preventieve behandeling of een preventief onderzoek voorstelt, vraag hem dan:

1. Waarom denk je dat ik gevaar loop?
2. Hoe waarschijnlijk is het dat ik ziek word als ik geen behandeling onderga of me niet laat testen?
3. Hoe kan deze medicatie (test) mij precies helpen?
4. Hoe waarschijnlijk is het dat de behandeling (onderzoek) heilzaam is en hoe waarschijnlijk het is dat deze schadelijk is?

2. Probeer indicatoren te vinden uitgedrukt in absolute waarden

Nu krijgen patiënten in openbare en privéklinieken veel diensten aangeboden met weinig voordeel: screening op borstkanker, prostaatkanker, aorta-aneurysma en andere. Helaas komt het vaak voor dat patiënten, in plaats van adequaat te informeren, bang zijn voor de mogelijke gevolgen of zich schamen voor een onoplettende houding ten opzichte van hun gezondheid.

Om uzelf tegen dergelijke manipulaties te beschermen, is het belangrijk om te leren begrijpen hoe groot de echte voordelen en echte schade van services zijn. Zelfs als we met voldoende aandacht en training percentages en statistieken kunnen begrijpen, zijn onze geesten slecht toegerust om dergelijke informatie te verwerken. Gedurende het grootste deel van de menselijke geschiedenis hebben mensen niet met dit soort informatie te maken gehad, en daarom veroorzaakt het gemakkelijk cognitieve vervormingen bij ons.

Veel vertrouwder en daarom veel begrijpelijker voor ons is informatie die wordt gepresenteerd in de vorm van absolute waarden of de natuurlijke frequentie van gebeurtenissen.

Hoe het werkt

Voorbeeld nr. 1

Laten we een ons al bekend voorbeeld met de effectiviteit van medicijn X in dit formaat vertalen:

Zonder behandeling ontwikkelt de ziekte zich bij twee op de 1.000 mensen. Dit is een natuurlijke incidentie van de ziekte.

Wanneer 1.000 mensen worden behandeld:

• één persoon slaagt er dankzij de behandeling in om de ontwikkeling van een ernstige ziekte te voorkomen;
• één persoon wordt ziek ondanks behandeling;
• 998 mensen ondergaan tevergeefs een behandeling, want zelfs zonder behandeling zouden ze de ziekte nooit krijgen.

Deze presentatie van informatie is transparanter en toont duidelijk alle belangrijke uitkomsten: hoeveel mensen zijn geholpen door de behandeling en hoeveel mensen hebben het medicijn tevergeefs ingenomen.

De voordelen van veel medische diensten zijn groot en duidelijk. Het is moeilijk om de waarde van traumabehandeling, bepaalde tandheelkundige diensten, vaccinaties, behandeling van acute infecties, enzovoort te overschatten. Tegelijkertijd hebben veel andere medische diensten slechts een marginaal nut. Sommige moderne mogelijkheden voor vroege diagnose van kanker profiteren slechts één of enkele mensen van 1.000-2.000 patiënten.

Voorbeeld nr. 2

Resultaten van grote gerandomiseerde onderzoeken laten zien dat preventieve mammografie het risico op overlijden aan borstkanker met 15-29% vermindert. Dit wil niet zeggen dat screening op borstkanker een absolute keuze is voor alle vrouwen en dat vrouwen die het niet krijgen hun gezondheid onzorgvuldig gebruiken.

Aangezien van een groep van 1.000 vrouwen van in de vijftig, ongeveer zes sterven aan borstkanker in de komende 10 jaar, zijn de echte voordelen van testen als volgt:

• Gedurende 10 jaar helpt het om het leven van een of twee op de 2.000 vrouwen te verlengen door eerder met de behandeling te beginnen.
• De overige 1.998 vrouwen zullen niets meer nodig hebben, en sommigen van hen zullen last hebben van imperfecte mammografie.

Als je kijkt naar de transparante gegevens over de effectiviteit en negatieve gevolgen van preventieve mammografie, wordt duidelijk dat de beslissing om te screenen op borstkanker helemaal niet eenvoudig is. Als vrouwen het nut van dit onderzoek niet inzien, hebben ze het volste recht om het te weigeren, en niemand heeft feitelijke redenen om hen onverantwoordelijk te noemen voor een dergelijke beslissing.

Voorbeeld nr. 3

De situatie is vergelijkbaar met screening op prostaatkanker bij mannen. Systematische uitvoering van dit onderzoek bij mannen in de leeftijd van 54 tot 69 jaar gedurende 13 jaar gaat gepaard met 30% reductie van het risico op overlijden door prostaatkanker.

Maar agressieve vormen van prostaatkanker zijn relatief zeldzaam, en wanneer omgezet naar een meer transparante vorm, betekent deze indicator het volgende:

• Als 1.000 mannen van 54-69 jaar gedurende 13 jaar om de paar jaar een PSA-test ondergaan, zal dit onderzoek het leven van een of twee mannen aanzienlijk verlengen door de eerdere detectie van een agressieve vorm van de ziekte. Het is onmogelijk om van tevoren te voorspellen welke van de 1.000 mannen er baat bij zullen hebben.
• Voor de overige 999-998 mannen in deze groep zal de screening nutteloos zijn en zullen sommige mannen last hebben van PSA-screening.

Zo is bij screening op prostaatkanker de uiteindelijke beslissing ook niet vanzelfsprekend, die kan alleen door de man zelf worden genomen.

Voorbeeld nr. 4

Ook in andere situaties is een juist begrip van statistische indicatoren noodzakelijk. Bijvoorbeeld wanneer patiënten bang zijn om medicijnen te gebruiken die aanzienlijke voordelen opleveren met relatief kleine risico's.

In de medische literatuur over de interpretatie van statistische indicatoren wordt vaak gedacht aan een incident dat zich in 1995 in Engeland heeft voorgedaan. Nadat het Britse Comité voor de Veiligheid van Geneesmiddelen had gemeld dat "het gebruik van combinatie-anticonceptiva van de derde generatie het risico op diepe veneuze trombose in de benen met 100% verhoogt", werden veel vrouwen bang en stopten ze met het gebruik van deze anticonceptiva.

Trombose kan gevaarlijk zijn, omdat de migratie van een stolsel kan leiden tot verstopping van belangrijke bloedvaten (trombo-embolie) en overlijden. Maar hoe gerechtvaardigd was de paniek eigenlijk gerechtvaardigd, en hielpen de vrouwen die de gecombineerde anticonceptiva stopten om beter voor zichzelf te zorgen?

De resultaten van onderzoeken waarin een verhoogd risico op trombose werd waargenomen, waren als volgt:

• Vrouwen die gecombineerde anticonceptiva van de tweede generatie gebruikten, ontwikkelden trombose met een frequentie van één op de 7.000 vrouwen.
• Vrouwen die derde generatie anticonceptiva gebruikten, ontwikkelden trombose met een frequentie van twee op 7.000 vrouwen.

Dus in de groep die derde generatie gecombineerde anticonceptiva gebruikte, nam het relatieve risico op trombose wel toe met 100% (twee keer), maar de absolute toename was één extra geval per 7.000 vrouwen.

De daaropvolgende golf van stopzetting van gecombineerde anticonceptie heeft geleid tot bijna 13.000 ongewenste zwangerschappen, ook onder adolescenten. En het belangrijkste was dat vrouwen die zwanger werden nadat ze anticonceptiva hadden geweigerd, niet alleen hun risico op trombose en trombo-embolie niet alleen verminderden, maar ook verhoogden. Het is een feit dat tijdens de zwangerschap het risico op het ontwikkelen van trombo-embolie bijna drie keer hoger is (ongeveer 29 gevallen per 10.000 vrouwen) dan bij gebruik van gecombineerde orale anticonceptiva.

Dit voorbeeld laat zien dat informatie die wordt gepresenteerd in de vorm van een natuurlijke frequentie van gebeurtenissen, het mogelijk maakt om de werkelijke voordelen en reële schade van medicijnen en andere medische diensten adequaat te beoordelen.

Wat is handig?

Om de diensten te kunnen kiezen die u echt interesseren en om realistische verwachtingen te scheppen voor de gezondheidszorg, moet u uw artsen de juiste vragen leren stellen:

1. Wat gebeurt er als u onderzoek of behandeling weigert?
2. Hoe dringend is het onderzoek of de behandeling nodig?
3. Welk wetenschappelijk bewijs ondersteunt de haalbaarheid van de aangeboden diensten?
4. Welke schade kunnen deze interventies aanrichten?
5. Is het mogelijk om het probleem op een andere manier op te lossen, bijvoorbeeld op een goedkopere of veiligere manier?

De arts moet deze vragen met redenen omkleed beantwoorden. Zie voor meer gedetailleerd advies over medische besluitvorming.

3. Zorg ervoor dat het bericht dezelfde vergelijkingsgroepen gebruikt

Informeer bij het aanbieden van een behandeling, zeker onder het mom van een vernieuwende methode, naar de risico's en zorg ervoor dat informatie over verschillende uitkomsten wordt uitgedrukt in dezelfde vergelijkingsgroepen.

Hoe het werkt

Beschouw het volgende bericht:

De behandeling werkt bij 10 op de 1.000 patiënten, maar veroorzaakt bij 2 op de 100 patiënten ernstige bijwerkingen.

In eerste instantie lijkt het erop dat veel meer patiënten baat hebben bij behandeling dan schade. In werkelijkheid is dit niet het geval. Door het gebruik van verschillende vergelijkingsgroepen en onze natuurlijke neiging om de noemers te negeren, creëert de boodschap een sterke cognitieve illusie.

Alles wordt duidelijk als we de indicatoren van voordeel en schade op één noemer brengen, bijvoorbeeld op 1.000:

De behandeling helpt bij 10 op de 1.000 patiënten, maar veroorzaakt bij 20 op de 1.000 patiënten ernstige bijwerkingen.

Het blijkt dat het werkelijke risico van behandeling twee keer zo groot is als het voordeel.

Om het gemakkelijker te maken om indicatoren die worden gepresenteerd als breuken met verschillende noemers te vergelijken, kunt u de breuk ook converteren naar een percentage.

Laten we bijvoorbeeld de breuken 1/5 en 1/9 vergelijken:

• 1/5 × 100 = 20% (20 personen op 100);
• 1/9 × 100 = 11% (ongeveer 11 mensen op 100).

Wat is handig?

Gelukkig vereisen slechts enkele medische problemen echt dringende actie. Als de oplossing voor het probleem enige tijd kan worden uitgesteld, kan het heel nuttig zijn:

1. Verken het in meer detail door informatie uit verschillende bronnen te vergelijken.
2. Vergelijk de voor- en nadelen van verschillende mogelijkheden.
3. Vraag een second opinion.

4. Besteed aandacht aan het emotionele kader van het bericht en probeer het te veranderen

Stel je deze situatie voor:

De patiënt wordt gevraagd te kiezen tussen chirurgie en revalidatiebehandeling. Op het consult vertelt de arts dat tijdens de operatie één op de 100 patiënten overlijdt aan complicaties.

Wat vind je van zo'n operatie?

Stel je nu voor dat de dokter zegt: “De veiligheid van de operatie is 99%; van de 100 patiënten die een operatie ondergaan, gaan 99 patiënten goed."

Het lijkt misschien dat we in het tweede geval over een andere operatie praten, maar vanuit wiskundig oogpunt zijn beide berichten equivalent. Alleen hun emotionele setting is anders.

Hoe het werkt

We nemen berichten die zijn geformuleerd in een negatief emotioneel kader veel serieuzer, vooral als het gaat om de mogelijkheid van catastrofale verliezen. In het prehistorische verleden heeft zo'n aanpassing mensen waarschijnlijk geholpen om voorzichtiger te zijn en te overleven, maar in het heden moeten we steeds meer heroverwegen hoe nuttig zo'n houding is.

Wanneer u geconfronteerd wordt met een eenzijdige boodschap, probeer deze dan te herformuleren om alle belangrijke resultaten op te nemen:

Van de 100 patiënten die een operatie ondergaan, overlijdt er één en bij 99 gaat alles goed.

Negatieve emotionele bewoordingen worden vaak gebruikt door voorstanders van antivaccinatie. Om hun standpunt te rechtvaardigen gebruiken ze naast pseudowetenschappelijke conclusies ook emotionele manipulatie. Ze richten de aandacht van het publiek op de uiterst zeldzame gevallen van kinderen die door vaccinaties zijn getroffen, en negeren een ander, positief deel van het verhaal - het enorme aantal kinderen dat normaal werd gevaccineerd en dat dankzij dit werd beschermd tegen gevaarlijke infecties.

Wat is handig?

Wanneer u een medische beslissing moet nemen, probeer dan uw aandacht te verleggen van emoties naar cijfers en feiten. Om dit te leren, moet u uzelf oefenen op verschillende manieren om informatie te presenteren.

Resultaat

De voordelen van deze principes liggen niet in het vinden van de enige juiste oplossing (in feite bestaat deze niet), maar in het nemen van de beslissing die het meest bij u past, gebaseerd op uw houding ten opzichte van risico's en de doelen die u stelt..

Dit is natuurlijk geen volledige lijst van wat nodig is voor een betere medische besluitvorming, maar als u over deze vaardigheden beschikt, kunt u al beter navigeren tussen de massa medische berichten en diensten.