Waarom we ons laten manipuleren en hoe we dit kunnen oplossen?

2024 Auteur: Malcolm Clapton | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-17 04:06

Denkvallen die je tot een "slaapmiddel" maken, kijk niet verder dan je eigen neus en probeer iedereen tevreden te stellen.

Heb je je ooit afgevraagd waarom zelfs slimme en goed opgeleide mensen nepnieuws geloven en voor oplichters vallen? We komen erachter welke cognitieve vooroordelen ons ervan weerhouden weerstand te bieden aan manipulatie.

We zien wat we willen zien

Stel je voor: je hebt een geadverteerde smartphone gekocht. Je hebt veel positieve recensies gelezen over het heldere scherm en de kwaliteitscamera en kunt geen genoeg krijgen van je aankoop. Maar pas na een tijdje begin je te merken dat het lichaam van de telefoon glad is, de knoppen en poorten onhandig zijn geplaatst en dat de batterij snel leeg is. Als dit gebeurt, kunt u het slachtoffer worden van selectieve of selectieve perceptie.

Deze cognitieve vervorming kan als volgt kort worden omschreven: ik zie alleen wat ik wil zien. Als we in zo'n val trappen - en dat gebeurt heel vaak - merken we alleen op wat overeenkomt met ons beeld van de wereld. En wat er niet in past, negeren we gewoon.

In het geval van de telefoon waren we ervan overtuigd dat deze een prachtig scherm en een camera met hoge resolutie had. En in eerste instantie kijken we alleen naar deze parameters en merken we niets anders op. En pas na een paar dagen beseffen we dat de smartphone niet erg handig is. Hoewel hier een andere valstrik de schuld kan zijn - een vertekening ten gunste van de gemaakte keuze. Dit is een soort psychologische verdediging die ons doet geloven dat we alles goed hebben gedaan en geen tijd hebben verspild.

Een ander canoniek voorbeeld is een experiment waarbij deelnemers een opname te zien kregen van een wedstrijd tussen Princeton University en Dartmouth College, en vervolgens werd gevraagd om de overtredingen van 'hun' en 'buitenlandse' teams op te sommen. Het bleek dat het publiek de helft van de overtredingen van "hun" team niet opmerkte. Maar de fouten van vijandige spelers worden zeer nauwgezet opgemerkt - het gezegde over motes en logs komt onwillekeurig in me op.

Selectieve waarneming wordt geassocieerd met het feit dat ons brein elke dag te veel informatie ontvangt en gedwongen wordt om het te filteren, waardoor het zichzelf beschermt tegen overbelasting. Adverteerders en verkopers spelen hier op in - wanneer ze onze aandacht richten op sommige kwaliteiten van een product en het van andere afpakken.

En natuurlijk allerlei propagandisten en fraudeurs - wanneer ze feiten manipuleren, hun tanden uitspreken en zichzelf in vertrouwen wrijven. Zo denken vrouwen die een enorme lening voor cosmetica hebben gekregen dat ze gaan voor een ontspannende schoonheidsbehandeling. Sterker nog, het feit dat ze in een schoonheidssalon voor een groot bedrag bedrogen kunnen worden, past helemaal niet in hun wereldbeeld.

Bovendien beïnvloedt selectieve waarneming onze relaties met mensen. Als we al een mening over een persoon hebben gevormd, dan zullen we in al zijn woorden en daden zoeken naar bevestiging van onze oordelen.

Docenten merken bijvoorbeeld vaak de fouten van hun favoriete excellente leerlingen niet op en negeren op dezelfde manier de successen van de “nalatige” leerlingen.

Deze denkval hangt nauw samen met een andere cognitieve vervorming, het focusseringseffect. Hierdoor ontvangen we slechts een deel van de informatie, maar denken we tegelijkertijd het hele plaatje als geheel te zien. De gele media gebruiken deze vervorming erg graag - ze betrappen bijvoorbeeld Kate Middleton met een ongelukkige uitdrukking op haar gezicht en schrijven dat ze ruzie had met Meghan Markle. Hoewel de prinses, net als ieder ander persoon, wel een miljoen redenen kan hebben om ontevreden te zijn: plotseling kreeg ze niet genoeg slaap of werden haar schoenen ingewreven.

Hoe de val te vermijden?

Laten we eerlijk zijn: dit kan bijna niet. Bioloog en popularisator van de wetenschap Richard Dawkins selectieve waarneming met de sluier. Het is alsof iemand naar de wereld kijkt door een smalle spleet in een dichte zwarte stof. En dit gebeurt niet alleen vanwege onze biologie en fysiologie, maar ook vanwege de bekrompenheid van denken en gebrek aan onderwijs.

Er lijkt dus maar één manier te zijn om niet in de valkuil van selectieve waarneming te trappen - door je opleidingsniveau te verhogen. Lees wetenschappelijk en populair-wetenschappelijk materiaal, analyseer en verifieer alle binnenkomende informatie. Hoe meer we weten, hoe breder we naar de wereld kijken.

We vergeten belangrijke informatie

Waarom geloven mensen nog in allerlei soorten ketterij? Wetenschappelijke en populair-wetenschappelijke boeken en artikelen die gratis toegankelijk zijn - ik wil niet lezen. Artsen, wetenschappers, advocaten hebben pagina's op sociale netwerken waar je moeilijke vragen kunt stellen. En toch nemen obscurantisme en domheid niet af. Waarom? Misschien is het slapereffect de schuldige.

Stel je voor dat je een artikel leest over bijvoorbeeld dat kinderen autisme ontwikkelen door vaccinaties. Er is een opmerking aan het einde: "Wetenschappers hebben deze informatie weerlegd en het oorspronkelijke onderzoek naar autisme en vaccins was gebrekkig." Je knikt en zegt tegen jezelf: "Ja, het is goed dat deze mythe ontkracht is en je veilig kinderen kunt vaccineren." Maar na een paar weken begin je ineens de oorspronkelijke boodschap te geloven: vaccins veroorzaken autisme. Dit is hoe dit effect werkt.

We ontvangen een bericht dat ons overtuigend lijkt, maar het bevat een zogenaamde verdisconteringsprikkel. Dat wil zeggen, iets dat twijfel doet rijzen over de informatie. Een onbetrouwbare bron is bijvoorbeeld de gele pers, een blogger die al op tuigage en vervalsingen is betrapt. Of tegenstrijdige feiten - zoals in het voorbeeld van vaccinaties.

In eerste instantie redeneren we verstandig en verandert onze houding ten opzichte van het probleem niet: "Ik zal niet geloven dat deze politicus miljarden roebel heeft gestolen, omdat zijn tegenstanders hierover praten en bovendien geen overtuigend bewijs leveren." Maar na een tijdje betrappen we onszelf op de gedachte: "Maar hij is een dief en een slecht mens."

Deze vreemde draai van menselijk denken wordt actief gebruikt voor propaganda, het denigreren van concurrenten, enzovoort.

Je kunt verschillende tegenstrijdige feiten aan het bericht toevoegen - en de persoon zal hem veel gewilliger geloven.

Bovendien maakt het bij deze benadering niet uit hoe waarheidsgetrouw de informatie is en wat voor soort bron deze wordt geplaatst: als het materiaal overtuigend wordt gepresenteerd, zal de lezer (luisteraar, kijker) na verloop van tijd van gedachten veranderen.

Voor het eerst werd het effect van de slaper ontdekt tijdens de Tweede Wereldoorlog, toen ze probeerden de houding van soldaten ten opzichte van oorlog te veranderen. Hiervoor werden patriottische films aan het leger getoond, maar in eerste instantie hadden ze geen effect. Maar vier weken later werd de peiling herhaald, en het bleek dat de soldaten zich beter met de gevechten begonnen te voelen.

Deze bevindingen werden bevestigd door een experiment waarbij deelnemers artikelen lazen uit twee bronnen: het ene materiaal was geschreven door een gerenommeerde wetenschapper, het andere werd in de gele pers geplaatst. En gek genoeg geloofden mensen meer in de tabloidkrant. Hoewel, toen ze eraan herinnerd werden waar de wind vandaan kwam, veranderden ze weer van gedachten.

De cognitieve valstrik dankt zijn naam aan de term "slapende agent" of "slapende spion". Dus ze zeggen over een verkenner die in een vijandige omgeving is geïnfiltreerd, zich neerlegt en zich stil gedraagt totdat hij een bevel ontvangt.

De exacte redenen waarom we ten prooi vallen aan deze val zijn onbekend. Na verloop van tijd wordt de verbinding tussen de basisinformatie en de devaluerende factor zwakker, we zien ze niet meer als een bundel en beschouwen de boodschap als betrouwbaar.

Het slapereffect treedt niet altijd op. Het is noodzakelijk dat de informatie overtuigend genoeg lijkt en dat de devaluerende argumenten achter de hoofdboodschap worden geplaatst en de persoon aan het twijfelen brengen.

Hoe de val te vermijden?

Deze cognitieve vooringenomenheid is moeilijk te beheersen. Maar er kan nog wel wat aan gedaan worden. Filter eerst informatie zorgvuldig en haal deze alleen uit betrouwbare bronnen. Vermijd tabloids, talkshows, uitgevers, media en blogs die hun verhalen niet ondersteunen met links naar wetenschappelijk onderzoek.

Dit beperkt eenvoudigweg tegenstrijdige berichten en maakt het moeilijker om uw meningen te manipuleren.

Bevraag en analyseer ook eventuele overtuigingen. Dus, zonder enige reden, besloot je dat dokters de waarheid voor je verbergen, maar in feite is er geen aids en kan kanker worden genezen met zuiveringszout. Bedenk waar je dit vandaan hebt gehaald en of de bron geloofwaardig is. En zoek bij twijfel naar wetenschappelijke publicaties en gecertificeerde meningen.

We willen goed zijn

Soms zien we perfect bedrog, vervalsing of onrecht, maar we durven het niet te zeggen. Een van de redenen is het zogenaamde good girl syndrome. Door hem zijn mensen paniekerig bang dat iemand je niet behaagt en zwijgen, zelfs als ze weten dat er iets mis is.

Vrouwen lijden vaker aan deze plaag - het was tenslotte hun samenleving die hen sinds onheuglijke tijden dwong om zachtaardig en onderdanig te zijn. Daarom vroegen de onderzoekers de respondenten om de bijvoeglijke naamwoorden te noemen waarmee ze de ideale man en de ideale vrouw zouden beschrijven. Onder de "mannelijke" scheldwoorden waren de leiders "sterk", "onafhankelijk", "beslissend". Onder de "vrouwen" - "lief", "warm", "vrolijk", "medelevend".

Het onderzoek is uitgevoerd in de jaren zeventig, sindsdien is de situatie enigszins veranderd, maar van vrouwen wordt nog steeds verwacht dat ze aardig en gehoorzaam zijn. Assertiviteit en agressie van hun kant zijn taboe, want een ferme weigering - bijvoorbeeld in een kennissenkring - kan een vrouw worden beledigd, verminkt of zelfs vermoord. En op Harvard ontdekten ze dat slechts 7% van de MBA-afgestudeerden het aandurft om over salarissen te praten met het management, tegenover 57% van de mannelijke afgestudeerden.

Bovendien zijn we van kinds af aan allemaal met respect voor ouderen bijgebracht - onwankelbaar en vaak blind. Ouders en leerkrachten mogen niet worden tegengesproken, hun mening mag niet worden betwist of in twijfel worden getrokken - zelfs als ze regelrechte onzin zeggen of iets illegaals doen.

Dit is een nogal gevaarlijke houding, waardoor kinderen het slachtoffer worden van seksueel geweld, ontoereikende leraren en trainers tolereren.

En dan dragen ze het begrip 'senior' over aan bazen, ambtenaren, tv-presentatoren of andere mensen met een gezaghebbende uitstraling. En ze zijn niet alleen bang om bezwaar te maken - zelfs om te denken dat deze serieuze, intelligente en volwassen persoon het bij het verkeerde eind heeft.

Deze zwakte wordt - bewust of onbewust - door allerlei manipulatoren onder druk gezet. Bazen-uitbuiters - wanneer ze worden gevraagd om over te werken, natuurlijk zonder loon. Hoe kun je zo'n serieus, gerespecteerd persoon weigeren? Verkopers - wanneer ze wat onnodige goederen aan ons verkopen, de meest goedaardige en ontdoende van mij aantrekken. Immers, als we nee zeggen - en zelfs tegen zo'n geweldige kerel, zal hij van streek zijn en zullen we ons walgelijk voelen.

En dan zijn er adverteerders die actief misbruik maken van genderstereotypen en onze wens om gelijk te hebben. Je bent een goede echtgenote en moeder, nietwaar? Koop dan onze kalkoen en kook 28 gerechten voor je gezin. Ben je een echte man? Eet onze hamburgers en steaks, koop een SUV en een schommelstoel. En natuurlijk kunnen we niet anders dan giftige familieleden, partners en 'vrienden' noemen die ons hun mening en hun verlangens opdringen.

Hoe de val te vermijden?

Door het Good Girl Syndroom laten we ons uitbuiten, weten we niet hoe we onze grenzen moeten verdedigen en leven we niet ons eigen leven. De kern van deze valstrik is de angst voor afwijzing en de noodzaak om te accepteren, dus het zal niet werken om er met een wilsinspanning van af te komen.

Je moet leren nee te zeggen en je verlangens kenbaar te maken.

Het vergt oefening - dus begin met oefenen in de minst enge situaties. Weiger bijvoorbeeld telefonische spammers en serviceproviders. Als je hiermee omgaat, ga dan verder met moeilijkere gevallen - brutale bazen en manipulatieve ouders.

Zeg zo vaak als je kunt nee - na een paar keer zullen weigeringen veel gemakkelijker voor je zijn. Je kunt het gesprek vooraf voor de spiegel inoefenen, argumenten voorbereiden, werken met bezwaren die op je kunnen vallen. Je moet beleefd, maar resoluut en resoluut weigeren - zonder excuses, zonder aarzeling en zonder te schrapen.