Waarom geven we anderen de schuld van de fouten van anderen en de omstandigheden van de onze?

2024 Auteur: Malcolm Clapton | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-17 04:06

Elke actie kan worden uitgelegd als je gevoelig genoeg bent en de situatie begrijpt.

Kitty Genovese werd gedood in het midden van een straat in een woonwijk in New York City. De dader martelde het slachtoffer een half uur, en geen van de 38 getuigen hielp haar niet alleen, maar belde niet eens de politie.

In een haast om de bijbelse gelijkenis over het helpen van mensen te bespreken, stopte slechts 10% van de theologische seminariestudenten om een zieke te helpen. De anderen liepen gewoon langs.

In een experiment van sociaal psycholoog Stanley Milgram dachten 'leraren' dat ze 'studenten' straften met elektrische schokken voor onjuiste antwoorden, en voerden ze geleidelijk de spanning op. 65% van de deelnemers bereikte 450 volt, ondanks het feit dat de acteurs die de "studenten" speelden het lijden uitbeeldden en de "leraren" zagen hoe slecht ze waren.

Zijn al deze mensen verdomde sadisten en onverschillige klootzakken? Helemaal niet.

Ooggetuigen van Kitty's moord wisten dat iedereen haar geschreeuw kon horen en dachten dat iemand waarschijnlijk al de politie had gebeld. Studenten haastten zich naar het college: in de tweede groep, waar de deelnemers meer tijd kregen, hielp 63% de patiënt. In het experiment van Milgram werd mensen verteld om de "studenten" te shockeren en ze gehoorzaamden eenvoudig de bevelen.

De kans is groot dat u onder deze omstandigheden hetzelfde zou hebben gedaan. Mensen worden enorm beïnvloed door de situatie, maar dat is helemaal niet duidelijk als je een gebeurtenis bekijkt vanuit het perspectief van een waarnemer.

We rechtvaardigen onze acties door de situatie, en in andermans zaken blijven de omstandigheden vaak achter de schermen, dus de persoon wordt bekritiseerd. Dit fenomeen wordt de fundamentele attributiefout genoemd en komen we in het dagelijks leven voortdurend tegen.

Wat is de essentie van het fenomeen?

Een fundamentele attributiefout doet zich voor wanneer een persoon de impact van een situatie op het gedrag van andere mensen onderschat en de bijdrage van hun persoonlijkheid overschat.

In 1967 werd deze eigenschap ontdekt in een psychologisch experiment. Studenten werd gevraagd een essay te schrijven over Fidel Castro. Sommigen kregen te horen dat ze een positieve recensie moesten schrijven ter ondersteuning van de Cubaanse leider, anderen een negatieve. Na de presentatie van het essay werd het publiek gevraagd in hoeverre elke student de standpunten die in hun werk naar voren werden gebracht, ondersteunde.

Natuurlijk was het publiek van mening dat als de auteur goed over Fidel schrijft, hij hem steunt, en zo niet, dan niet. Maar toen wetenschappers uitlegden dat er echt geen keuze was om positief of negatief over Castro te spreken, veranderde het beeld niet. Ja, de luisteraars begrepen dat de studenten gedwongen waren om op die manier te schrijven, maar toch leek het hun dat de auteurs het op zijn minst enigszins eens waren met het standpunt dat in het essay werd vermeld.

In 1977 noemde psycholoog Lee Ross dit fenomeen 'fundamentele attributiefout'.

Hoe een fout ons leven ruïneert

Een fundamentele toeschrijvingsfout is verantwoordelijk voor veel binnenlandse ruzies en misleidende conclusies. Een jong stel maakt bijvoorbeeld ruzie omdat ze verschillende opvattingen hebben over hoe ze het weekend moeten doorbrengen.

Het meisje wil het huis uit en plezier maken met vrienden en beschuldigt de man ervan "inert en saai" te zijn omdat ze liever op de bank zit en films kijkt.

Tegelijkertijd is de werkdag van het meisje thuis, waar ze alleen achter de computer zit, en het werk van de man omvat fysieke activiteit en communicatie met een groot aantal mensen. Moe van een week, beiden willen afwisseling, en onoplettendheid leidt tot ruzies en beschuldigingen.

Door deze fout denken we slecht over mensen en discrimineren we vreemden, halen we uit naar onschuldige mensen en maken we ruzie met vrienden en familie. Een beetje reflectie en aandacht voor detail had veel conflicten kunnen voorkomen. Waarom blijven we andere mensen zo hard beoordelen?

Wat maakt dat we andere mensen hard beoordelen, maar niet onszelf?

Wetenschappers identificeren verschillende mechanismen die verantwoordelijk zijn voor deze fout.

Kenmerken van perceptie

Vanuit het oogpunt van de waarnemer is de persoonlijkheid altijd helderder en belangrijker dan zijn omgeving. De omstandigheden waarin een incident zich voordoet, worden vaak als achtergrond gezien en buiten beschouwing gelaten. Wanneer een persoon alleen handelt, ziet hij zichzelf niet van buitenaf, maar neemt zijn omgeving waar. Daarom evalueert de deelnemer aan de evenementen allereerst wat er rondom gebeurt, en de waarnemer - wat de deelnemer doet.

De mening dat alle mensen hetzelfde denken

Om correct te beoordelen in hoeverre het gedrag wordt bepaald door de persoonlijkheid en hoeveel - door de situatie, is het noodzakelijk om niet alleen de omstandigheden te kennen, maar ook hoe de deelnemer aan de gebeurtenissen ze waarneemt.

Het lijkt ons dat iedereen op dezelfde manier naar de wereld kijkt als wij. In feite kunnen de reacties van mensen op dezelfde gebeurtenis sterk variëren.

Als iemand bijvoorbeeld zwijgt in uw bedrijf, denkt u misschien dat ze zich terugtrekken. In feite is hij erg sociaal, hij mag je gewoon niet. Maar dit is moeilijk te realiseren, omdat je jezelf anders waarneemt.

Proberen het leven te beheersen

Ons leven wordt gecorrigeerd en gestuurd door vele omstandigheden, van opvoeding tot willekeurige gebeurtenissen. Het voortdurend onthouden van de onvoorspelbaarheid van de echte wereld is echter een zekere manier om depressief te worden. Daarom willen we denken dat we de volledige controle over ons leven hebben.

Dit mechanisme heeft een neveneffect: we houden geen rekening met situaties waarin de persoon echt onschuldig is.

Dit maakt dat mensen de slachtoffers van ongevallen en geweld de schuld geven: "Het is mijn eigen schuld", "Je had voorzichtiger moeten zijn", "Je wilde het zelf." Dus mensen zijn psychisch beschermd tegen de vreselijke gedachte dat dit hen elk moment kan overkomen, en het maakt niet uit of ze iets voorzien of niet.

Culturele kenmerken

In het Westen wordt de onafhankelijkheid en individualiteit van elke persoon geëerd, in het Oosten - de gemeenschap van mensen, hun interactie in een team. Daarom komt de fundamentele attributiefout in westerse landen sterker tot uiting: aangezien een persoon zijn leven beheerst, zijn eventuele gebeurtenissen daarin niet toevallig. Hij krijgt wat hij verdient.

In het Oosten wordt meer aandacht besteed aan de samenleving, zodat ze niet alleen de persoonlijke kwaliteiten van een persoon kunnen beoordelen, maar ook de situatie waarin hij zich bevindt.

Hoe de fout te overwinnen?

Het overwinnen van de fundamentele attributiefout is een stap in de richting van liefdevolle mensen. Op dit pad zal u helpen:

• Mindfullness. We trekken automatisch conclusies over anderen op basis van onze ervaring en verwachtingen. Een bewuste aanpak kost tijd en mentale inspanning, dus mensen zullen eerder bezwijken voor deze vervorming als ze te moe zijn om na te denken over de omstandigheden van iemand anders. Denk, voordat u een persoon een etiket geeft, na over de reden waarom deze persoon dit heeft gedaan.
• Geloof in toeval. Ja, mensen zijn verantwoordelijk voor hun leven, maar ze kunnen niet alles voorzien. Een mens kan gewoon pech hebben.
• Gevoeligheid. Geef altijd de mogelijkheid toe dat je iets niet weet. Mensen kunnen fouten maken door traumatische gebeurtenissen in het verleden of heden, een slechte lichamelijke conditie - honger, stress, hormonale schommelingen, gebrek aan slaap. Een persoon begrijpt vaak zelf niet wat er met hem gebeurt, wat kunnen we zeggen over buitenstaanders.

Het is natuurlijk aan jou om te beslissen hoe je met het gedrag van andere mensen omgaat, vooral als je op de een of andere manier benadeeld bent. Bedenk dat er naast de persoonlijkheidskenmerken ook de invloed is van een situatie waarin jij hetzelfde zou kunnen hebben gedaan.