3 speltheorietrucs die uw privacy zullen verbeteren

2024 Auteur: Malcolm Clapton | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-17 04:06

Wiskundigen weten precies wanneer ze ja moeten zeggen, een schandaal moeten uiten of vergeven.

Laten we, om niet ongegrond te zijn, de veelvoorkomende situaties die elk paar ervaart doornemen en analyseren vanuit het oogpunt van wiskunde. Het resultaat zal een absoluut nauwkeurig begrip zijn van hoe te handelen om het liefdesspel te winnen.

Wanneer je kunt instemmen met seks op de eerste date

Dit is een van de meest voorkomende dilemma's waar meisjes over nadenken wanneer ze de man van hun dromen ontmoeten, zoals ze denken.

Hoe gebeurt het

Aan de ene kant is de man mooi, de eerste date is gewoon magisch, je bent zo gefascineerd door elkaar dat een intiem vervolg van het rendez-vous meer dan natuurlijk lijkt, maar … Wat als, als seks zo snel gebeurt, de man zal denken dat het meisje te beschikbaar is en teleurgesteld in haar zal zijn? OKE. Maar als je net doet alsof je gevoelig bent, wat als hij besluit dat het meisje te ouderwets en saai is?

Welke optie verdient de voorkeur als elk van hen evenzeer kan winnen en verliezen?

Het standaardadvies dat in dergelijke gevallen wordt gegeven is: "Doe wat je hart je ingeeft." Dit is echter niet waar.

Wat de speltheorie zegt

Britse economen (ja, economen!) kwamen erachter dat romantiek echt een spel is - en de speltheorie zal je een aantal antwoorden geven waarom het winstgevender is voor een vrouw om de verkeringsperiode uit te stellen en de eerste seks uit te stellen tot later. En het was de speltheorie die hen daarbij hielp.

De onderzoekers keken welke strategieën mannen en vrouwen kiezen tijdens de verkeringsfase. Eigenlijk werd verkering gezien als een spel waarin seks als winst voor een man wordt beschouwd, en seks met een 'goede' man, zorgzaam en verantwoordelijk, met wie men onder andere kan rekenen op een langdurige relatie.

Na analyse van de strategieën zijn wetenschappers tot een algemeen voorspelbare conclusie gekomen. "Goede" mannen zijn gemiddeld langer hoffelijk dan "slechteriken" - degenen die een vrouw uitsluitend als een seksueel object en een manier van zelfbevestiging zien (nog een ster op de romp).

Dit betekent dat het voor een meisje gericht op een serieuze relatie voordeliger is om seks uit te stellen.

Ze krijgt dus twee uitkeringen tegelijk. Ten eerste heeft ze tijd om precies te begrijpen wat voor type haar man is. Ten tweede worden slechte partners vanzelf uitgeschakeld in het stadium van langdurige verkering. Dit betekent dat als een man drie of vier platonische dates heeft gehad, de kans dat hij goed is groter wordt.

Hier is het echter de moeite waard een belangrijke opmerking te maken. Het bovenstaande model weerspiegelt slechts één van de varianten van het spel, waarbij een langdurige relatie een overwinning is voor een vrouw. Als het meisje een ander gewin nastreeft, bijvoorbeeld een gepassioneerde vakantieliefde zonder aanspraak op voortzetting, verandert de situatie. In dit geval heeft het geen zin om de verkeringsperiode te verlengen, dus seks op de eerste date is redelijk.

Het is alleen belangrijk om te begrijpen wat precies een overwinning voor u is. En dan valt de puzzel samen.

Wat is beter: schandaal of vergeven?

The Huffington Post beoordeelde dating- en speltheorie: hoe je betere beslissingen kunt nemen in je liefdesleven

een situatie van misverstand, die vroeg of laat tussen partners ontstond, en de mogelijkheid van de meest bloedeloze en wederzijds voordelige oplossing naar voren bracht.

Hoe gebeurt het

Stel je de situatie voor: vrijdag, om 18:30, en om 20:00 heb je een date. Voor hem heb je al aanbiedingen om de avond door te brengen met vrienden of familie afgewezen. Nadat je zo snel mogelijk thuiskwam van je werk, nam je een douche en sta je nu voor de kast, je afvragend wat je aan moet trekken.

De persoon met wie je op date gaat is belangrijk voor je, je wilt indruk op hem maken, dus kies je outfit zorgvuldig. Bovendien heb je een tafel gereserveerd in het beste restaurant van de stad, wacht je al sinds maandag op deze dag en kijk je nu uit naar een ontmoeting.

Op dit moment rinkelt de smartphone. 'Sorry, ik kan niet praten. Er is een blokkade op het werk, laten we een andere keer afspreken, ik bel je later terug."

Teleurstelling, wrok, zelfs woede - zo voel je je op dit moment. Wat is het volgende? Het lijkt erop dat er maar twee opties zijn.

1. Vertel je partner boos wat je van hem en je verpestte avond vindt. Deze optie gaat echter gepaard met een relatiebreuk als de partner weigert schuld toe te geven en zich te verontschuldigen.
2. Ondanks de woede die in mijn ziel woedt, doe alsof er niets bijzonders is gebeurd. “Verstopping? Ik begrijp het natuurlijk wel, we zien elkaar wel een andere keer." Maar deze optie heeft ook risico's: als je zo'n minachting voor je belangen herhaaldelijk vergeeft, word je uiteindelijk op je nek geklemd.

Dus wat moet je doen om geen inbreuk op jezelf te maken en de relatie niet in gevaar te brengen?

Wat de speltheorie zegt

In de speltheorie is er een argument voor dit geval dat het 'prisoner's dilemma' wordt genoemd. De essentie wordt beschreven door een eenvoudig politieverhaal.

Laten we zeggen dat er twee handlangers zijn die de politie heeft gepakt op de plaats van het misdrijf. Om hun schuld ondubbelzinnig te bewijzen, hebben wetshandhavers minstens één bekentenis nodig. De handlangers zitten in verschillende cellen en elk van hen krijgt de volgende voorwaarden:

1. Als beiden weigeren mee te werken met de politie en zwijgen, zullen ze elk zes maanden uitzitten.
2. Als elk oprecht bekent, krijgen beiden twee jaar de tijd.
3. Als er maar één wordt herkend en de tweede zwijgt, dan wordt de eerste onmiddellijk vrijgegeven en de tweede tien jaar lang gesoldeerd.

Op het eerste gezicht lijkt de optimale strategie om allebei te zwijgen (samen te werken). Maar dat is in theorie. In de praktijk communiceren de gevangenen niet met elkaar, wat betekent dat elk van hen het risico niet kan afwijzen dat de partner hem met ingewanden afstaat omwille van de persoonlijke vrijheid. Als iemand wordt herkend, is het beter om de tweede te bekennen, om niet de maximale termijn te krijgen.

Vanuit speltheoretisch oogpunt is in dit geval toegeven de beste optie (dus niet met elkaar samenwerken). Alleen op deze manier is elke speler gegarandeerd om zijn mogelijke verliezen te minimaliseren.

Er is echter een belangrijke maar. Een dergelijke strategie - verraad plegen en verraad verwachten van een partner - is alleen gerechtvaardigd als we het hebben over een kortetermijnrelatie. In het "prisoner's dilemma" weigerden de handlangers mee te werken en vluchtten met minimale verliezen. Je kunt alleen een schandaal maken als het belangrijk voor je is om je rechten te verdedigen en je zenuwen te sparen (na alles gezegd te hebben, hoef je geen wrok op te bouwen en te veel tijd te besteden aan zorgen), en een gezamenlijke toekomst voor jou is de tiende vraag.

Als jullie allebei van plan zijn om de relatie voort te zetten, is fair play het meest voordelig, waarbij je de acties van je partner herhaalt.

Dat wil zeggen, terwijl hij meewerkt, werkt u mee, en wanneer hij stopt, weigert u op uw beurt mee te werken.

In een situatie met een geannuleerde datum ziet de meest rationele oplossing die door de speltheorie wordt voorgesteld er als volgt uit. U moet uw ongenoegen uiten over het handelen van de partner die de afspraak heeft afgezegd (hij weigerde daarmee immers mee te werken). Als dit echter wordt gevolgd door een verontschuldiging (terug naar samenwerking), moet de partner worden vergeven en het vervelende incident vergeten.

Hoe een relatie voor een lange tijd te behouden?

"En ze leefden nog lang en gelukkig" - sommige stellen slagen in deze truc, andere niet. En ook hier speelt het deel van de speltheorie dat spreekt van competente samenwerking een belangrijke rol.

Hoe gebeurt het

Hoe langer je samenwoont, hoe meer 'prisoner's dilemma's' je opbouwt. Je begrijpt elkaar niet altijd, iedereen heeft omstandigheden die hen dwingen om op de een of andere manier inbreuk te maken op hun partner, dus helaas kun je niet zonder misverstanden en beledigingen. Wat kan er gedaan worden zodat de relatie niet bezwijkt onder deze last?

Wat de speltheorie zegt

In 1984 publiceerde de beroemde Amerikaanse politicoloog Robert Axelrod het boek The Evolution of Cooperation. Daarin formuleerde hij de meest voordelige strategie voor het onderhouden van langdurige zakelijke en politieke partnerschappen. Maar de aanpak van Axelrod geldt ook voor persoonlijke relaties. In grote lijnen ziet de strategie er als volgt uit:

1. Werk samen met een partner terwijl hij met jou samenwerkt

Ben het met hem eens, ga hem ontmoeten, zoek compromissen, vertrouw en verander niet.

2. Uit ongenoegen als samenwerking eindigt

Als de partner de aan jou gedane belofte niet is nagekomen, eenzijdig het door beiden geplande evenement heeft geannuleerd, onbeleefd tegen jou (je familie) of je ergens in heeft bedrogen, is het belangrijk om duidelijk en ondubbelzinnig te zeggen dat je niet tevreden bent met dit feit. Dit is een soort manifest: je verklaart ook bereid te zijn om niet mee te werken.

3. Vaarwel

Als de partner na uw manifest de wens heeft geuit om terug te keren naar de samenwerking - hij verontschuldigde zich, corrigeerde fouten - keer ook terug naar de samenwerking. Gedraag je in het algemeen als een partner in de vorige ronde van het spel, herhaal zijn bewegingen.

4. Wees open

Voor een wederzijds voordelige relatie is het belangrijk dat de partners elkaars motieven en bedoelingen begrijpen. Daarom moet je niet manipuleren, bedriegen, volgen, in het geheim de correspondentie lezen, beledigd zijn "Ik zal je niet vertellen waarom, raad het zelf" en sluw wraak nemen.

Hoe duidelijker en opener je bent, hoe makkelijker het is voor je partner om je te begrijpen. En begrip is de sleutel tot het sacramentele "en ze leefden nog lang en gelukkig", zonder welke een gelukkig liefdeseinde ondenkbaar is.