Wat is er mis met werk en onderwijs en waar moeten we naar streven?

2024 Auteur: Malcolm Clapton | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-17 04:06

Een fragment uit het boek "Utopia for Realists", dat inspireert tot gedurfde dromen van een nieuwe samenleving.

Nutteloos werk

Herinner je je de voorspelling van econoom John Maynard Keynes dat we in 2030 maar 15 uur per week zullen werken? Dat het niveau van onze welvaart alle verwachtingen zal overtreffen en we een indrukwekkend deel van ons vermogen zullen inruilen voor vrije tijd? In werkelijkheid liep het anders. Onze rijkdom is aanzienlijk gegroeid, maar veel vrije tijd hebben we niet. Nogal Het tegenovergestelde. We werken harder dan ooit. […]

Maar er is nog een stukje van de puzzel dat niet op zijn plaats past. De meeste mensen zijn niet betrokken bij kleurrijke iPhone-hoesjes, exotische kruidenshampoos of ijskoffie en gemalen koekjes. Onze verslaving aan consumptie wordt grotendeels bevredigd door robots en volledig loonafhankelijke arbeiders uit de derde wereld. En terwijl de productiviteit in de landbouw en de industrie de afgelopen decennia een hoge vlucht heeft genomen, is de werkgelegenheid in deze sectoren gedaald. Dus is het waar dat onze overbelasting van het werk wordt aangedreven door de drang om uit de hand te lopen?

De analyse van Graeber suggereert dat talloze mensen hun hele werkzame leven bezig zijn met wat zij beschouwen als zinloze banen als specialist in klantgesprekken, HR-directeur, social media-promotor, PR of een van de ziekenhuisbeheerders, universiteiten en overheidsinstanties. Dit is wat Graeber nutteloos werk noemt.

Zelfs de mensen die het doen, erkennen dat deze activiteit in wezen overbodig is.

Het eerste artikel dat ik over dit fenomeen schreef, zorgde voor een stortvloed aan bekentenissen. "Persoonlijk zou ik liever iets heel nuttigs doen", antwoordde een effectenmakelaar, "maar ik kan de daling van het inkomen niet accepteren." Hij sprak ook over zijn "verbazingwekkend getalenteerde voormalige klasgenoot met een doctoraat in de natuurkunde" die diagnostische technologieën voor kanker ontwikkelt en "zo veel minder verdient dan ik dat het overweldigend is." Natuurlijk, alleen omdat je baan een belangrijk maatschappelijk belang dient en veel talent vereist, is intelligentie en doorzettingsvermogen geen garantie dat je in het geld zwemt.

En vice versa. Is het toeval dat de wildgroei aan goedbetaalde, nutteloze banen samenviel met de hausse in het hoger onderwijs en de ontwikkeling van de kenniseconomie? Onthoud dat geld verdienen zonder iets te creëren niet gemakkelijk is. Om te beginnen, moet je een aantal zeer bombastische maar nietszeggende jargon beheersen (absoluut noodzakelijk bij het bijwonen van strategische intersectorale symposia om maatregelen te bespreken om de gunstige effecten van samenwerking in de internetgemeenschap te vergroten). Iedereen kan afval opruimen; een carrière in het bankwezen is beschikbaar voor een select aantal.

In een wereld die rijker wordt en waar koeien meer melk produceren en robots meer voedsel produceren, is er meer ruimte voor vrienden, familie, gemeenschapswerk, wetenschap, kunst, sport en andere dingen die het leven de moeite waard maken. Maar er is ook meer ruimte voor allerlei nonsens.

Zolang we geobsedeerd zijn door werk, werk en nog eens werken (zelfs met verdere automatisering van nuttige activiteiten en uitbesteding), zal het aantal overtollige banen alleen maar groeien. Net als het aantal managers in ontwikkelde landen dat de afgelopen 30 jaar is gegroeid en ons geen cent rijker heeft gemaakt. Uit onderzoek blijkt daarentegen dat landen met meer managers juist minder productief en minder innovatief zijn. De helft van de 12.000 professionals die door Harvard Business Review werden ondervraagd, zei dat hun werk 'zinloos en onbeduidend' was, en net zovelen zeiden dat ze zich niet verbonden voelden met de missie van hun bedrijf. Uit een andere recente peiling bleek dat maar liefst 37% van de Britse werknemers denkt dat ze nutteloos werk doen.

En niet alle nieuwe banen in de dienstensector zijn zinloos - helemaal niet. Kijk eens naar de gezondheidszorg, het onderwijs, de brandweer en de politie, en je zult zien dat er elke avond tonnen mensen naar huis lopen die weten, ondanks hun bescheiden inkomen, dat ze de wereld een betere plek hebben gemaakt. “Alsof ze te horen kregen: 'Je hebt een echte baan! En heb je bovendien het lef om hetzelfde niveau van pensioenen en medische zorg te eisen als de middenklasse?”- schrijft Graeber.

Het kan op een andere manier

Dit alles is vooral schokkend omdat het plaatsvindt binnen het kader van een kapitalistisch systeem dat gebaseerd is op kapitalistische waarden als efficiëntie en productiviteit. Politici benadrukken onvermoeibaar de noodzaak om het staatsapparaat te schrappen, maar tegelijkertijd zwijgen ze grotendeels over het feit dat nutteloze banen zich blijven vermenigvuldigen. Als gevolg hiervan bezuinigt de overheid enerzijds op nuttige banen in de gezondheidszorg, het onderwijs en de infrastructuur (wat leidt tot werkloosheid), en investeert anderzijds miljoenen in de werkloosheidssector - opleiding en toezicht, die allang verdwenen worden gezien als effectieve instrumenten.

De moderne markt is even onverschillig voor nut, kwaliteit en innovatie. Het enige dat voor hem telt, is winst. Soms leidt het tot geweldige doorbraken, soms ook niet. Het creëren van de ene nutteloze baan na de andere, of het nu een telemarketeerbaan of een belastingconsulent is, heeft een solide grondgedachte: je kunt een fortuin verdienen zonder ook maar iets te produceren.

In een dergelijke situatie verergert ongelijkheid het probleem alleen maar. Hoe meer rijkdom aan de top is geconcentreerd, hoe groter de vraag naar bedrijfsjuristen, lobbyisten en specialisten op het gebied van high-frequency trading. De vraag bestaat immers niet in een vacuüm: ze wordt gevormd door voortdurend onderhandelen, bepaald door de wetten en instellingen van een land en natuurlijk door de mensen die de financiële middelen beheren.

Dit kan ook verklaren waarom de innovaties van de afgelopen 30 jaar - een tijd van toenemende ongelijkheid - niet aan onze verwachtingen hebben voldaan.

"We wilden vliegende auto's, en in plaats daarvan kregen we 140 tekens", grapt Peter Thiel, die zichzelf omschreef als een intellectueel uit Silicon Valley. Als het naoorlogse tijdperk ons zulke prachtige uitvindingen heeft gegeven als de wasmachine, koelkast, space shuttle en orale anticonceptiva, dan hebben we onlangs een verbeterde versie van dezelfde telefoon die we een paar jaar geleden kochten.

Sterker nog, het wordt steeds winstgevender om niet te innoveren. Stelt u zich eens voor hoeveel ontdekkingen er niet zijn gedaan vanwege het feit dat duizenden slimme koppen zichzelf hebben verspild aan het uitvinden van supercomplexe financiële producten, die uiteindelijk alleen maar vernietiging brachten. Of brachten de beste jaren van hun leven door met het kopiëren van bestaande geneesmiddelen op een manier die maar een klein beetje afwijkt van het origineel, maar toch groot genoeg voor een slimme advocaat om een octrooiaanvraag te schrijven, waarna uw geweldige PR-afdeling een geheel nieuwe lanceert. een campagne om een niet zo nieuw medicijn te promoten.

Stel je voor dat al deze talenten niet werden geïnvesteerd in de herverdeling van goederen, maar in de creatie ervan. Wie weet hadden we dan al jetpacks, onderwatersteden en een medicijn tegen kanker. […]

Trending specialisten

Als er een plek in de wereld is om de zoektocht naar een betere wereld te beginnen, dan is dit het klaslokaal.

Hoewel onderwijs misschien voor nutteloze banen heeft gezorgd, was het ook een bron van nieuwe en tastbare welvaart. Als we de top tien van meest invloedrijke beroepen opsommen, behoort lesgeven tot de koplopers. Niet omdat de leraar beloningen krijgt zoals geld, macht of positie, maar omdat de leraar grotendeels iets belangrijkers bepaalt - de richting van de menselijke geschiedenis.

Misschien klinkt het pretentieus, maar laten we een gewone basisschoolleraar nemen die elk jaar een nieuwe klas heeft - 25 kinderen. Dit betekent dat het in 40 jaar lesgeven het leven van duizenden kinderen zal beïnvloeden! Bovendien beïnvloedt de leraar de persoonlijkheid van leerlingen op hun meest flexibele leeftijd. Het zijn tenslotte kinderen. De leraar bereidt ze niet alleen voor op de toekomst, hij geeft ook direct vorm aan deze toekomst.

Daarom zullen onze inspanningen in de klas vruchten afwerpen voor de hele samenleving. Maar daar gebeurt bijna niets.

Alle belangrijke discussies met betrekking tot de problemen van het onderwijs hebben betrekking op de formele aspecten ervan. Methoden van lesgeven. Didactiek. Onderwijs wordt consequent gepresenteerd als een hulpmiddel voor aanpassing - een smeermiddel waarmee men met minder inspanning door het leven kan glijden. Tijdens een conference call over onderwijs voorspelt een eindeloze parade van trendexperts de toekomst en welke vaardigheden essentieel zullen zijn in de 21e eeuw: de sleutelwoorden zijn 'creativiteit', 'aanpassingsvermogen', 'flexibiliteit'.

De focus ligt altijd op competentie, niet op waarde. Didactiek, geen idealen. "Het vermogen om problemen op te lossen", geen problemen die moeten worden opgelost. Steevast draait alles om één vraag: welke kennis en vaardigheden hebben de studenten van vandaag nodig om morgen - in 2030 - te slagen op de arbeidsmarkt? En dit is een totaal verkeerde vraag.

In 2030 zal er veel vraag zijn naar slimme accountants zonder gewetensproblemen. Als de huidige trends zich voortzetten, zullen landen als Luxemburg, Nederland en Zwitserland nog grotere belastingparadijzen worden waar multinationals effectiever belastingen kunnen ontduiken, waardoor ontwikkelingslanden nog meer benadeeld worden. Als het doel van onderwijs is om deze trends te accepteren zoals ze zijn, in plaats van ze om te keren, dan is egoïsme gedoemd de belangrijkste vaardigheid van de 21e eeuw te zijn. Niet omdat de wetten van de markt en de technologie het vereisen, maar alleen omdat we op deze manier natuurlijk het liefst geld verdienen.

We zouden onszelf een heel andere vraag moeten stellen: welke kennis en vaardigheden moeten onze kinderen hebben in 2030?

Dan gaan we in plaats van anticiperen en aanpassen prioriteit geven aan beheer en creatie. In plaats van na te denken over wat we nodig hebben om te leven van deze of gene nutteloze activiteit, kunnen we nadenken over hoe we geld willen verdienen. Geen enkele trendspecialist kan deze vraag beantwoorden. En hoe kon hij het doen? Hij volgt gewoon trends, maar creëert ze niet. Het is onze taak om dit te doen.

Om te antwoorden, moeten we onszelf en onze persoonlijke idealen onderzoeken. Wat willen we? Meer tijd voor bijvoorbeeld vrienden of voor familie? Vrijwilligerswerk? Kunst? Sport? Toekomstig onderwijs zal ons niet alleen moeten voorbereiden op de arbeidsmarkt, maar ook op het leven. Willen we de financiële sector in toom houden? Dan moeten we misschien de ontluikende economen filosofie en moraliteit onderwijzen. Willen we meer solidariteit tussen rassen, geslachten en sociale groepen? Laten we het onderwerp sociale wetenschappen introduceren.

Als we het onderwijs opnieuw opbouwen op basis van onze nieuwe ideeën, zal de arbeidsmarkt ze graag volgen. Stel dat we het aandeel van kunst, geschiedenis en filosofie in het schoolcurriculum hebben vergroot. Je kunt er zeker van zijn dat de vraag naar kunstenaars, historici en filosofen zal toenemen. Dit is vergelijkbaar met hoe John Maynard Keynes zich 2030 voor ogen had in 1930. Toegenomen welvaart en toegenomen robotisering zullen ons eindelijk in staat stellen om "doelen boven middelen te stellen en goed boven goed te prioriteren".

Het doel van een kortere werkweek is niet dat we kunnen zitten en niets doen, maar dat we meer tijd kunnen besteden aan dingen die echt belangrijk voor ons zijn.

Het is tenslotte de samenleving - niet de markt of technologie - die bepaalt wat echt waardevol is. Als we willen dat we allemaal rijker worden in deze tijd, moeten we ons bevrijden van het dogma dat elk werk betekenis heeft. En nu we het toch over het onderwerp hebben, laten we de misvatting uit de wereld helpen dat hoge lonen automatisch onze waarde voor de samenleving weerspiegelen.

Dan realiseren we ons misschien dat het niet de moeite waard is om bankier te zijn in termen van waardecreatie.

De Nederlandse schrijver en filosoof Rutger Bregman wordt een van de meest vooraanstaande jonge denkers van Europa genoemd. In Utopia for the Realists introduceert hij de ideeën van een universeel basisinkomen en een vijftienurige werkweek. En levert ook het bewijs van hun mogelijkheid en noodzaak, en biedt een nieuwe kijk op de structuur van de samenleving.