"Goede mensen zijn duivels geworden." Fragment uit een boek van de organisator van het Stanford Prison Experiment

2024 Auteur: Malcolm Clapton | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-17 04:06

Over tot wat voor soort wreedheid een persoon in staat is, als bepaalde voorwaarden voor hem worden gecreëerd, en welke excuses hij kan vinden voor zijn acties.

Philip Zimbardo is een Amerikaanse sociaal psycholoog die het beroemde Stanford Prison Experiment (STE) organiseerde. In de loop daarvan verdeelde hij de vrijwilligers in bewakers en gevangenen en plaatste ze in een geïmproviseerde gevangenis. Het onderzoeksteam observeerde het gedrag van mensen onder druk van de gecreëerde omstandigheden.

Het experiment duurde niet eens een week, hoewel de geclaimde duur 14 dagen was. Al snel werd de geïmproviseerde gevangenis een echte hel voor degenen die de rol van gevangenen speelden. De "bewakers" beroofden hen van voedsel en slaap, onderwierpen hen aan lijfstraffen en vernedering. Veel van de deelnemers begonnen echte gezondheidsproblemen te krijgen. STE werd na zes dagen stopgezet. Zimbardo vond pas 30 jaar later de kracht om een boek over het experiment te schrijven - 'The Lucifer Effect'. Lifehacker publiceert een fragment uit het tiende hoofdstuk van dit boek.

Waarom de situatie ertoe doet

In een bepaalde sociale omgeving, waar krachtige krachten aan het werk zijn, ondergaat de menselijke natuur soms transformaties, net zo dramatisch als in Robert Louis Stevensons prachtige verhaal van Dr. Jekyll en Mr. Hyde. De belangstelling voor STE bestaat naar mijn mening al tientallen jaren, juist omdat dit experiment enorme "karaktertransformaties" liet zien onder invloed van situationele krachten - goede mensen veranderden plotseling in duivels in de rol van bewakers of in pathologisch passieve slachtoffers in de rol van gevangenen.

Goede mensen kunnen worden verleid, gepord of gedwongen om kwaad te doen.

Ze kunnen ook worden gedwongen tot irrationele, domme, zelfdestructieve, asociale en zinloze acties, vooral in een "totale situatie", waarvan de impact op de menselijke natuur in tegenspraak is met het gevoel van stabiliteit en integriteit van onze persoonlijkheid, ons karakter, onze ethische principes.

We willen geloven in de diepe, onveranderlijke deugd van mensen, in hun vermogen om externe druk te weerstaan, om de verleidingen van de situatie rationeel te beoordelen en af te wijzen. We begiftigen de menselijke natuur met goddelijke eigenschappen, een sterke moraliteit en een krachtig intellect die ons rechtvaardig en wijs maken. We vereenvoudigen de complexiteit van de menselijke ervaring door een ondoordringbare muur op te richten tussen Goed en Kwaad, en deze muur lijkt onoverkomelijk. Aan de ene kant van deze muur - wij, onze kinderen en gezinsleden; aan de andere kant, zij, hun duivels en chelyadins. Paradoxaal genoeg worden we, door de mythe van onze eigen onkwetsbaarheid voor situationele krachten te creëren, nog kwetsbaarder naarmate we onze waakzaamheid verliezen.

STE, samen met vele andere sociaalwetenschappelijke studies (besproken in hoofdstuk 12 en 13), geeft ons geheimen waar we niet van willen weten: bijna iedereen kan karaktertransformatie ervaren in de greep van krachtige sociale krachten. Ons eigen gedrag, zoals we het ons voorstellen, heeft misschien niets te maken met wie we kunnen worden en wat we kunnen doen als we eenmaal in een situatie zijn verstrikt. STE is een strijdkreet die oproept om afstand te doen van de simplistische noties dat goede mensen sterker zijn dan slechte situaties. We zijn alleen in staat om de negatieve impact van dergelijke situaties te vermijden, voorkomen, onder ogen te zien en te veranderen als we hun potentiële vermogen om ons te 'infecteren' op dezelfde manier erkennen als andere mensen die zich in dezelfde situatie bevinden. Het is dus nuttig voor ieder van ons om de woorden van de oude Romeinse komiek Terence te onthouden: "Niets menselijks is mij vreemd."

We moeten hier voortdurend aan herinnerd worden door de gedragsveranderingen van bewakers van nazi-concentratiekampen en leden van destructieve sekten, zoals de Jim Jones Peoples Temple en de Japanse sekte Aum Shinrikyo. De genocide en gruwelijke wreedheden die zijn begaan in Bosnië, Kosovo, Rwanda, Burundi en meer recentelijk in de Soedanese provincie Darfur, tonen ook duidelijk aan dat mensen onder druk van sociale krachten, abstracte ideologieën van verovering en nationale veiligheid gemakkelijk de menselijkheid en het mededogen opgeven.

Onder invloed van slechte omstandigheden kan ieder van ons de meest verschrikkelijke daad begaan die ooit door een persoon is gedaan.

Dit begrijpen rechtvaardigt het kwaad niet; het, om zo te zeggen, 'democratiseert' het, legt de schuld bij gewone mensen, en beschouwt de gruweldaad niet als het exclusieve voorrecht van perverselingen en despoten - zij, maar niet wij.

De belangrijkste les van het Stanford Prison Experiment is heel eenvoudig: de situatie doet ertoe. Sociale situaties hebben vaak een sterkere invloed op het gedrag en het denken van individuen, groepen en zelfs leiders van een natie dan we gewend zijn te denken. Sommige situaties hebben zo'n sterke invloed op ons dat we ons gaan gedragen op manieren die we ons eerder niet hadden kunnen voorstellen.

De kracht van de situatie manifesteert zich het sterkst in een nieuwe omgeving waarin we niet kunnen vertrouwen op eerdere ervaringen en bekende gedragspatronen. In dergelijke situaties werken conventionele beloningsstructuren niet en wordt niet aan de verwachtingen voldaan. In dergelijke omstandigheden hebben persoonlijkheidsvariabelen geen voorspellende waarde, omdat ze afhankelijk zijn van de beoordeling van de verwachte acties in de toekomst, een beoordeling op basis van gebruikelijke reacties in reeds bekende situaties, maar niet in een nieuwe situatie, bijvoorbeeld in de onbekende rol van een bewaker of een gevangene.

Regels creëren realiteit

De situationele krachten die in de STE opereerden, combineerden vele factoren; geen van hen was op zichzelf erg belangrijk, maar hun combinatie bleek behoorlijk krachtig te zijn. Een van de belangrijkste factoren waren de regels. Regels zijn een formele, vereenvoudigde manier om informeel en complex gedrag te regelen. Zij zijn een externe toezichthouder, helpen bij het voldoen aan de gedragsnormen, laten zien wat nodig, acceptabel en beloond is, en wat onacceptabel en dus strafbaar is. Na verloop van tijd beginnen de regels een eigen leven te gaan leiden en behouden ze de officiële macht, zelfs als ze niet langer nodig zijn, te vaag zijn of veranderen in de opwelling van hun makers.

Door te verwijzen naar de "regels", konden onze bewakers bijna elk misbruik van gevangenen rechtvaardigen.

Laten we ons bijvoorbeeld herinneren welke kwellingen onze gevangenen moesten doorstaan, door een reeks van zeventien willekeurige regels uit het hoofd te leren die waren bedacht door de bewakers en het hoofd van de gevangenis. Bedenk ook hoe de bewakers Regel # 2 (waarin staat dat je alleen tijdens het eten mag eten) misbruikten om Clay-416 te straffen voor het weigeren van de worstjes die in de modder waren gedumpt.

Sommige regels zijn nodig om sociaal gedrag effectief te coördineren - bijvoorbeeld wanneer het publiek naar een spreker luistert, chauffeurs stoppen voor rode lichten en niemand probeert de rij over te slaan. Maar veel regels beschermen alleen het gezag van degenen die ze creëren of afdwingen. En natuurlijk, zoals in ons experiment, is er altijd een laatste regel die dreigt met straf voor het overtreden van andere regels. Daarom moet er een soort kracht of agent zijn die bereid en in staat is om een dergelijke straf uit te voeren - idealiter in het bijzijn van andere mensen, om te voorkomen dat ze de regels overtreden. Comedian Lenny Bruce had een grappige sideshow, waarin ze beschreef hoe er langzamerhand regels ontstaan over wie wel en wie niet over het hek mag gooien in het territorium van de buren. Hij beschrijft de oprichting van een speciale politiemacht die de regel "geen shit in mijn tuin" handhaaft. Regels, evenals degenen die ze handhaven, zijn altijd belangrijke elementen van de kracht van een situatie. Maar het is het systeem dat de politie en gevangenissen creëert voor degenen die worden gestraft voor het overtreden van de regels.

Rollen creëren realiteit

Zodra je het uniform aantrekt en deze rol krijgt, deze baan, wanneer je wordt verteld dat "het jouw taak is om deze mensen te controleren", ben je niet langer de persoon die je was in gewone kleding en in een andere rol. Je wordt pas echt beveiliger zodra je je kaki uniform en donkere bril opzet, een politiestokje oppakt en het podium betreedt. Dit is jouw pak, en als je het aantrekt, moet je je dienovereenkomstig gedragen.

Bewaker Hellman

Wanneer een acteur de rol van een fictief personage speelt, moet hij vaak in strijd met zijn persoonlijke identiteit handelen. Hij leert spreken, lopen, eten, zelfs denken en voelen zoals de rol die hij speelt vereist. Professionele training stelt hem in staat zijn karakter niet met zichzelf te verwarren, een rol te spelen die sterk afwijkt van zijn ware karakter, hij kan tijdelijk zijn eigen persoonlijkheid verlaten. Maar soms, zelfs voor een ervaren professional, is deze lijn wazig en blijft hij een rol spelen, zelfs nadat het gordijn is gevallen of het rode licht van de filmcamera is uitgegaan. De acteur gaat op in de rol, die zijn gewone leven begint te beheersen. Het publiek is niet meer belangrijk, want de rol heeft de persoonlijkheid van de acteur in zich opgenomen.

Een treffend voorbeeld van hoe een rol 'te echt' wordt is te zien in het Britse televisieprogramma The Edwardian Country House. In deze dramatische realityshow speelden 19 mensen, geselecteerd uit zo'n 8.000 kandidaten, de rol van Britse bedienden die aan een luxueus landhuis werkten. De deelnemer aan het programma, die de rol kreeg van hoofdbutler die de leiding had over het personeel, moest zich houden aan de strikte hiërarchische gedragsnormen van die tijd (begin 20e eeuw). Hij was "bang" voor het gemak waarmee hij een dominante meester werd. Deze vijfenzestigjarige architect had niet verwacht zo snel in de rol te stappen en onbeperkte macht over de bedienden te krijgen: “Ik realiseerde me ineens dat ik niets hoefde te zeggen. Ik hoefde maar een vinger uit te steken en ze zwegen. Het maakte me bang, heel bang." Een jonge vrouw die de rol van dienstmeisje speelde, in het echte leven een manager van een reisorganisatie, begon zich onzichtbaar te voelen. Volgens haar pasten zij en de andere leden van de show zich snel aan de rol van ondergeschikten aan: "Ik was verrast en toen bang hoe gemakkelijk we allemaal begonnen te gehoorzamen. We realiseerden ons heel snel dat we geen ruzie moesten maken en begonnen te gehoorzamen."

Meestal worden rollen geassocieerd met specifieke situaties, banen of functies - u kunt bijvoorbeeld een leraar, portier, taxichauffeur, minister, maatschappelijk werker of pornoacteur zijn.

We spelen verschillende rollen in verschillende situaties - thuis, op school, in een kerk, in een fabriek of op het podium.

Meestal stappen we uit de rol wanneer we terugkeren naar een "normaal" leven in een andere setting. Maar sommige rollen zijn verraderlijk, het zijn niet alleen 'scripts' die we alleen van tijd tot tijd volgen; ze kunnen veranderen in onze essentie en zich manifesteren

bijna altijd. We internaliseren ze, ook al dachten we eerst dat ze kunstmatig, tijdelijk en situationeel waren. We worden echt vader, moeder, zoon, dochter, buurman, baas, medewerker, helper, genezer, hoer, soldaat, bedelaar, dief, enzovoort.

Om de zaken nog ingewikkelder te maken, moeten we meestal veel rollen spelen en sommige zijn met elkaar in strijd en sommige komen niet overeen met onze basiswaarden en overtuigingen. Net als in STE kunnen dit in het begin "slechts rollen" zijn, maar het onvermogen om ze te onderscheiden van de echte persoon kan een grote impact hebben, vooral wanneer rolgedrag wordt beloond. De "clown" krijgt de aandacht van de klas, die hij niet kan krijgen door talent te tonen op een ander gebied, maar na verloop van tijd neemt niemand hem meer serieus. Zelfs verlegenheid kan een rol spelen: in het begin helpt het om in bepaalde situaties ongewenst sociaal contact en onhandigheid te vermijden, maar als iemand het te vaak speelt, wordt het pas echt verlegen.

Een rol kan ons niet alleen in verlegenheid brengen, maar ook absoluut vreselijke dingen doen - als we onze waakzaamheid verliezen en de rol zijn eigen leven gaat leiden, door rigide regels te creëren die dicteren wat is toegestaan, verwacht en versterkt in een bepaalde context. Deze starre rollen sluiten de ethiek en waarden af die ons regeren wanneer we "zoals gewoonlijk" handelen. Het verdedigingsmechanisme van compartimentering - omgaan met een situatie door bewuste overtuigingen die inhoudelijk tegengesteld zijn onschadelijk te maken. Dergelijke hypocrisie wordt vaak gerationaliseerd, dat wil zeggen op een acceptabele manier uitgelegd, maar het is gebaseerd op de dissociatie van inhoud. - Ca. per. helpt om tegenstrijdige aspecten van verschillende overtuigingen en verschillende ervaringen mentaal in aparte 'compartimenten' van bewustzijn te plaatsen. Dit verhindert hun bewustzijn of dialoog tussen hen. Daarom kan een goede echtgenoot zijn vrouw gemakkelijk bedriegen, blijkt een deugdzame priester homoseksueel te zijn en blijkt een goedhartige boer een meedogenloze slaveneigenaar te zijn.

Houd er rekening mee dat een rol onze kijk op de wereld kan vervormen - ten goede of ten kwade, bijvoorbeeld wanneer de rol van een leraar of verpleegster iemand dwingt zichzelf op te offeren ten behoeve van studenten of patiënten.

Cognitieve dissonantie en rationalisatie van wreedheden

Een interessant gevolg van de situatie waarin we een rol moeten spelen die in tegenspraak is met onze persoonlijke overtuigingen, is cognitieve dissonantie. Wanneer ons gedrag in strijd is met onze overtuigingen, wanneer onze acties niet in overeenstemming zijn met onze waarden, ontstaan er voorwaarden voor cognitieve dissonantie. Cognitieve dissonantie is een staat van spanning die een krachtige motiverende factor kan zijn om ons gedrag in de samenleving of onze overtuigingen te veranderen in een poging om dissonantie te elimineren. Mensen zijn bereid tot het uiterste te gaan om tegenstrijdige overtuigingen en gedragingen tot een soort functionele integriteit te brengen. Hoe groter de dissonantie, des te sterker de wens om integriteit te bereiken en des te meer dramatische veranderingen kunnen worden verwacht. Cognitieve dissonantie treedt niet op als we iemand om een goede reden pijn hebben gedaan - bijvoorbeeld als er een bedreiging voor ons leven was; we zijn soldaten en dit is onze taak; we voerden het bevel van een invloedrijke autoriteit uit; we hebben aanzienlijke beloningen gekregen voor acties die in strijd zijn met onze overtuigingen.

Zoals te verwachten is, is cognitieve dissonantie groter naarmate de redenen voor 'slecht' gedrag minder overtuigend zijn, zoals wanneer ze te weinig betalen voor walgelijke acties, wanneer we niet worden bedreigd, of de redenen voor dergelijke acties onvoldoende of ontoereikend zijn. De dissonantie neemt toe en de wens om deze te verminderen groeit ook als het voor een persoon lijkt alsof hij uit eigen vrije wil handelt, of als hij de druk van een situatie die hem ertoe aanzet in strijd met overtuigingen te handelen niet opmerkt of zich niet realiseert. Wanneer dergelijke acties plaatsvinden in het bijzijn van andere mensen, kunnen ze niet langer worden ontkend of gecorrigeerd. Daarom zijn de zachtste elementen van dissonantie, de interne aspecten ervan - waarden, attitudes, overtuigingen en zelfs percepties - onderhevig aan veranderingen. Dit wordt bevestigd door tal van onderzoeken.

Hoe kan cognitieve dissonantie de oorzaak zijn van de veranderingen die we hebben waargenomen in het temperament van de bewakers tijdens de STE? Ze boden zich vrijwillig aan voor lange, moeilijke diensten voor weinig geld - minder dan $ 2 per uur. Ze hebben nauwelijks geleerd hoe ze een nieuwe en uitdagende rol moeten spelen. Ze moesten deze rol regelmatig spelen voor alle acht uur van de diensten gedurende meerdere dagen en nachten - telkens als ze uniformen aantrokken, op het erf waren, in aanwezigheid van anderen - gevangenen, ouders of andere bezoekers. Ze moesten terug naar deze rol na zestien uur rust tussen de diensten. Zo'n krachtige bron van dissonantie was waarschijnlijk de belangrijkste reden voor het internaliseren van rolgedrag in het bijzijn van andere mensen en voor het ontstaan van bepaalde cognitieve en emotionele reacties, die na verloop van tijd leidden tot meer en meer arrogant en gewelddadig gedrag.

Maar dat is niet alles. De bewakers namen de verplichting op zich om acties te ondernemen die in strijd waren met hun persoonlijke overtuigingen en voelden een sterk verlangen om ze betekenis te geven, om de redenen te vinden waarom ze in strijd met hun werkelijke overtuigingen en morele principes handelen.

Redelijke mensen kunnen misleid worden tot irrationele acties, waardoor cognitieve dissonantie ontstaat waarvan ze zich niet bewust zijn.

De sociale psychologie biedt ruimschoots bewijs dat redelijke mensen in een dergelijke situatie tot absurde daden in staat zijn, normale mensen tot gekke dingen, en zeer morele mensen tot immoraliteit in staat zijn. En dan bedenken deze mensen 'goede' rationele verklaringen voor waarom ze iets deden wat ze niet kunnen ontkennen. Mensen zijn niet zo rationeel, ze beheersen de kunst van rationalisatie gewoon goed - dat wil zeggen, ze weten hoe ze de discrepanties tussen hun persoonlijke overtuigingen en gedrag dat hen tegenspreekt moeten verklaren. Deze vaardigheid stelt ons in staat onszelf en anderen ervan te overtuigen dat onze beslissingen gebaseerd zijn op rationele overwegingen. We zijn ons niet bewust van ons verlangen om innerlijke integriteit te behouden in het licht van cognitieve dissonantie.

Impact van sociale goedkeuring

We zijn ons over het algemeen niet bewust van een andere, sterkere kracht die op de snaren van ons gedragsrepertoire speelt: de behoefte aan sociale goedkeuring. De behoefte aan acceptatie, liefde en respect - om je normaal en adequaat te voelen, om aan de verwachtingen te voldoen - is zo sterk dat we zelfs het meest maffe en bizarre gedrag accepteren waarvan vreemden denken dat het juist is. We lachen om afleveringen van de tv-show "Hidden Camera" die deze waarheid aantonen, maar tegelijkertijd merken we zelden situaties op waarin we "sterren" van zo'n show in ons eigen leven worden.

Naast cognitieve dissonantie werden onze bewakers ook beïnvloed door conformiteit. Groepsdruk van andere bewakers dwong hen om "teamspelers" te zijn, zich te onderwerpen aan nieuwe normen die het ontmenselijken van gevangenen op verschillende manieren vereisten. Een goede bewaker werd "outcast" en leed in stilte, buiten de kring van sociale beloningen van andere bewakers tijdens zijn dienst. En de brutaalste bewaker van elke ploeg werd een voorwerp van imitatie, tenminste voor een andere bewaker in dezelfde ploeg.

In The Lucifer Effect beschreef Zimbardo niet alleen de redenen die mensen ertoe brengen vreselijke dingen te doen. De waarde van dit boek ligt ook in het feit dat het ons leert om negatieve invloeden te weerstaan. En dat betekent - om de mensheid te behouden, zelfs in de moeilijkste omstandigheden.