De paradox van tolerantie: waarom je niet altijd de mening van anderen kunt verdragen

2024 Auteur: Malcolm Clapton | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-17 04:06

Tolerantie heeft grenzen en die moeten worden beschermd.

Wat is de paradox van tolerantie?

Laten we zeggen dat een witte kraai in het bos begint. De meeste bonte kraaien haalden hun schouders op en liepen verder. Maar er was er één ontevreden. Hij zegt dat witte kraaien geen plaats hebben in dit bos, dus het zou de nieuwkomer de moeite waard zijn om haar vleugels af te breken en fokken te verbieden. Anderen antwoorden: "Heb genade, moeder, ze verschilt alleen in de kleur van het verenkleed, maar verder hetzelfde als wij." Maar de ontevredenen antwoorden: “Als je zo tolerant bent, waarom zou je me dan verbieden om me uit te spreken? Je moet ook tolerant zijn ten opzichte van mijn mening."

Aan de ene kant is tolerantie inderdaad tolerantie voor een ander wereldbeeld, levensstijl en gedrag. Op dingen die we niet delen en waar we het niet mee eens zijn. Op basis hiervan heeft elke mening recht op leven. Aan de andere kant leidt het "kannibalistische" wereldbeeld tot discriminatie en geweld, en op de een of andere manier wil je ze niet verdragen. Het blijkt dat er geen tolerantie is?

Deze paradox werd beschreven door de Oostenrijkse en Britse filosoof en socioloog Karl Popper in zijn boek The Open Society and Its Enemies.

Minder bekend is de paradox van tolerantie: onbeperkte tolerantie moet leiden tot het verdwijnen van tolerantie. Als we oneindig tolerant zijn, zelfs tegenover de intoleranten, als we niet klaar zijn om een tolerante samenleving te verdedigen tegen de aanvallen van de intoleranten, zal de tolerante worden verslagen.

Karl Popper

Het blijkt dat volledige tolerantie geen zin heeft. Het kan alleen worden verdedigd als je intolerant bent voor degenen die intolerantie bevorderen.

Wat volgt uit de paradox van tolerantie?

Zoals altijd hangt alles af van de interpretatie. Sommigen zien deze paradox als een uitdaging: “Degenen die tolerantie voorstaan, zijn het meest intolerant. We zijn in ieder geval in eerste instantie niet hypocriet en zeggen openlijk dat we sommige categorieën mensen met haat behandelen." Anderen zien in hem een rechtvaardiging van geweld als de belangrijkste manier om tolerantie te verdedigen: "Hier zullen alle goede mensen samenkomen, ze zullen alle slechte uitroeien, en dan zullen we leven." En dit en dat klinkt niet erg vredig.

Popper zelf, hoewel hij van mening was dat verdraagzaamheid verdedigd moest worden, maar hij riep op om dit te doen "met argumenten van de rede en door middel van de publieke opinie". Daarom moet de intolerantie echt aan het woord komen, omdat er dan discussie ontstaat. En krachtige methoden mogen alleen worden gebruikt in de vorm van zelfverdediging en alleen om het leven terug te brengen naar zijn normale gang. De filosoof ontkent niet dat ze van pas kunnen komen:

Het kan immers zijn dat zij [vertegenwoordigers van intolerante filosofische stromingen] niet bereid zijn om met ons te communiceren op het niveau van redenerende argumenten en zullen beginnen met het verwerpen van alle argumenten. Misschien zullen ze beweren dat deze argumenten bedrieglijk zijn en dat vuisten en pistolen moeten worden gebruikt om ze te beantwoorden. Dus, in naam van tolerantie, zou het recht moeten worden afgekondigd om niet tolerant te zijn ten opzichte van intolerantie.

Karl Popper

Als een bonte kraai bijvoorbeeld met een hooivork naar een witte kraai gaat, is er geen tijd voor discussies. Je moet de agressor met geweld stoppen. Maar totdat dit gebeurt, is het de moeite waard om te onderwijzen, te overtuigen en uit te leggen. Het is niet nodig om tolerant te zijn voor de "kannibalistische" mening.

Popper leidt in zijn werk de belangrijkste, naar zijn mening, principes van de humanistische ethiek af. We zijn geïnteresseerd in de eerste:

Tolerantie jegens iedereen die zelf tolerant is en geen intolerantie bevordert. De morele keuze van anderen moet alleen worden gerespecteerd als deze niet in strijd is met het principe van tolerantie.

Karl Popper

Hoe tolerant te zijn in een wereld vol paradoxen

Beschouw jouw mening niet als de enige juiste

In één onderzoek werd deelnemers gevraagd om te beoordelen hoe tolerant ze waren ten opzichte van mensen van een ander geslacht of ras. En toen stelden ze vragen die helpen om verborgen vooroordelen aan het licht te brengen. Het bleek dat seksisten en racisten zichzelf het meest tolerant vonden. En het zelfrespect van echt onbevooroordeelde mensen was nogal bescheiden. En dit is een goed voorbeeld van hoe je je eigen mening verkeerd kunt interpreteren, laat staan die van een ander.

Begin bij jezelf

Intolerantie ontstaat vaak voor houdingen en levensstijlen die ons niet direct raken. Als iemand bijvoorbeeld pantoffels op zijn sokken wil dragen, wat voor verdriet maakt ons dat dan? Misschien ziet zo iemand er voor ons belachelijk of ouderwets uit. Maar dit is niet zijn probleem, maar het onze. En wij zijn het die erachter moeten komen wat ons zo bang maakt en vasthoudt dat het vijandigheid veroorzaakt.

Jezelf opgraven doet pijn. De verantwoordelijkheid voor het ongemak op iemand anders afschuiven is altijd makkelijker. Tegelijkertijd wordt het leven veel gemakkelijker als je interne problemen aanpakt. Want de mensen die ons kwaad maken, zullen nergens verdwijnen. Het is veel gemakkelijker om te stoppen met raaskallen.

open zijn

In de geneeskunde betekent tolerantie een afname van de reactie op herhaalde toediening van een stof, verslaving eraan. Deze definitie bevat al een instructie. We kunnen geïrriteerd raken als we met sommige mensen worden geconfronteerd, omdat we ze als iets vreemds beschouwen. Maar tolerantie is een gewoonte. Hoe vaker we interactie hebben met een stimulus en er eentonig op reageren, hoe gemakkelijker het is om een stereotype van tolerant gedrag te vormen.

Bekritiseer niet, maar wees geïnteresseerd

We ergeren ons aan ongewone dingen en mensen. Maar misschien zou het voor ons gemakkelijker zijn om het eens te worden als we wisten waarom dit het geval is. Sokken onder teenslippers beschermen bijvoorbeeld tegen blaren. En de familie van een persoon met een andere nationaliteit - bewoners van dit gebied in de vijfde generatie, en "kom in grote aantallen" hier is hij helemaal niet. Zulke plotselinge ontdekkingen doen je alles in een nieuw licht bekijken.

Vertel je mening

Als de vorige punten meer over tolerantie gingen, dan komen we hier direct bij de paradox ervan. Zoals we ons herinneren, is onderwijs het belangrijkste wapen van tolerantie. En het publieke debat werkt hier uitstekend voor.

Neem bijvoorbeeld het door zwarten gedomineerde filmschandaal. De slinger zwaait en de twee uiterste standen zijn het meest zichtbaar. Op een van hen zijn er die zich zorgen maken dat er geen zwarten in de Tsjernobyl-serie zijn. Aan de andere kant zijn er kijkers die hun verontwaardiging uiten over elk zwart personage. Maar nu is het probleem van discriminatie in de filmindustrie op het niveau van de publieke discussie gebracht, en dat is al veel. En de slinger zal vroeg of laat tot rust komen en een positie innemen in het centrum.

Wees niet bang voor discussies

Popper stelt voor om de stem van de dragers van vijandige filosofieën (dat zou ieder van ons kunnen zijn) niet te beroven. Waarheid wordt geboren in geschillen, maar alleen als de gesprekspartners op zijn minst een beetje bereid zijn om naar elkaar te luisteren. Als we gewoon onze positie verdedigen zonder onze tegenstander te horen, is dat tijdverspilling. Maar als je het proces bewust benadert, kun je een heel goed resultaat behalen.

• Leer nieuwe gegevens en pas uw weergaven aan. Het is prima om van gedachten te veranderen in het licht van aanvullende informatie.
• Versterk je positie. De argumenten van de tegenstander voegen er soms alleen maar stenen aan toe.
• Krijg argumenten voor nieuwe geschillen. Tegenstanders stellen vaak vragen die ons verbijsteren. Maar ze geven ook stof tot nadenken. Er is een mogelijkheid om na te denken en voor te bereiden voor het geval iemand in de toekomst hetzelfde vraagt.

Ook is het belangrijk dat de discussie niet alleen gericht is op de tegenstanders, maar ook op het publiek. Misschien zullen we de tegenstander niet overtuigen, maar we zullen de mensen om ons heen dwingen om na te denken. Daarom is het belangrijk om over het milieu te debatteren en te onthouden dat dit een gesprek is, geen oorlog.

Tolereer geen "kannibalisme"

Natuurlijk kun je een vijandige verklaring negeren en niemand mag ons dat kwalijk nemen. Om "kannibalisme" te weerstaan, is een interne hulpbron nodig. Anders, als we de wereld redden, lopen we het risico onszelf niet te redden. Maar als we deze bron hebben, is het mogelijk en noodzakelijk om het niet eens te zijn met een vijandig standpunt.

Je was bijvoorbeeld altijd stil als je iemand voor je beledigde, en dan een keer - en stopte. Een tijdje zul je er vreemd uitzien in de ogen van anderen. En dan zal iemand anders jouw kant kiezen. En verder. Niets revolutionairs, alleen woorden. Maar soms zijn ze genoeg om alles te veranderen.