Waarom je de resultaten van psychologisch onderzoek niet kunt vertrouwen

2024 Auteur: Malcolm Clapton | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-17 04:06

De zinsnede "Wetenschappers hebben bewezen dat …" wordt automatisch geassocieerd met informatie die kan worden vertrouwd. We lezen het artikel, geloven we, we nemen nieuwe kennis in gebruik. Maar we moeten voorzichtig zijn en elke keer een interne criticus betrekken, omdat niet al het psychologisch onderzoek betrouwbaar is.

Onlangs zijn in veel publicaties de resultaten gepubliceerd van een onderzoek waaruit blijkt dat de mannelijke en vrouwelijke hersenen niet van elkaar te onderscheiden zijn, en zijn alle speculaties hierover ongegrond verklaard. Nu is het zelfs op de een of andere manier beschaamd om het boek "Mannen van Mars, Vrouwen van Venus" te geven, anders zullen ze zeggen dat je niet geïnteresseerd bent in de nieuwste wetenschappelijke prestaties.

Je moet je cadeau echt niet in de prullenbak gooien. Het boek is goed. Maar het dwingende karakter van wetenschappers en de resultaten van hun werk is niet zo eenduidig als het lijkt. Minder dan 24 uur na de publicatie van het onderzoek naar de identiteit van de hersenen van mannen en vrouwen, konden wetenschappers het weerleggen en zeiden: het vrouwelijke brein veroudert langzamer dan het mannelijke.

Toen leerden we over de resultaten van weer een nieuw psychologisch experiment. Deze keer besloten wetenschappers om het gebied van de geneeskunde te verkennen. Ze voerden een onderzoek uit onder de patiënten die het vaakst naar de dokter gaan. Het bleek dat constante bezoeken aan de kliniek om welke reden dan ook bij een persoon het vertrouwen in zijn eigen kennis cultiveren. Hij wordt agressief en zet de behandelend arts onder druk om sterkere en effectievere medicijnen voor te schrijven, zoals antibiotica. De studie zegt dat negen van de tien artsen toegeven dat ze bezwijken voor de invloed van dergelijke assertieve patiënten, en dit probleem moet verder worden bestudeerd.

Ongeveer tegelijkertijd met het verschijnen van bovenstaand rapport verschenen de resultaten van ander werk in de media. Ze toonden aan dat meer dan de helft van de Britse vrouwen seks en seksuele gezondheid niet met hun arts kan bespreken omdat ze zich ervoor schamen. Jonge meisjes zijn terughoudend om naar de dokter te gaan, kunnen de symptomen nauwelijks beschrijven of vragen stellen over de geslachtsdelen. En 25% van de vrouwen gaf toe dat het voor hen erg moeilijk is om de juiste woorden te vinden om delen van hun lichaam naar de dokter te vernoemen.

Welk deel van deze vrouwen staat op de lijst van assertieve patiënten en hoe verhouden de resultaten van het eerste onderzoek zich tot het tweede?

Al deze paradoxen en discrepanties zouden grappig zijn als we niet letterlijk omringd zijn door de koppen "Wetenschappers hebben bewezen dat …" en "Onderzoeksresultaten spreken over …". De media houden van psychologen en hun uitspraken. The Times publiceert bijvoorbeeld regelmatig dergelijke artikelen, waarbij eenmaal per dag vijf artikelen over dit onderwerp tegelijk worden ingediend. De publicatie sprak over hoe het uiterlijk van beste vrienden ons persoonlijke leven beïnvloedt; de ontwikkeling van klinische depressie bij degenen die zich bezighouden met saai werk; hoe kinderen zelf depressie proberen te behandelen met advies op internet; dat mensen zich eenzamer voelen op de werkvloer dan op vakantie; en hoe ouders in staat zijn om vals te spelen om hun kind naar een goede school te laten gaan. En al de volgende week publiceerde The Sunday Times een enorme hoeveelheid materiaal over ons psychologische leven en de veranderingen daarin.

Deze nieuwe categorie nieuws is niet zo slecht en is recentelijk een van de meest populaire en relevante nieuws geworden. Maar we moeten een beroep doen op al ons gezond verstand om ons te helpen de resultaten van al dit onderzoek correct te interpreteren. Feit is dat psychologische experimenten niet alleen verschillen op het gebied van interesse, maar ook in de kwaliteit van het uitgevoerde werk. Sommige worden uitgevoerd door professionele psychologen, sommige door sociologische organisaties en sommige door liefdadigheidsinstellingen. Ook overheids- of commerciële organisaties zijn vaak betrokken bij onderzoek. Daarom kunnen dergelijke onderzoeken niet als objectief worden beschouwd, hun methodologie en dekking zouden op zijn minst uw argwaan moeten wekken.

Hoeveel mensen namen deel aan het onderzoek? Hoe uitgebreid was de statistische analyse? Is het totaalconcept goed doordacht?

Hoe u deze vragen beantwoordt, bepaalt de consistentie van het onderzoek en de resultaten ervan.

Maar dat is niet alles. De geloofwaardigheid of onbetrouwbaarheid van psychologisch onderzoek is zelfs nog krachtiger aangevallen dan een simpele test van objectiviteit en correcte methodologie. Er ontstonden twijfels in 2013 toen John Ionnidis, een epistemoloog aan de Stanford Medical School, zijn beroemde werk publiceerde. Het was gewijd aan de neurowetenschap, die wordt beschouwd als een rigide vorm van psychologie. Het is in dit wetenschapsgebied dat functionele MRI veel wordt gebruikt als een manier om het werk van de hersenen vast te leggen. Ondanks de krachtige medische hulpmiddelen acht de professor de resultaten van neurologisch onderzoek onbetrouwbaar en beschrijft hij het fenomeen voodoo-correlatie. Deze term verwijst naar een verkeerde interpretatie van de relatie tussen hersenactiviteit en menselijk gedrag.

Voodoo-correlatie kan optreden als gevolg van slecht gebruik van functionele MRI of slechte prestaties met de ontvangen gegevens. Het testen van 53 onderzoeken op de aanwezigheid van deze voodoo-correlatie toonde aan dat de helft ervan onbetrouwbaar is en dat de conclusies ernstige gebreken bevatten. Een andere analyse toonde aan dat 42% van de 134 gepubliceerde artikelen methodologische fouten bevatte.

Er is nog een probleem dat maar weinig mensen zich herinneren. Het meeste psychologisch onderzoek is bijna onmogelijk te repliceren om hetzelfde resultaat te krijgen. Om het bestaan van een dergelijk fenomeen te bewijzen, werd een grootschalig experiment uitgevoerd, waaraan 270 wetenschappers van over de hele wereld deelnamen. Als onderdeel van het project probeerden wetenschappers meer dan honderd psychologische experimenten te herhalen, waarvan de resultaten eerder werden gepubliceerd in drie grote wetenschappelijke tijdschriften:

psychologische wetenschap;
Tijdschrift voor persoonlijkheid en sociale psychologie;
Journal of Experimental Psychology: Leren, geheugen en cognitie.

Met andere woorden, het doel van dit werk was om die studies te controleren die ooit werden gepubliceerd in de meest bekende en gerespecteerde publicaties.

De resultaten waren teleurstellend. Ten eerste bleek het voorspelde effect in de praktijk gemiddeld de helft minder te zijn. Als een nieuwe lesmethode bijvoorbeeld beloofde het onderwijsproces met 12% te verbeteren, werd in de praktijk slechts 6% van de vooruitgang geboekt. Ten tweede beoordeelden de oorspronkelijke onderzoeken 97% van de bevindingen als statistisch significant. Maar een herhaald experiment toonde aan dat slechts 36% van de ontvangen informatie voor werk kan worden gebruikt. Bovendien zijn veel psychologische onderzoeken helemaal niet gereproduceerd, elke poging eindigde in een mislukking.

Wat betekent dit? We hebben een enorme eetlust en willen meer weten over ons emotionele, sociale en intellectuele leven. We zijn in onszelf geïnteresseerd zoals we in niets of niemand anders zijn. Maar één zin "Wetenschappers hebben bewezen dat het brein van een vrouw identiek is aan dat van een man" is niet genoeg om je te ontspannen en dit feit te accepteren.

Voeg een innerlijke criticus toe! Het enige waar we zeker van kunnen zijn, is dat het brein van een vrouw en dat van een man even sceptisch moeten zijn.