Voedingswetenschap: wat te geloven en wat niet?

2024 Auteur: Malcolm Clapton | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-17 04:06

Veroorzaakt vlees kanker of niet? Kunnen volwassenen melk drinken of niet? Vetarme voedingsmiddelen - vast goed of slecht belichaamd? Onderzoek zegt het een of het ander. En dus vertelden de wetenschappers zelf waarom er zo'n puinhoop gaande is in de voedingswetenschap.

Ooit was de studie van voeding een eenvoudige zaak. In 1747 besloot een Schotse arts (James Lind) uit te zoeken waarom zoveel zeelieden aan scheurbuik lijden, een ziekte die leidt tot verspilling en bloedarmoede, bloedend tandvlees en tandverlies. Dus zette Lind de eerste klinische proef op met 12 patiënten met scheurbuik.

De matrozen werden verdeeld in zes groepen, elk met een andere behandeling. Mensen die citroenen en sinaasappels aten herstelden uiteindelijk. Een onweerlegbaar resultaat dat de oorzaak van de ziekte aan het licht bracht, namelijk een gebrek aan vitamine C.

Zoiets loste het voedingsprobleem in het pre-industriële tijdperk op. Veel ziekten die voor die tijd belangrijk waren, zoals pellagra, scheurbuik, bloedarmoede, endemische struma, verschenen als gevolg van een gebrek aan een of ander element in voedsel. Artsen brachten hypothesen naar voren en zetten experimenten op totdat ze experimenteel het ontbrekende puzzelstukje in het dieet vonden.

Helaas is de studie van voedzame voeding nu niet zo eenvoudig. In de 20e eeuw heeft de geneeskunde geleerd om te gaan met de meeste ziekten die worden veroorzaakt door een onevenwichtige voeding. In ontwikkelde landen is dit voor de meeste inwoners geen probleem meer.

Te veel eten is tegenwoordig het grootste probleem geworden. Mensen consumeren te veel calorieën en voedsel van lage kwaliteit, wat leidt tot chronische ziekten zoals kanker, obesitas, diabetes of hart- en vaatziekten.

In tegenstelling tot scheurbuik zijn deze ziekten niet zo gemakkelijk te behandelen. Ze verschijnen niet van de ene op de andere dag, maar ontwikkelen zich in de loop der jaren. En als je een doos sinaasappels koopt, kun je ze niet kwijtraken. Het is noodzakelijk om het volledige dieet en de levensstijl van de patiënt te bestuderen om alle risicofactoren die tot de ziekte leiden, uit te bannen.

Dit is hoe voedingswetenschap onnauwkeurig en verwarrend werd. Er is een zee van tegenstrijdige onderzoeken naar voren gekomen, waarin een groot aantal onnauwkeurigheden en beperkingen gemakkelijk worden ontdekt. De verwarring op dit gebied maakt voedingsadviezen verwarrend. Wetenschappers kunnen het op geen enkele manier eens worden, tomaten beschermen tegen kanker of het uitlokken, rode wijn is nuttig of schadelijk, enzovoort. Journalisten die over voeding schrijven, zitten daarom vaak in een plas en beschrijven de volgende reportage.

Om een idee te krijgen hoe moeilijk het is om voeding te bestuderen, interviewde Julia Belluz acht onderzoekers. En dit is wat ze zeiden.

Het heeft geen zin om een gerandomiseerde studie te doen om antwoorden te vinden op veelvoorkomende voedingsvragen

De gouden standaard van evidence-based medicine is een gerandomiseerde gecontroleerde studie. Wetenschappers rekruteren testpersonen en wijzen ze willekeurig toe aan twee groepen. De een krijgt de medicatie, de ander een placebo.

De implicatie is dat, als gevolg van willekeurige steekproeven, het enige significante verschil tussen de groepen de medicijninname is. En als de onderzoeksresultaten verschillen, wordt geconcludeerd dat het medicijn de oorzaak is (en zo heeft Lind berekend dat fruit scheurbuik geneest).

Het punt is dat deze benadering voor de meeste kritische voedingsvragen niet werkt. Het is te moeilijk om verschillende diëten toe te kennen aan verschillende groepen, die lange tijd strikt zullen worden gevolgd, om te bepalen welk voedsel welke ziekte beïnvloedt.

In een ideale wereld zou ik 1000 pasgeboren baby's nemen om te bestuderen en ze in twee groepen verdelen. Om de ene groep de rest van hun leven alleen verse groenten en fruit te voeren, en de andere met spek en gebakken kip. En dan zou ik meten in welke groep ze meer kans hadden op kanker, hartaandoeningen, wie oud zou worden en eerder zou overlijden, wie slimmer zou zijn, enzovoort. Maar ik zou ze allemaal in de gevangenis moeten houden, want er is geen andere manier om 500 specifieke mensen niets anders te laten proberen dan groenten en fruit.

Ben Goldacre fysioloog en epidemioloog

Het is wonderbaarlijk dat wetenschappers geen mensen kunnen opsluiten en op dieet kunnen zetten. Maar dat betekent dat bestaande klinische onderzoeken rommelig en onbetrouwbaar zijn.

Neem bijvoorbeeld een van de duurste en meest grootschalige onderzoeken van het tijdschrift Women's Health Initiative. De vrouwen werden verdeeld in twee groepen, waarvan de ene een normaal dieet volgde en de andere een vetarm dieet. Er werd aangenomen dat de proefpersonen jarenlang op deze manier zouden eten.

Wat is het probleem? Toen de onderzoekers de gegevens verzamelden, bleek dat niemand de aanbevelingen opvolgde. En beide groepen aten uiteindelijk hetzelfde.

Miljarden werden verspild en de hypothese werd nooit getest.

Walter Willett-fysioloog, voedingsdeskundige aan de Harvard University

Strenge, gerandomiseerde, placebo-gecontroleerde onderzoeken kunnen in korte tijd worden uitgevoerd. Bij sommige onderzoeken naar voedingssupplementen kunnen proefpersonen dagen of weken in het laboratorium blijven en controleren wat ze eten.

Maar dergelijke studies hebben niets te zeggen over de effecten van langdurige diëten die tientallen jaren kunnen worden gevolgd. Het enige dat we kunnen leren, zijn bijvoorbeeld fluctuaties in het cholesterolgehalte in het bloed. Onderzoekers gaan er alleen van uit dat iets op de lange termijn gevolgen heeft voor de gezondheid.

Onderzoekers moeten vertrouwen op observatiegegevens vol onbekende variabelen

In plaats van gerandomiseerde onderzoeken moeten wetenschappers gegevens gebruiken. Ze worden al jaren vastgehouden, er doen enorm veel mensen aan mee, die al eten zoals de onderzoekers dat nodig hebben. Onder hen worden periodiek controles uitgevoerd om bijvoorbeeld de ontwikkeling van kanker of ziekten van het cardiovasculaire systeem op te sporen.

Zo leren wetenschappers over de gevaren van roken of de voordelen van lichaamsbeweging. Maar door het gebrek aan controle, zoals in experimenten, missen deze studies precisie.

Stel dat je mensen gaat vergelijken die al tientallen jaren veel rood vlees eten met mensen die de voorkeur geven aan vis. Het eerste probleem is dat de twee groepen op andere manieren kunnen verschillen. Niemand heeft ze zelfs willekeurig verspreid. Misschien hebben visliefhebbers een hoger inkomen of een betere opleiding, misschien zorgen ze beter voor zichzelf. En het is een van deze factoren die de resultaten zullen beïnvloeden. Of misschien roken vleesliefhebbers vaker.

Onderzoekers kunnen proberen deze verstorende factoren te beheersen, maar het is onmogelijk om ze allemaal te volgen.

Veel voedingsonderzoeken zijn gebaseerd op enquêtes

Veel observationele (en niet-observationele) onderzoeken zijn afhankelijk van onderzoeksgegevens. Wetenschappers kunnen niet tientallen jaren achter ieders schouder staan en kijken wat hij eet. Ik moet vragen.

Er doet zich een duidelijk probleem voor. Weet je nog wat je gisteren als lunch hebt gegeten? Verkruimelde noten in een salade? En dan had je wat te eten? En hoeveel gram, in grammen, heb je deze week gegeten?

Hoogstwaarschijnlijk zult u deze vragen niet met de vereiste nauwkeurigheid kunnen beantwoorden. Maar heel veel onderzoek maakt gebruik van deze data: mensen vertellen zelf wat ze zich herinneren.

Toen de onderzoekers besloten om deze op geheugen gebaseerde voedingsbeoordelingsmethoden voor het tijdschrift te testen, vonden ze de gegevens 'fundamenteel verkeerd en hopeloos gebrekkig'. Na het beoordelen van een bijna 40-jarige nationale studie naar de gezondheid en voeding van de bevolking, die was gebaseerd op zelfgerapporteerde voedingsrapporten, concludeerden de onderzoekers dat de gerapporteerde calorieën die door 67% van de vrouwen werden gerapporteerd, fysiologisch niet konden overeenkomen met objectieve gegevens over hun body mass index.

Misschien is dit gebeurd omdat iedereen liegt en die antwoorden geeft die door de publieke opinie zullen worden goedgekeurd. Of misschien faalt het geheugen. Wat de reden ook is, het maakt het de onderzoekers er niet gemakkelijker op. Ik moest protocollen maken die rekening houden met enkele fouten.

Ik heb een camera nodig, maag- en darmimplantaten, evenals een apparaat in het toilet dat al je afscheidingen verzamelt, ze onmiddellijk verwerkt en informatie stuurt over hun volledige samenstelling.

Christopher Gardner

Christopher Gardner, een Stanford-onderzoeker, zegt dat hij in sommige onderzoeken de deelnemers van voedsel voorziet. Of het gaat om voedingsdeskundigen die het dieet van de proefpersonen nauwlettend volgen en hun gewicht en gezondheidsstatus controleren om de zuiverheid van het experiment te bevestigen. Hij berekent een fout waarmee rekening kan worden gehouden bij het analyseren van andere resultaten.

Maar onderzoekers dromen van betere instrumenten zoals sensoren die kauw- en slikbewegingen detecteren. Of trackers die de beweging van de hand van het bord naar de mond laten zien.

Allemaal anders. Zowel mensen als producten

Alsof er weinig problemen waren met de nauwkeurigheid van de gegevens… Wetenschappers hebben geleerd dat verschillende lichamen verschillend reageren op hetzelfde voedsel. Dit is een andere factor die het moeilijk maakt om de effecten van voeding op de gezondheid te bestuderen.

In een recent onderzoek dat in het tijdschrift is gepubliceerd, hebben Israëlische wetenschappers 800 deelnemers een week lang gevolgd, waarbij ze constant bloedsuikergegevens verzamelden om te begrijpen hoe het lichaam op hetzelfde voedsel reageert. De reactie van elk individu was individueel, wat suggereert dat universele voedingsrichtlijnen van beperkt voordeel waren.

Het is duidelijk dat de impact van voeding op de gezondheid niet alleen kan worden bekeken in termen van wat een persoon consumeert. Veel hangt af van hoe voedingsstoffen en andere bioactieve voedselcomponenten interageren met de genen en darmmicroflora van elk individu.

Rafael Perez-Escamilla hoogleraar epidemiologie en volksgezondheid aan de Yale University

Laten we het probleem ingewikkelder maken. Voedingsmiddelen die hetzelfde lijken, verschillen in de samenstelling van de voedingsstoffen. Wortelen van lokale boeren zullen meer voedingsstoffen bevatten dan de in massa geproduceerde wortelen die in de schappen van supermarkten te vinden zijn. Een dinerburger bevat meer vet en suiker dan een zelfgemaakte burger. Ook als mensen melden wat ze precies hebben gegeten, heeft het verschil in samenstelling van de producten nog steeds invloed op het resultaat.

Er is ook het probleem van maaltijdvervanging. Wanneer je het ene product in grote hoeveelheden gaat consumeren, moet je het gebruik van iets anders beperken. Dus als iemand ervoor kiest om een dieet te volgen dat rijk is aan peulvruchten, is de kans groter dat hij minder rood vlees en gevogelte eet. De vraag is, wat heeft de resultaten meer beïnvloed: bonen of vlees vermijden?

Dit laatste probleem wordt levendig geïllustreerd door vet in de voeding. Toen wetenschappers naar een groep mensen keken die een vetarm dieet volgden, ontdekten ze dat veel afhangt van wat ze vervangen door het vette voedsel. Degenen die in plaats van vet suiker of enkelvoudige koolhydraten begonnen te gebruiken, leden aan obesitas en andere ziekten in dezelfde hoeveelheid als mensen die veel vet aten.

Belangenverstrengeling - kwestie van voedingsonderzoek

Er is nog een complicatie. Vandaag de dag kan de voedingswetenschap niet rekenen op overheidsfinanciering. Hierdoor ontstaat een uitgebreid veld voor sponsoring door particuliere bedrijven. Simpel gezegd, fabrikanten van voedingsmiddelen en dranken betalen een enorme hoeveelheid onderzoek - soms zijn de resultaten twijfelachtig. En de wetgevende sfeer van voeding is niet zo strak gereguleerd als de geneeskunde.

Er is zoveel onderzoek door fabrikanten dat zowel professionals als consumenten zelfs de basisprincipes van gezond eten in twijfel kunnen trekken.

Marion Nestlé

Gesponsord onderzoek levert resultaten op waar sponsors van profiteren. Van de 76 gesponsorde onderzoeken die van maart tot oktober 2015 zijn uitgevoerd, deden 70 bijvoorbeeld wat de productmakers nodig hadden.

"Meestal onafhankelijke studies vinden een verband tussen suikerhoudende dranken en een slechte gezondheid, maar die waarvoor de frisdrankmakers betaald hebben, zijn dat niet", schrijft Nestlé.

Wat er ook gebeurt, voedingswetenschap leeft

De complexiteit van het bestuderen van voeding wekt het gevoel dat het over het algemeen onrealistisch is om iets ondubbelzinnigs te weten te komen over het effect van voeding op de gezondheid. Maar dit is niet het geval. Onderzoekers gebruiken al deze onvolmaakte instrumenten al jaren. Een langzame en zorgvuldige aanpak loont.

Zonder deze onderzoeken hadden we nooit geweten dat een gebrek aan foliumzuur tijdens de zwangerschap leidt tot de ontwikkeling van foetale misvormingen. We zouden niet weten dat transvetten een negatief effect hebben op het hart. We zouden niet weten dat frisdrank in grote hoeveelheden het risico op diabetes en leververvetting verhoogt.

Frank B. Hu Hoogleraar volksgezondheid en voeding, Harvard University

De onderzoekers bespraken hoe ze bepalen welke gegevens ze moeten vertrouwen. Naar hun mening is het noodzakelijk om alle beschikbare studies over één kwestie te evalueren, en niet om geïsoleerde rapporten.

Ze raden ook aan om naar verschillende soorten onderzoek te kijken die zich op hetzelfde onderwerp richten: klinisch onderzoek, observatiegegevens, laboratoriumonderzoek. Ander werk met verschillende inleidende, verschillende methoden, die tot dezelfde resultaten leiden, is een objectief goede indicator dat er een verband is tussen voeding en veranderingen in het lichaam.

Je moet letten op de bron van onderzoeksfinanciering. Zelfstandigen worden gefinancierd door overheid en publieke middelen en zijn geloofwaardiger, onder meer omdat het onderzoeksplan minder beperkingen kent.

Goede onderzoekers zeggen nooit dat ze een superfood hebben gevonden, of adviseren hen om een bepaald voedingsmiddel helemaal over te slaan, of maken gedurfde beweringen over de effecten van het eten van een bepaald fruit of soort vlees, en beperken zich tot het suggereren dat een bepaald dieet gunstig kan zijn.

Deze tips weerspiegelen de algemene consensus van onderzoekers die recentelijk hebben gesproken over voedings- en gezondheidskwesties. Hier zijn de conclusies van hun bijeenkomst:

Een gezond dieet bestaat uit veel groenten, fruit, volle granen, zeevruchten, peulvruchten, noten en weinig vet; u moet ook matig zijn in uw consumptie van alcohol, rood vlees en vleeswaren. En er is ook minder suiker en bewerkte granen. U hoeft geen enkele voedingsgroep volledig te schrappen of u aan een strikt dieet te houden om de beste resultaten te krijgen. Je kunt voedingsmiddelen op veel manieren combineren om een uitgebalanceerd dieet te creëren. Het dieet moet rekening houden met individuele behoeften, voorkeuren en culturele tradities.

Beweringen dat bijvoorbeeld kool of gluten de mensheid doden, zijn niet de stem van de wetenschap. Omdat, zoals we begrepen, de wetenschap zoiets gewoon niet kan bewijzen.