Realiteit of fictie? Hoe de plot van "Joker" te begrijpen

2024 Auteur: Malcolm Clapton | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-17 04:06

De film liet vragen achter die zelfs de regisseur niet beantwoordt. Maar als je goed kijkt, kun je aanwijzingen vinden.

De meest verwachte film van de herfst werd het onderwerp van discussie, zodra deze werd uitgebracht. En het is niet alleen dat Joker een zeer dubbelzinnige moraal heeft, totaal anders dan typische stripfilms. Regisseur Todd Phillips deed kijkers twijfelen aan de realiteit van wat er op het scherm gebeurde, en liet iedereen beslissen welke gebeurtenissen werkelijk plaatsvonden en welke alleen in de verbeelding van de hoofdpersoon.

Het zal niet werken om exacte antwoorden te geven op de vragen die overblijven na het bekijken - ze bestaan gewoon niet. Maar je kunt aandacht besteden aan de hints van de regisseur. En dan kun je misschien beslissen welke versie het dichtst bij jou ligt.

Let op: er staan veel spoilers in de tekst. Als je de film nog niet hebt gezien, lees dan onze recensie.

Wat was echt?

Dit is de belangrijkste vraag die opkomt na het bekijken. Arthur heeft mentale problemen, en die manifesteren zich niet alleen door onbedwingbare lachbuien. Soms is de held te veel ondergedompeld in de wereld van zijn dromen.

En er zijn drie hoofdopties.

1. Alles is echt, behalve bevestigde fantasieën

Er zijn verschillende afleveringen waar Arthur mee op de proppen kwam. Bijvoorbeeld mijn eerste bezoek aan de Murray Franklin Show.

De held zat gewoon met zijn moeder voor de tv, maar het leek hem dat de showman hem op het podium riep en hem prees.

Met de buurman gebeurde ongeveer hetzelfde. Sophie glimlachte alleen maar naar Arthur en hij had het gevoel dat er aandacht aan hem werd besteed. Dat was genoeg om de rest te vertegenwoordigen.

Als de held, na een bezoek aan het ziekenhuis, in het appartement van Sophie komt, blijkt dat het meisje hem nauwelijks kent. Arthur herinnert zich onmiddellijk eerdere gebeurtenissen zonder haar deelname.

Sophie, die Arthur heeft uitgevonden, is wat hij nodig heeft en waar hij van droomt. Hij creëerde dit beeld bovenop de echte Sophie, omdat ze tijdens hun eerste ontmoeting gewoon toegaf dat hij bestaat.

Zazie Bitz vertolker van de rol van Sophie

U kunt ook twijfelen aan enkele andere punten. Nadat hij bijvoorbeeld is geraakt door Thomas Wayne, leunt Arthur op de gootsteen en spuugt hij bloed uit. In het volgende shot staat hij thuis op dezelfde positie.

Misschien was er geen klap of zelfs de vergadering zelf. Bovendien klimt de held dan in de koelkast en sluit de deur, en in de volgende scène is alles in orde met hem.

Maar al het andere in deze interpretatie is echt gebeurd. En blijkbaar werd Arthur na verschillende misdaden toch op straat gearresteerd en in een ziekenhuis geplaatst.

2. Fictie - alles na een bezoek aan het ziekenhuis

De vreemdste en meest gewelddadige gebeurtenissen vinden plaats in het laatste derde deel van de film. Na een gesprek met Thomas Wayne komt de held naar het ziekenhuis en is er eindelijk van overtuigd dat hij is geadopteerd. Arthur begint van kinds af aan flashbacks, hij rent weg en om de een of andere reden zit niemand hem achterna.

Maar misschien schaadde de schokkende informatie uiteindelijk Arthurs geestelijke gezondheid. Hij werd in het ziekenhuis in beslag genomen en op een afdeling geplaatst.

Dit betekent dat er geen definitieve transformatie in de Joker was, geen daaropvolgende moorden, geen bezoek aan het tv-programma.

Dit wordt deels gesuggereerd door het kleurenschema van de foto. In het begin worden alle fantasieën van Arthur veel helderder weergegeven dan zijn echte leven. Tegen het einde wordt de wereld om hem heen dezelfde verzadigd en draagt de held zelf al een pakkend pak. Maar misschien verbeeldde hij het zich gewoon allemaal.

Dit is de mening van Kevin McCarthy, gastheer van de ReelBlend-podcast, die onlangs met Joaquin Phoenix sprak.

De acteur zelf heeft deze veronderstelling echter niet bevestigd.

Het mooie van "Joker" is het vermogen om zelf uit te zoeken waar de waarheid is en waar de fictie is.

Joaquin Phoenix als Arthur Fleck

3. De hele film is fantasie

Dit is de meest radicale, maar redelijk plausibele interpretatie, die alle waanzin verklaart van wat er gebeurt en de laatste woorden van de held.

Helemaal aan het begin vermeldt de maatschappelijk werker dat Arthur in het ziekenhuis lag. Dan laten ze een flashback zien, waarbij hij in een witte kamer met zijn hoofd tegen het glas slaat. De held is duidelijk onwel, dus het is mogelijk dat hij nooit uit het ziekenhuis is ontslagen.

En toen presenteerde Arthur alleen alle gebeurtenissen. En de grap, die hij in de finale weigert de dokter te vertellen - zijn fantasieën over een helder en tragisch leven.

Volgens de regisseur is de laatste scène het enige moment waarop de hoofdpersoon oprecht lacht. En als je dat bedenkt, vraagt de psychiater: "Wat is er zo grappig?" - kan worden aangenomen dat Arthur helemaal geen problemen heeft met epileptische aanvallen en zelfs deze aandoening is uitgevonden. Het echte probleem is precies het onvermogen om werkelijkheid van fantasie te onderscheiden.

Veel mensen die naar de film keken, zeiden: "Oh, ik snap het - hij heeft dit verhaal gewoon verzonnen. De hele film is een grap. Het is uitgevonden door een man uit Arkham. Hij is misschien niet eens de Joker."

Todd Phillips-regisseur

Deze versie maakt het plot van de film echter te zwaar. Het blijkt dat de held met een fantasie kwam waarin hij met nieuwe fantasieën kwam (bijvoorbeeld over Sophie). Maar voor een complete gek is dit toegestaan.

Was Arthur de zoon van Thomas Wayne?

Het op één na belangrijkste moment in de film is de oorsprong van Arthur Fleck. Zijn moeder Penny schrijft voortdurend aan Thomas Wayne, voor wie ze ooit werkte. Ze vraagt om materiële hulp, maar krijgt geen antwoorden.

Arthur opent ongeoorloofd de brief en ontdekt dat zijn vader een politicus is. Maar hij beweert dat Penny een psychische stoornis heeft en dat ze het kind heeft geadopteerd. Dit wordt bevestigd door documenten die in het ziekenhuis zijn gevonden.

Alles lijkt samen te komen in een logisch plaatje. Misschien werd het meisje ooit verliefd op een rijke werkgever en verzon een affaire met hem. Op dezelfde manier fantaseerde Arthur later zelf over Sophie. Gezien Penny's vreemdheid kon ze zelf tot het laatst geloven dat Thomas Arthurs vader was.

Maar er is één moment in de film dat twijfel oproept. Al aan het einde van de foto vindt de held een foto van zijn moeder met de handtekening van Thomas Wayne "I like your smile."

Dus misschien was er toch een romance. Dit betekent dat Arthur misschien nog steeds de zoon is van een miljardair en, belangrijker nog, de halfbroer van Bruce Wayne, de toekomstige Batman. En de politicus zou zomaar documenten kunnen vervalsen, uit angst voor een seksschandaal aan de vooravond van de verkiezingen. Hierdoor wordt de figuur van Thomas donkerder.

Leeft Sophie nog?

Een meer lokale vraag, maar nog onbeantwoord. Arthur komt naar Sophie's appartement nadat hij te weten is gekomen over zijn echte afkomst. En dan blijkt dat ze nooit met het meisje hebben gesproken.

Wat er daarna met Sophie gebeurde, wordt niet getoond. Dat Arthur haar nog steeds vermoordde, blijkt uit de volgende scène: hij zit in zijn appartement en buiten het raam hoor je de sirenes van de politie en een ambulance.

Maar als dit zo is, waarom is Arthur dan niet gearresteerd of in ieder geval verhoord na het incident, de politie was immers al in hem geïnteresseerd? En waarom heeft hij een onschuldige vrouw vermoord? Hij liet ook zijn collega Gary los nadat hij Randalls hoofd had ingeslagen.

Over het algemeen is de kans groot dat de held net bang is geworden en is vertrokken.

Is dit de Joker?

De film werd aanvankelijk gepositioneerd als een apart werk, op geen enkele manier verbonden met strips en nog meer met het DC Universe. The Joker verwijst meer naar de vroege schilderijen van Martin Scorsese, vaak met vermelding van Taxi Driver en The King of Comedy.

En zelfs de make-up van de hoofdpersoon lijkt niet op het klassieke beeld van de Joker, maar op de beroemde moordende clown Pogo, ook bekend als John Gacy. Deze verwijzing wordt bevestigd door de naam van de club "Pogo", waarin Arthur optreedt.

De actie vindt echter plaats in hetzelfde Gotham waar de gebeurtenissen van de strips plaatsvinden. Arkham Clinic en zelfs Bruce Wayne zelf verschijnen in de plot. Bovendien is de scène van de dood van Thomas en Martha bij de uitgang van de bioscoop behoorlijk canoniek weergegeven, behalve dat de film "Zorro" werd veranderd in een parodie op "Zorro, the blue blade" uit 1981.

En de juiste biografie van de Joker bestaat niet. Zelfs de meest bekende versie van Alan Moore's "Killing Joke" kan niet als accuraat worden beschouwd, omdat de Joker daar twijfelt aan zijn verleden. In de plot van de strip zijn er echter overeenkomsten met het lot van Arthur: dat Joker ook komiek wilde worden en vanaf het begin geen crimineel was. Daarnaast doet het einde van de film enigszins denken aan het einde van "Killing Joke".

Nogmaals, interpretaties kunnen verschillen. Het is natuurlijk moeilijk voor te stellen dat zo'n gesloten persoon, zelfs als hij gek wordt, een beroemde crimineel kan worden en de hele stad in angst kan houden. Bovendien is Bruce Wayne nog een kind, wat betekent dat hij zal moeten vechten met de toch al van middelbare leeftijd Joker.

Hieruit kunnen we concluderen dat Arthur Fleck slechts een voorganger is, het prototype van de Joker uit de strips. Geen wonder dat in de finale van de film veel mensen met maskers van clowns de straat op gaan. Het is mogelijk dat sommigen van hen de nieuwe Joker worden met een heel ander karakter.

Maar als we uitgaan van de versie dat de hele film Arthur's fictie is, dan zou de werkelijkheid anders kunnen zijn. Batman zou ouder kunnen zijn, en de Joker - om zich agressiever en redelijker te gedragen. Misschien kwam de geharde crimineel net met een tragische biografie.

De film werd meteen een kaskraker en heroverde het geïnvesteerde geld. En Joaquin Phoenix heeft al gezegd dat hij in de toekomst zou kunnen terugkeren naar de rol. Misschien krijgen kijkers, als het vervolg plaatsvindt, nauwkeurigere antwoorden op vragen. Maar eigenlijk is "Joker" juist goed omdat iedereen het op zijn eigen manier kan begrijpen.