Hoe wetenschappelijke gegevens van speculatie te onderscheiden?

2024 Auteur: Malcolm Clapton | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-17 04:06

De MD legt uit hoe gevaarlijk e-sigaretten en genetisch gemodificeerde voedingsmiddelen werkelijk zijn.

Het lijkt gemakkelijk om een sterke terugblik te zijn en de prestaties en mislukkingen van het duistere verleden van de wetenschap vanuit een modern standpunt te beoordelen. Maar laten we eens kijken wat er gebeurt als we, door ervaring opgedaan met de fouten en successen van vorige generaties, enkele moderne uitvindingen en ontdekkingen evalueren - bijvoorbeeld e-sigaretten, conserveermiddelen, chemische harsen, autismebehandelingen, kankerscreeningprogramma's en genetisch gemodificeerde organismen (GGO's)). …

1. Het draait allemaal om gegevens

Als verschillende wetenschappers onderzoek doen onder verschillende omstandigheden en met verschillende methoden, maar dezelfde resultaten krijgen, dan kunnen deze resultaten als waar worden beschouwd. Als het genegeerd wordt, kunnen de gevolgen groot zijn.

Het lijkt erop dat alles heel eenvoudig is: kijk naar de gegevens en handel ernaar. Maar het probleem is dat er te veel gegevens zijn.

Er worden dagelijks ongeveer 4.000 artikelen gepubliceerd in medische en wetenschappelijke tijdschriften. Het is gemakkelijk om aan te nemen dat de kwaliteit van onderzoek heel anders is, ze worden beschreven door een klokvormige Gauss-verdelingscurve: er zijn laterale "staarten" - uitstekend werk aan de ene kant en eerlijk gezegd verschrikkelijk aan de andere kant; maar de meeste materialen - min of meer geschikt - passen in het midden van de distributie. Hoe kunnen we de juiste informatie van de ongeschikte scheiden?

Allereerst kun je letten op de kwaliteit van de publicatie. Toegegeven, dit werkt niet altijd adequaat. Het is bijvoorbeeld in goede peer-reviewed wetenschappelijke tijdschriften dat informatie is gepubliceerd dat overmatige koffieconsumptie alvleesklierkanker veroorzaakt; BMR-vaccin (mazelen, bof en rubella) veroorzaakt autisme, kernfusie (fusie van twee kernen met het vrijkomen van energie) kan plaatsvinden bij kamertemperatuur in een glas water ("koude fusie"). Al deze waarnemingen werden later weerlegd door andere onderzoekers. ("Het probleem met de wereld is niet dat mensen te weinig weten", schreef Mark Twain, "maar dat ze te veel weten dat verkeerd is.")

Dus als er geen reden is om volledig te vertrouwen op de observaties die zijn gepubliceerd in vooraanstaande wetenschappelijke tijdschriften, wat moet je dan geloven?

Het antwoord is als volgt: wetenschap is gebaseerd op twee pijlers, en de ene is betrouwbaarder dan de andere. De eerste pijler is peer review. Voordat het werk wordt gepubliceerd, wordt het geëvalueerd en beoordeeld door experts op dit gebied. Helaas zijn er ook hier problemen: niet alle experts zijn even gekwalificeerd, dus soms glippen er onnauwkeurige gegevens in de tijdschriften. Het tweede waar je zeker op moet letten is de reproduceerbaarheid van het experiment. Als onderzoekers iets uit het rijk van fictie schrijven (bijvoorbeeld dat het BMR-vaccin autisme veroorzaakt), dan bevestigt vervolgonderzoek deze gegevens of niet.

Bijna onmiddellijk na de publicatie van informatie dat het BMR-vaccin autisme veroorzaakt, probeerden honderden wetenschappers in Europa, Canada en de Verenigde Staten bijvoorbeeld experimenten te herhalen die dit bewijzen. Niet gelukt.

Na honderden onderzoeken die tientallen miljoenen dollars kosten en waarbij honderdduizenden kinderen betrokken waren, bleek dat degenen die werden gevaccineerd niet vaker autisme ontwikkelden dan degenen die dat niet deden. Echte wetenschap heeft gewonnen.

2. Alles heeft een prijs; de enige vraag is hoe groot het is

Zelfs de meest geavanceerde en significante wetenschappelijke en medische ontdekkingen die de meeste levens redden en wereldwijde erkenning verdienen (bijvoorbeeld antibiotica of sanitaire maatregelen) zijn duur. Zoals later bleek, zijn er geen uitzonderingen.

Sulfanilamide, het eerste antibioticum, werd halverwege de jaren dertig uitgevonden. Toen kwam penicilline, dat tijdens de Tweede Wereldoorlog massaal werd geproduceerd. Antibiotica hebben ons leven gered. Zonder hen zouden mensen op natuurlijke wijze blijven sterven aan longontsteking, meningitis en andere potentieel dodelijke bacteriële infecties. Mede dankzij deze medicijnen is de levensverwachting nu 30 jaar langer dan een eeuw geleden. Maar naast het probleem van de opkomst van antibioticaresistente bacteriën, was een van de gevolgen van hun gebruik volkomen onvoorspelbaar.

De afgelopen tien jaar hebben onderzoekers het zogenaamde microbioom bestudeerd - de bacteriën die het oppervlak van de huid, darmen, neus en keel bedekken. Vrij recent werd een geheel verrassende eigenschap van hen ontdekt: door hun aantal en type kan men bepalen of een persoon diabetes, astma, allergieën of zwaarlijvigheid zal ontwikkelen. Wat nog interessanter is, is dat als de bacteriën van een kind worden behandeld met antibiotica, het risico op stoornissen toeneemt. Alles is hier duidelijk: indien nodig moet je antibiotica gebruiken, maar als je het overdrijft, kan je schade aanrichten.

De bottom line is dat alles een prijs heeft. De taak is om erachter te komen of het de moeite waard is om zo'n prijs te betalen voor deze of gene technologie. En we moeten bepaalde methoden niet blindelings vertrouwen, alleen maar omdat ze al tientallen jaren of zelfs eeuwen bestaan. Elke methode moet periodiek worden herzien. Misschien is het beste voorbeeld algemene anesthesie.

Anesthetica bestaan al meer dan 150 jaar, maar het is pas recent duidelijk geworden dat ze aandachts- en geheugenproblemen kunnen veroorzaken die jaren aanhouden. “Geen enkele pijnstiller kan worden uitgesloten”, zegt Roderick Ekenhoff, hoogleraar anesthesiologie aan de Universiteit van Pennsylvania.

3. Pas op voor de tijdgeest

In de wereld van vandaag zijn er drie nieuwe technologieën gebrandmerkt: e-sigaretten (omdat niemand het beeld van een rokende tiener leuk vindt, zelfs als hij niet echt rook inademt); GGO's (want proberen de natuurlijke gang van zaken te veranderen ruikt naar arrogantie) en bisfenol A (BPP), omdat deze chemische hars kan worden vrijgemaakt uit het plastic waarvan babyflessen worden gemaakt. Alle drie de technologieën zijn het slachtoffer geworden van wetenschappelijk onderzoek dat schadelijk is gebleken. En iedereen had last van de media.

Maar een negatieve persopinie mag ons niet verblinden en ons ervan weerhouden naar het bewijs te kijken.

Voor het eerst verschenen in de Verenigde Staten in 2006 elektronische sigaretten - een soort op batterijen werkende dampinhalator waarmee je nicotine kunt inademen zonder tabak te gebruiken. De verdampte vloeistof bevat ook propyleenglycol, glycerol en een soort aroma, zoals de geur van Belgische wafels of chocolade. Elektronische sigaretten worden universeel veroordeeld door bijna alle wetenschappers, artsen en overheidsfunctionarissen die verantwoordelijk zijn voor de volksgezondheid. En het is niet moeilijk in te zien waarom.

Allereerst is nicotine zeer verslavend en potentieel gevaarlijk, vooral voor de zich ontwikkelende foetus. Bovendien kan het hoofdpijn, misselijkheid, braken, duizeligheid, nervositeit en hartkloppingen veroorzaken. Maar de meeste e-sigaretten bevatten geen nicotine.

Daarnaast worden e-sigaretten vervaardigd door grote tabaksfabrikanten zoals Altria, Reynolds en Imperial. Hun management benadrukt dat een dergelijk product een soort exit-strategie is voor degenen die willen stoppen met roken. Maar tot nu toe hebben deze apparaten nog niet het vertrouwen van de Amerikanen verdiend. In 2012 gaven e-sigarettenmakers meer dan 18 miljoen dollar uit aan advertenties in tijdschriften en op televisie. In tegenstelling tot gewone sigaretten, waarvoor sinds 1971 geen reclame meer mag worden gemaakt, kunnen elektronische sigaretten vrij worden gepromoot. Als gevolg hiervan bedroeg de omzet van de industrie van hun productie en verkoop in de Verenigde Staten 3,5 miljard dollar per jaar, terwijl voorspeld werd dat tegen het midden van de jaren 2020 het verkoopvolume van e-sigaretten groter zal zijn dan de verkoop van conventionele sigaretten.

En als klap op de vuurpijl, zoals de Camel-advertentie met de kameel van Joe Camel, waren sommige reclamespots voor e-sigaretten ontworpen om de aandacht van jonge mensen te trekken.

In 2013 probeerden ongeveer 250.000 tieners die nog nooit gerookt hadden e-sigaretten. In 2014 hebben bijna 1,6 miljoen Amerikaanse middelbare en middelbare scholieren ze al geprobeerd, wat een dramatische toename is ten opzichte van het voorgaande jaar. In feite heeft meer dan 10% van de middelbare scholieren in de Verenigde Staten geprobeerd e-sigaretten te roken. Op het eerste gezicht lijkt het slechts een kwestie van tijd, en op een dag zal een enorme golf van kinderen met elektronische sigaretten de samenleving overweldigen, en zij zullen die volwassenen worden die gewone sigaretten roken en sterven aan longkanker. Dus e-sigaretten kunnen leiden tot 480.000 extra doden in de Verenigde Staten, en $ 300 miljard aan jaarlijkse kosten voor gezondheidszorg en productiviteitswinst door het roken van sigaretten.

Om al deze redenen zijn de American Cancer Society, de American Lung Association, de Centers for Disease Control and Prevention, de Wereldgezondheidsorganisatie en de American Academy of Pediatrics fel gekant tegen e-sigaretten. En toen ik dit onderwerp voor het eerst aanraakte, was ik er zeker van dat ik het uiteindelijk van harte met hen eens zou zijn. Maar er is één probleem: gegevens.

Door een sterke toename van het gebruik van e-sigaretten in de afgelopen vijf jaar, is het conventionele roken gedaald tot een ongekend niveau in de geschiedenis, ook onder jongeren. Volgens de Centers for Disease Control and Prevention is het gebruik van e-sigaretten tussen 2013 en 2014 verdrievoudigd, maar is het gebruik van e-sigaretten aanzienlijk afgenomen. In 2005 rookte 20,9% van de volwassenen sigaretten; in 2014 waren er 16,8%, dus het totale aantal Amerikaanse rokers daalde met 20%. Bovendien daalde in 2014 het aantal Amerikanen dat sigaretten rookt voor het eerst in 50 jaar onder de 40 miljoen. Staten die het idee hebben gesteund dat e-sigaretten slechts vervangingen zijn voor conventionele sigaretten en de verkoop van dergelijke opties aan minderjarigen hebben verboden, hebben een toename van het roken van sigaretten in deze leeftijdsgroep opgemerkt. En het lijdt geen twijfel dat elektronische vervangers veiliger zijn; In tegenstelling tot traditionele, laten ze geen kankerverwekkende harsen of hartziekte-veroorzakende afvalproducten zoals koolmonoxide in het lichaam achter. "Mensen roken om nicotine binnen te krijgen, maar ze sterven aan teer", zegt Michael Russell, een van de eerste artsen die nicotineverslaving behandelde.

Misschien is dit gewoon toeval. Er zijn waarschijnlijk andere redenen waarom het roken van sigaretten afneemt, en die hebben niets te maken met de toename van het gebruik van e-sigaretten. Maar het is te vroeg om de elektronische versie te veroordelen, aangezien het slechts een brug naar het gewone roken is, terwijl op het eerste gezicht het tegenovergestelde waar lijkt te zijn. De tijd zal het leren. Het maakt niet uit dat vanuit het oogpunt van een bepaalde culturele traditie, e-sigaretten slecht zijn; alleen de gegevens zijn van belang.

Net als e-sigaretten zijn ook GGO's ten prooi gevallen aan de tijdgeest.

GGO verwijst naar elk levend organisme dat "een nieuwe combinatie van genetisch materiaal bezit dat is verkregen door het gebruik van moderne biotechnologie". De sleutelzin is "moderne biotechnologie", omdat we in werkelijkheid onze leefomgeving genetisch hebben veranderd sinds het begin van de geschiedenis van de kroniek. Mensen begonnen planten en dieren te domesticeren met behulp van selectie, of kunstmatige selectie, 12.000 v. Chr., Allemaal met het doel een soort te selecteren voor bepaalde genetische eigenschappen. Dat wil zeggen, deze selectie was de voorloper van moderne genetische modificatie. Desalniettemin waren ecologen geschokt door de arrogantie van wetenschappers toen ze besloten om DNA in het laboratorium te herschikken om de natuur te veranderen.

Tegenwoordig wordt genetische bio-engineering het meest gebruikt in de voedselproductie. Dankzij dit zijn gewassen beter bestand geworden tegen plagen, extreme temperaturen en omgevingsomstandigheden, evenals tegen sommige ziekten. Ook zijn gewassen met behulp van genetische modificatie verbeterd qua voedingswaarde, houdbaarheid en resistentie tegen herbiciden. In de Verenigde Staten is 94% van de sojabonen, 96% van de katoen en 93% van de maïs genetisch gemodificeerd; in ontwikkelingslanden is dit al 54% van de gewassen. De implicaties, vooral voor boeren in ontwikkelingslanden, zijn indrukwekkend. Dankzij ggo-technologieën is het gebruik van chemische bestrijdingsmiddelen met 37% gedaald, zijn de gewasopbrengsten met 22% gestegen en de winst van boeren met 68%. Hoewel genetisch gemodificeerde zaden duurder zijn, kunnen de kosten gemakkelijk worden gecompenseerd door een lager gebruik van pesticiden en hogere opbrengsten.

Veel mensen vrezen dat genetisch gemodificeerde voedingsmiddelen een groter gevaar voor de gezondheid vormen dan andere voedingsmiddelen, maar rigoureus wetenschappelijk onderzoek toont aan dat er geen reden tot bezorgdheid is.

De American Association for the Advancement of Science en de National Academy of Sciences hebben zich uitgesproken voor het gebruik van GGO's. Zelfs de Europese Unie, die ggo's nooit bijzonder heeft gesteund, moet hiermee rekening houden. In 2010 verklaarde de Europese Commissie: De belangrijkste conclusie die kan worden getrokken uit meer dan 130 onderzoeksprojecten over een periode van 25 jaar en waarbij meer dan 500 onafhankelijke onderzoeksgroepen betrokken zijn, is dat biotechnologie, en in het bijzonder GGO's, niet gevaarlijker is dan traditionele plantenveredeling. technologieën”.

Ondanks dat alles duidelijk is met de wetenschap, blijft het publiek bezorgd. Uit een recente Gallup-enquête bleek dat 48% van de Amerikanen gelooft dat genetisch gemodificeerd voedsel een ernstige bedreiging vormt voor de consument. Veel respondenten zien liever etiketten op producten die waarschuwen voor de aanwezigheid van ggo's: dan kunnen ze ze niet kopen. Volgens hetzelfde onderzoek zijn we bereid om niet alleen wetenschap, maar ook geschiedenis te negeren. Dankzij selectie en teelt lijken de "natuurlijke" gewassen die we nu verbouwen weinig op hun voorouders. Praktisch gezien is een boer die een willekeurige mutatie gebruikt om een bepaald gewas te telen niet anders dan iemand die die mutatie bewust creëert. Zowel de eerste als de tweede hebben dezelfde mutatie.

Daarnaast worden GGO-technologieën gebruikt om essentiële medicijnen te maken: insuline voor diabetici, bloedstollingseiwitten voor hemofiliepatiënten en groeihormoon voor kleine kinderen.

Voorheen werden deze producten verkregen uit varkenspancreas, bloeddonoren en de hypofyse van overleden mensen.

Er zijn echter nog steeds mensen die tegen ggo's zijn. Meer recentelijk is er een verhaal op het web verschenen over een tomaat die een visgen bevat. Het portret van Frankenstein zette milieuactivisten er alleen maar toe aan om GGO-etikettering aan te dringen. Stephen Novella, assistent-professor aan de Yale University School of Medicine en maker van de podcast The Skeptics Guide to the Universe, verwoordde het het beste: “De vraag is echt niet of er een genetisch gemodificeerde tomaat is met een vis. Wie kan het wat schelen? - Hij schreef. - Het eten van een visgen is niet inherent gevaarlijk - mensen eten echte vis. Bovendien wordt geschat dat ongeveer 70% van de genen hetzelfde zijn bij mensen en vissen. Je hebt visgenen en alle planten die je eet hebben visgenen. Pak het aan!"

Paul Offit is kinderarts gespecialiseerd in infectieziekten, specialist in vaccins, immunologie en virologie. In zijn nieuwe boek 'Pandora's Box. Zeven verhalen over hoe de wetenschap ons kan schaden', leert hij de lezer de informatiestroom te begrijpen en pseudowetenschappelijke gegevens te negeren. Offit ontkracht mythen die worden gepresenteerd onder het mom van wetenschappelijke prestaties en dringt erop aan om niet alles te geloven wat in de kranten staat, vooral als het om gezondheid gaat.