Hoe je een argument wint en weet wanneer je moet terugkrabbelen?

2024 Auteur: Malcolm Clapton | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-17 04:06

Soms verrijkt een geschil de gesprekspartners onderling, en soms is het beter om er helemaal geen tijd aan te verspillen. De Graham-piramide helpt je om dergelijke situaties te leren herkennen.

Iedereen heeft wel eens ruzie gehad. Sommigen doen het tactvol, uit respect voor de gesprekspartner, anderen worden persoonlijk en proberen hun lijn te buigen. Beide methoden maken deel uit van het systeem dat helpt om te profiteren van het geschil. Dit systeem wordt de Graham-piramide genoemd.

Paul Graham is een Amerikaanse ondernemer en business angel die bekend werd bij een breder publiek na het publiceren van een reeks gewaagde essays. Een van de bekendste werken van Paul Graham is How to Disagree, geschreven in 2005. In dit essay heeft de auteur een hiërarchie van argumenten gegeven in een geschil dat helpt te begrijpen of het kan worden gewonnen en of het de moeite waard is om door te gaan.

Ik wil je laten kennismaken met de belangrijkste stappen van Graham's piramide en je vertellen hoe ze je kunnen helpen profiteren van elke controverse.

1. Directe beledigingen

• Voorbeeld: "Je bent een complete idioot!"
• Gebruiksdoel: emoties opwekken.

Wanneer iemand je beledigt in plaats van te pleiten voor hun standpunt, betekent dit dat het hun doel is om reacties bij je op te roepen. Hij heeft geen bewijs van de juistheid van de aangegeven kwestie, en nu probeert hij u in de afgrond van misverstanden te slepen.

Het heeft in dit geval geen zin om gedragsstrategieën te bespreken. Doe gewoon je best om te voorkomen dat je in zo'n discussie terechtkomt.

2. Overgang naar persoonlijkheden

• Voorbeeld: "Alleen een redneck als jij zou zulke argumenten aanvoeren."
• Gebruiksdoel: het thema wijzigen.

Mensen in de tweede fase van de piramide in geschillen wenden zich tot de persoonlijke kenmerken van de persoon met wie ze ruzie maken: zijn sociale status, geslacht, uiterlijk, enzovoort. Helaas is deze manier van dialoog voeren vooral gevaarlijk geworden met de komst van sociale netwerken, waar het gemakkelijk is om informatie over de gesprekspartner te vinden en het onderwerp van discussie te maken.

De reden voor de overgang naar persoonlijkheden is vergelijkbaar met de vorige paragraaf. De persoon heeft geen andere argumenten en hij probeert het onderwerp naar een ander niveau te verplaatsen, waarbij hij uw kenmerken als nadelen aangeeft. Ervaren sprekers erkennen gewoon de imperfectie van hun persoonlijkheid en zetten de dialoog voort zonder in de war te raken.

Het is echter beter voor een beginnende debater om het gesprek onmiddellijk te stoppen en de tegenstander met zijn woorden alleen te laten.

3. Klachten over de toon van de dialoog

• Voorbeeld: “Verhef je stem niet tegen mij! Hoe praat je tegen me!"
• Gebruiksdoel: een poging om het geschil te beëindigen, om niet te verliezen.

Een toonklacht betekent veel aandacht besteden aan hoe u spreekt of schrijft, uw terminologie en uw zinnen. En aangezien deze perceptie subjectief is, zal het moeilijk zijn om de dialoog met zo iemand voort te zetten. Waar hij eigenlijk op rekent.

Deze techniek suggereert dat de persoon in het nauw werd gedreven, maar hij wil niet toegeven dat hij ongelijk heeft. In tegenstelling tot de vorige twee stappen, geeft deze je de kans om het argument te winnen, of het op zijn minst te reduceren tot een compromis. Om dit te doen, aanvaardt u subjectieve klachten en formuleert u uw argumenten consequent.

Gezien de feiten kan de tegenstander nergens heen.

4. Gekibbel

• Voorbeeld: “Wat voor onzin? Je hebt er helemaal niets van begrepen! Dus, wat is het volgende?"
• Gebruiksdoel: een poging om het geschil in een gelijkspel te beëindigen.

De kibbelstrategie wordt gebruikt door degenen die begrijpen dat hun strijd al verloren is, maar als ze de tegenstander in verwarring brengen, is het mogelijk om remise aan te bieden.

Om dit te doen, gebruiken ze lege argumenten, die misschien helemaal niet relevant zijn voor het onderwerp van het gesprek. Ze negeren gewoon je argumenten. Om een dergelijke situatie te beschrijven, is een bekende uitdrukking geschikt - "een gesprek tussen een dove en een stomme".

Als je een discussie wilt winnen in de kibbelfase, keer dan regelmatig terug naar het gespreksonderwerp en overtuig je tegenstander om voor je conclusies te pleiten.

5. Tegenargument

• Voorbeeld: “Maar mijn moeder (baas, vriend, beroemde acteur) zegt iets heel anders! Ik heb alles anders gedaan dan wat je zegt, en dat is me gelukt!"
• Gebruiksdoel: een poging tot constructieve dialoog.

Het gebruik van tegenargumenten is het eerste teken dat de ander wil onderhandelen. Het probleem is dat mensen vaak geen rekening houden met de mening en ervaringen van de ander.

Een persoon krijgt in één situatie een positief resultaat en neemt dit als norm. Alleen kan blijken dat in deze discussie zijn ervaring niet van toepassing is.

De hoofdregel bij tegenargumenten is om de persoon aan het woord te laten. Ten eerste kan er een kern van waarheid in zijn woorden zitten. Ten tweede leg je zo contact met hem en kun je jouw ideeën overbrengen.

6. Weerlegging in wezen

• Voorbeeld: “Je zegt dat dit x is en dit is y. En dat is waarom…"
• Gebruiksdoel: zoeken naar waarheid, uitwisseling van kennis en ervaring.

Het belangrijkste verschil met de tegenargumentenstrategie is dat jij en je gesprekspartner hier op dezelfde golflengte zitten. De argumenten die jullie beiden geven hebben betrekking op hetzelfde onderwerp, en daarmee verrijk je elkaars kennis onderling.

Als je inhoudelijke weerlegging gebruikt, wees dan niet bang om toe te geven dat je het eens bent met sommige argumenten van de ander. Hij zal zeker hetzelfde doen als hij alle tekenen van een gezonde discussie heeft. Door zo'n dialoog kun je ook niet overtuigd blijven. In dit geval zullen jullie allebei worden gehoord en iets nieuws leren over het onderwerp van de discussie.

7. Weerlegging in zijn puurste vorm

• Voorbeeld: "Hier zijn de feiten die het tegendeel bewijzen."
• Gebruiksdoel: objectief bewijs.

Denk alleen niet dat bewijs gaat over het in je gezicht gooien van feiten. Degenen die de laatste trede van Grahams piramidestrategie gebruiken, doen meer dan alleen feiten als argumenten aanhalen. Deze dialoog heeft drie kenmerken.

• Ten eerste behandelen de gesprekspartners elkaar met respect, waardoor ze hun mening kunnen uiten.
• Ten tweede voert iedereen argumenten niet direct, maar consequent naar voren, zodat ze niet lijken op een beschuldiging van domheid.
• Ten derde zijn ze oprecht geïnteresseerd in het zoeken naar objectieve waarheid en zijn ze daarom dankbaar voor de communicatie, ook als ze het bij het verkeerde eind zouden hebben.

Naar zulke discussies moet worden gestreefd, en daarbij zowel aan de argumentatie als aan de communicatiecultuur werken.

Een argument winnen betekent niet dat je je tegenstander moet verslaan of vernederen. Winnen is jezelf verrijken door het standpunt van de ander te begrijpen.

Probeer bij het bespreken van een probleem over het probleem te praten, niet over de persoon met wie u het bespreekt. Deze eenvoudige regel is voldoende om de kwaliteit van de discussie te verbeteren. En dan - gebruik de memo uit dit artikel en ga langs de Graham-piramide alleen omhoog.