Annuleringscultuur: wie en waarom "wist" beroemdheden

2024 Auteur: Malcolm Clapton | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-17 04:06

Soms is één achteloze tweet genoeg om reputatie en populaire liefde te verliezen.

Wat is een annuleringscultuur?

Begin juni 2020 tweette de schrijver J. K. Rowling, die Harry Potter heeft gemaakt, een artikel over humanitaire hulp aan slachtoffers van de COVID-19-pandemie. In het artikel stond dat het belangrijk is dat vrouwen uit arme streken toegang hebben tot hygiëneproducten tijdens de menstruatie. Alleen in plaats van het woord "vrouwen" gebruikte de auteur van de tekst de uitdrukking "menstruerende mensen". Het is duidelijk dat dit impliceert dat transmannen ook ongesteld zijn en sommige vrouwen om verschillende redenen niet.

Rowling vergezelde haar repost met een vernietigende opmerking: “Mensen die menstrueren. Ik weet zeker dat er eerder een woord voor was. Help me herinneren. Zhinsjin? Joynschiny? Junishi?"

‘Mensen die menstrueren.’ Ik weet zeker dat er ooit een woord voor die mensen was. Iemand help me. Wümben? Watje? Woomud?

Even later verduidelijkte ze haar standpunt en schreef ze dat ze transgenders respecteert, maar tegen het ontkennen van het biologische geslacht en het afwaarderen van de vrouwelijke ervaring is.

Daarna ging letterlijk een poort naar de hel open: een storm van kritiek, verontwaardiging en haat viel op de schrijver, beledigingen en bedreigingen vielen op haar. Transgenders, niet-binaire mensen en vrouwen die niet menstrueren schreven Rowling dat ze ongelijk had en dat niet iedereen die menstrueert vrouw is. Maar dit was niet het einde ervan.

• Harry Potter-sterren Emma Watson en Daniel Radcliffe hebben publiekelijk de reactie van Daniel Radcliffe op Joanne Rowling, de schrijver, aan de kaak gesteld.
• Grote Harry Potter-fansites hebben aangekondigd dat Harry Potter-fansites afstand nemen van JK Rowling vanwege transgenderrechten dat ze geen informatie over Rowling meer zullen publiceren.
• Haar handafdrukken in Edinburgh overgoten met de gouden handafdrukken van JK Rowling in Edinburgh, vernield met rode verf en de trans Pride-vlag met rode verf.
• Mensen begonnen de naam van de auteur op de omslagen van Joan's boeken te schilderen.
• Amerikaanse verkoop van Harry Potter keldert J. K. Rowling's boekomzet blijft achter ondanks de groei van de industrie in juni.

De hatelijke berichten op sociale netwerken gingen vergezeld van de hashtag #jkrowlingiscancelled: "JK Rowling geannuleerd."

In feite is dit precies wat er met de schrijver gebeurde - ze werd een van de beroemdste slachtoffers van de afschaffingscultuur. Dat wil zeggen, een fenomeen waarbij mensen, vooral mediamensen, letterlijk uit de informatieruimte en het openbare leven worden gewist voor controversiële uitspraken en acties.

Een "geannuleerd" persoon kan zijn carrière, geld, respect verliezen. Soms moet je iets heel serieus doen om dit te doen, en soms is het voldoende om een onzorgvuldige tweet te schrijven.

In 2018 weigerde komiek Kevin Hart de Academy Awards te hosten nadat hij werd gepest A Complete Timeline of Kevin Hart's Oscar-Hosting Controversy, From Tweets to Excuses voor homofobe tweets van tien jaar geleden.

In juni 2020 kondigde Jenna Marbles, een van de eerste YouTube-bloggers die het kanaal beheerde sinds 2010 en 20 miljoen zorgzame abonnees verzamelde, YouTube-legende Jenna Marbles Says She's Done With Her Channel aan dat ze het platform verliet te midden van vervolging voor oude video's waarin ze parodieert mensen van Afro-Amerikaanse en Aziatische afkomst.

Het meest sprekende voorbeeld van hoe een annuleringscultuur werkt, is misschien wel het verhaal van Harvey Weinstein. Er zijn ook gevallen bekend van andere beroemdheden die worden beschuldigd van seksuele intimidatie en geweld. Na de #MeToo-campagne verloor Weinstein zijn carrière, geld, familie, gezondheid en uiteindelijk vrijheid. Hoewel het niet helemaal correct lijkt om hem op één lijn te brengen met andere "geannuleerde" beroemdheden: desalniettemin beging hij een echte misdaad en sprak hij niet verkeerd op Twitter.

Werkt een annuleringscultuur in Rusland

Onze reputatie-instelling is onderontwikkeld. Als een persoon rijk en beroemd is en connecties heeft, zullen onzorgvuldige uitspraken en soms meer ernstige "overtredingen" hem geen hand geven.

Het eerste belangrijke precedent dat het bekende beeld deed schudden, is het recente verhaal van Regina Todorenko. Tijdens het interview begrijpt de presentatrice niets van vrouwen die publiekelijk praten over hun ervaringen met huiselijk geweld. 'Wat heb je gedaan om te voorkomen dat hij je sloeg?' - Todorenko was verontwaardigd.

Deze uitspraak zorgde voor een ware explosie op sociale media. De golf van verontwaardiging werd zo sterk dat verschillende merken advertentiecontracten met Regina verbraken en het tijdschrift Glamour haar de prijs Vrouw van het Jaar ontnam.

In 2018 wordt Ivan Kolpakov, de hoofdredacteur van Meduza, "geannuleerd". Hij molesteerde de vrouw van zijn collega op een feestje, en toen het bekend werd, werd hij gehaat op sociale netwerken - en Kolpakov nam ontslag. Toen de hype echter weg was, keerde hij terug naar de redactie.

Ook presentatrice Ksenia Sobchak viel onder de "annuleringsbaan": Audi heeft een advertentiecontract met haar na haar racistische posts op Instagram. Ksenia ten eerste, dat de essentie van de Black Lives Matter-beweging is dat degenen die niet konden slagen, rijke mensen en andermans privébezit willen vernietigen. En legde toen een video over Blm neer onder het nummer "killed Negro". Later werd onthuld dat Sobchak dit deed als onderdeel van de Comment Out-show, waaraan ze deelnam. Het bericht is nu verwijderd.

In het Russisch sprekende segment van Facebook barsten regelmatig lokale schandalen los: een persoon of merk wordt beschuldigd van seksisme, discriminatie, onbeleefde houding tegenover klanten, ze schrijven boze opmerkingen en de rating wordt naar beneden gehaald. Maar in de regel zakt de verontwaardiging na een paar weken en is het verhaal vergeten.

Wat is er mis met de annuleringscultuur?

We kunnen zeggen dat dit fenomeen voortkwam uit het instituut reputatie, maar uiteindelijk volledig uit de hand liep. Enerzijds heeft de mediapersoonlijkheid een dubbele verantwoordelijkheid voor woorden en daden: duizenden en soms miljoenen mensen kijken naar haar en haar uitspraken beïnvloeden de situatie in de samenleving. Aan de andere kant is de annuleringscultuur nu te chaotisch en meedogenloos.

Straf is vaak niet symmetrisch aan het misdrijf

Wat er gebeurt met J. K. Rowling laat dit perfect zien. De schrijfster drukte haar mening uit zonder iemand te beledigen of te vernederen, en legde haar standpunt verschillende keren rustig en weloverwogen uit. Ze benadrukte dat ze de LGBT-gemeenschap respecteert, maar haar opvattingen over gender en gender zijn het resultaat van haar ervaring, en ze zal ze niet opgeven.

Niettemin verliest Rowling geld, vrienden en blijft hij tonnen haat ontvangen in zijn adres.

Of hier is een ander verhaal. Taylor Swift vond het niet leuk dat rapper Kanye West haar op een aanstootgevende manier noemde in zijn track. Er ontstond een conflict tussen de zanger, rapper en zijn vrouw Kim Kardashian, waarbij fans van beide kanten actief meededen. Veel negativiteit viel op Taylor, die helemaal niets slechts zei: ze werd ervan beschuldigd de woorden van West's lied van tevoren te kennen en vond het niet erg. De intimidatie begon, de hashtag #TaylorSwiftIsCanceled verscheen zelfs op het web. Het eindigde gelukkig allemaal goed: niemand werd "geannuleerd", en Taylor lachte zelfs om de aanvallen van de Kardashians in een van haar video's (ze noemde de zanger gesluierd een slang, en in de video verscheen Swift in de vorm van de koningin der slangen).

Bovendien is de cultuur van afschaffing one size fits all wrong. Voor haar lijkt het alsof er geen verschil is wat de verdachte deed: hij sprak ongemakkelijk op Twitter, zoals Rowling, of verkrachtte vrouwen, zoals Weinstein. Ja, in het tweede geval kreeg de persoon niet alleen tonnen haat, maar ook een gevangenisstraf. Maar de woede van de menigte in deze twee situaties blijkt ongeveer symmetrisch te zijn: ze willen net zo graag van Rowling af.

Opzegging kent geen verjaringstermijn

Jenne Marbles, die haar YouTube-kanaal sloot, niet opgewassen tegen het pesten, herinnerde zich tien jaar geleden ineens de 'racistische' video's: in 2011 parodieerde de artiest, besmeurd met zelfbruinende, de Afro-Amerikaanse zangeres Nicki Minaj.

Presentator Jimmy Fallon bevond zich in een vergelijkbare situatie - hij werd "geannuleerd" voor "blackface", wat hij liet zien in een schets van 2010.

The Walt Disney Company heeft zijn contract met 'Guardians of the Galaxy'-regisseur James Gunn opgezegd vanwege zijn beledigende tweets, die hij ook 10 jaar geleden plaatste. Later kreeg hij echter 'pardon' en kon hij terugkeren naar de regisseursstoel.

Het grootste probleem is dat iemand in zo'n periode herhaaldelijk zijn opvattingen kan heroverwegen en zelfs berouw kan hebben van wat ooit is gedaan en gezegd. Maar internet onthoudt alles, en het blijkt dat de mediapersoonlijkheid helemaal niet het recht heeft een fout te maken.

De opzegcultuur werkt selectief

Sommige worden vrijwel onmiddellijk "geannuleerd", terwijl andere ermee wegkomen.

Regina Todorenko verloor door haar woorden een deel van haar inkomen en de titel "Vrouwen van het Jaar". Tegelijkertijd heeft nog niemand titels en onderscheidingen onthouden, bijvoorbeeld Marat Basharov, die niet verbergt dat hij zijn vrouwen sloeg. Er is een petitie op internet verschenen waarin wordt opgeroepen tot intrekking van de staatsprijs van de Russische Federatie en de titel van geëerde artiest van Tatarstan van de acteur. Het werd ondertekend door 80 duizend mensen, maar de regalia van Basharov bleven hetzelfde.

Natalya Sokolova verloor haar functie als minister van Werkgelegenheid, Arbeid en Migratie van de regio Saratov, nadat ze had gezegd dat 3.000 roebel genoeg is voor het leven en dat "macaros altijd hetzelfde kosten". Tegelijkertijd bleef de plaatsvervanger Ilya Gaffner, na een soortgelijke verklaring - hij suggereerde dat mensen minder eten, - in zijn stoel blijven zitten.

Er zijn veel van dergelijke voorbeelden. En het is vaak volkomen onmogelijk om te voorspellen wie door de machine van publieke veroordeling zal worden verpletterd, en wie een beetje zal worden geaaid - en met rust zal worden gelaten.

"Annulering" van een persoon annuleert niet de schade die hem is aangedaan

Hier is een bepaalde beroemdheid die op haar sociale netwerken schreef dat homoseksuelen slechte mensen zijn of dat vrouwen zelf verantwoordelijk zijn voor het slaan. Dit beledigde velen, de uitspraak werd een steen die de schaal van wederzijdse vijandschap en onverdraagzaamheid deed schudden. Maar door het feit dat de dader geboycot en met modder bezaaid zal worden, zullen zijn woorden niet verdampen en zal er niet minder haat in de wereld zijn. Integendeel, een citaat dat 10 jaar geleden niemand echt opviel, zal nu door alle media en bloggers worden gekopieerd, dus het zal mensen keer op keer beledigen.

De menigte kan het bij het verkeerde eind hebben

In 2017 beschuldigden verschillende mannen acteur Kevin Spacey van seksuele intimidatie. Het kostte hem zijn carrière: contracten met hem werden verbroken, scènes met zijn deelname werden geknipt uit films die al in productie waren. Het is waar dat niemand enig duidelijk bewijs heeft geleverd van Spacey's schuld. Slechts één incident waarbij een 18-jarige jongen betrokken was, kwam voor de rechter. Maar de rechtbank liet alle aanklachten tegen de acteur vallen.

Er zijn geen regels

De bestraffing van de "schuldige" mag niet spontaan zijn. Het zou geen kwaad kunnen om een code of een verordening te hebben, waarin wordt uiteengezet wat wel en niet kan worden gezegd en welke strafmaatregelen worden getroffen voor een overtreding. Maar zo'n reeks regels bestaat om voor de hand liggende redenen niet: in feite zou het censuur en bestraffing voor denkmisdrijven legaliseren. Daarom kan een beroemdheid uit het niets "annuleren".

Als een groep mensen de verklaring of daad van iemand niet leuk vindt, proberen ze de persoon te "wissen". Het maakt helemaal niet uit hoeveel deze of gene zin iemand werkelijk kwetst of beledigt. Zo verandert de annuleringscultuur in terrorisme en een instrument van manipulatie: ga rustig zitten, zeg wat we willen horen, en dan zullen ze je misschien niet "wissen".

Rowling tekende onlangs een open brief met honderden andere intellectuelen tegen de afschaffingscultuur. Salman Rushdie, Margaret Atwood, Francis Fukuyama en Garry Kasparov behoren ook tot de ondertekenaars. Net als iedereen zijn ze bang dat deze praktijk tot censuur leidt.

Redacteuren worden eruit gegooid vanwege controversiële publicaties, boeken worden in beslag genomen wegens vermeende onnauwkeurigheid, journalisten mogen niet over bepaalde onderwerpen schrijven, professoren worden gecontroleerd op het citeren van literaire werken in colleges, een wetenschapper wordt ontslagen voor het verspreiden van peer-reviewed wetenschappelijk onderzoek en hoofden van organisaties worden uit hun berichten verwijderd vanwege belachelijke vergissingen.

Rechtsbrief en vrijheid van discussie

Hebben we überhaupt een annuleringscultuur nodig?

De samenleving ontwikkelt alleen mechanismen die influencers verantwoordelijk maken voor wat ze zeggen en doen. De annuleringscultuur zoals die er vandaag de dag uitziet, is een twijfelachtige beslissing waar niemand echt iets aan heeft.

Zijn critici uiten eerlijk en respectvol hun ongenoegen over deze of gene actie, niet "wissen" mensen, maar geven hen de kans om hun standpunt uit te leggen of zich te verontschuldigen en de fout te corrigeren.

Om "slechte ideeën" te verslaan, moet je ze blootleggen, degenen overtuigen die ze uiten, en niet proberen te doen alsof deze ideeën niet bestaan. Wij verwerpen in welke vorm dan ook de valse keuze tussen gerechtigheid en vrijheid, omdat het een niet zonder het ander kan bestaan.

Rechtsbrief en vrijheid van discussie

Misschien kan een adequaat voorbeeld van de instelling van de reputatie van een gezond persoon worden beschouwd als het geval van Regina Todorenko. De presentator nam niet alleen een video op met een verontschuldiging, maar filmde ook over huiselijk geweld en schonk twee miljoen roebel aan het Violence.net-fonds. Het liep allemaal goed af: het publiek van Todorenko's Instagram-account groeide na het schandaal met 400.000 abonnees.

Met andere woorden, de persoon zei gevaarlijke en wrede onzin, kreeg een golf van veroordeling, heroverwogen zijn standpunt, verontschuldigde zich en deed een poging om het goed te maken. Ja, er zijn nog steeds veel ontevreden mensen. Sommige commentatoren en bloggers twijfelden aan de oprechtheid van de presentator en waren ervan overtuigd dat ze haar mening niet had veranderd, maar probeerde zichzelf snel op te schonen onder begeleiding van competente PR-specialisten. Maar in dit geval is het resultaat belangrijk: wat maakt een mediapersoon nu precies openbaar en hoe beïnvloedt dat de stemming in de samenleving.

Deze praktijk kan nuttig zijn voor andere beroemdheden die zich in het epicentrum van schandalen bevinden: zwijg niet en snauw niet terug, maar bied je excuses aan en probeer de situatie recht te zetten.