10 mythen over middeleeuwse veldslagen waar velen in geloven Maar tevergeefs

2024 Auteur: Malcolm Clapton | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-17 04:06

De films lieten ons weer alles verkeerd zien.

1. Je kunt een snoek afsnijden met een zwaard

Bekijk dit prachtige voorbeeld van 16e-eeuws wapentuig. Dit is de zweichender (tweehandig) - een lang zwaard dat werd gebruikt door de Landsknechts, Duitse huurlingen. Degenen die ermee gewapend waren, werden doppelsoldners of "dubbele soldaten" genoemd - dat wil zeggen krijgers met een dubbel salaris.

Over het algemeen hadden alle Europeanen tweehandige zwaarden: de Schotten hadden claymores, de Zwitsers en Fransen hadden espadons, de Britten hadden grote woorden, enzovoort. Maar Zweichender is de meest indrukwekkende van allemaal. Het heeft een brede bescherming om aanvallen af te weren en de hand van de zwaardvechter te beschermen, en een gebogen tegenbescherming om slagen af te weren.

De lengte van dit zwaard, samen met het gevest, kon twee meter bereiken, maar meestal was het 1, 4-1, 8 meter.

Een zeer populaire mythe dwaalt rond op internet over waar zo'n kolos voor werd gebruikt. Naar verluidt vochten de Landsknechts in formatie, verzamelden zich in de zogenaamde strijd en legden lange scherpe pieken voor zich neer. Als in een felle strijd twee vijandelijke formaties samenkwamen, gingen de dubbelsoldners de strijd aan.

Speciaal opgeleide dappere mannen liepen voor hun kameraden uit, duwden opzij en sneden de toppen van de vijand af terwijl de Zweichenders in beweging waren. Dit maakte het mogelijk om door het vijandelijke systeem te breken, de volgorde te vermengen en iedereen te doden. De eigenaren van de Zweichenders, meesters van het langzwaard genoemd, riskeerden het meeste en daarom genoten ze bijzonder respect.

Klinkt cool, maar het is niet waar. Het is niet altijd mogelijk om een lans en een bijl te snijden met een zwaai, laat staan een zwaard, en in close combat, en nog meer. Reenactors en schermers probeerden dit te doen. En ze faalden.

En de mythe verscheen vanwege het boek "Arms" van de Russische historicus van de 19e eeuw Pavel von Winkler. Hij stelde zich duidelijk een gevecht met twee handen een beetje verkeerd voor.

Trouwens, het is verkeerd om te zeggen dat alleen een echte held een Zweichender kan optillen: gemiddeld woog deze kolos slechts 2-3, 5 kilogram. Het gewicht van individuele exemplaren bereikte een maximum van 6, 6 kilogram - dit is hoe de legendarische Friese held Pierre Gerlofs Donia naar verluidt bezat. Maar zo'n wapen werd nooit in de strijd gebruikt, omdat het buitengewoon onhandig was en alleen diende voor parades en ceremonies.

2. Ridderlijkheid verdween toen vuurwapens werden uitgevonden

Lange tijd waren de ridders praktisch onoverwinnelijke krijgers. Stel je voor: je staat en knijpt in een wapen met zweterige handpalmen, en een enorm paard in harnas galoppeert op je af. Erop zit een grote man in harnas en met een speer, die van kinds af aan heeft geleerd te doden. Het is onwaarschijnlijk dat een eenvoudige stadsmilitie of een boer hem met iets zou hebben kunnen weerstaan.

Het is niet verwonderlijk dat zware cavalerie tot de 15e eeuw de dominante kracht op het slagveld was. Dat is de reden waarom in de Middeleeuwen de sterkte van het leger niet werd gemeten aan het aantal soldaten, maar aan "speren".

Eén speer is een ridder te paard, schildknapen, page's, lijfwachten, boogschutters, bedienden en ander gespuis dat aan hem is toegewezen, en niemand dacht eraan te tellen. Ze zorgden ervoor dat de edele heer zich goed voelde, geen problemen met uitrusting ondervond, op tijd at en niet van zijn paard viel.

Op een gegeven moment verloren de ridders echter hun effectiviteit, werden ze te duur en waren ze daarom niet nodig.

Er zijn verschillende meningen over de reden waarom ridderlijkheid in de 15e eeuw op niets was uitgelopen. Het meest populair is omdat vuurwapens en haakbussen zich door heel Europa hebben verspreid. Toen buskruit uit China werd gehaald, raakten de ridders meteen uit de mode, zoiets.

Een andere verklaring is de nauwkeurigheid van de Engelse boogschutters. Deze jongens schoten met de snelheid van machinegeweren, in enkele seconden veranderden ze de Franse ridders en hun paarden in egels en staken pijlen naar hen voor een lieve ziel. De gepantserde ruiters beseften hun nutteloosheid, raakten overstuur en verdwenen als een klasse.

De derde optie is het verschijnen van kruisbogen. Ze laden langzamer op dan bogen, maar ze raken veel krachtiger. Zodat één succesvol schot van dit ding 10 ridders op paarden zal doorboren, op een rij geplaatst, en vanaf de elfde van de helm zal afketsen.

Al deze opties zijn echter niet relevant voor de realiteit. Het vuurwapen was niet bijzonder gevaarlijk voor deze krijgers, omdat hun harnassen goed beschermden tegen haakbuskogels, niet slechter dan moderne kogelvrije vesten.

De ridders stonden ook niet op ceremonie met boogschutters en roeiden ze massaal uit - bijvoorbeeld in de slag om Path tijdens de Honderdjarige Oorlog. En kruisbogen waren geen wondermiddel voor gepantserde cavalerie. Dergelijke wapens begonnen zich in de XI eeuw over heel Europa te verspreiden, wat niet verhinderde dat de krijgers in harnas zich nog vier eeuwen lang goed voelden.

Het einde van de ridders werd gezet door de ontwikkeling van strijder 1.

2. strijd. Zwitserse piekeniers, Duitse landsknechten en vervolgens Spaanse infanteristen - deze jongens hebben de ridders de status van onoverwinnelijke krijgers ontnomen. Om op paarden door te breken in een formatie die barst van de lange toppen is in principe een opgave.

Maar alleen als alle ruiters onder jouw bevel zelfmoorden zijn.

Dus degenen die met een kaal sabel wilden rijden op de veldslagen van de piekeniers eindigden geleidelijk, en de ridderorde van het landgoed maakte plaats voor professionele huursoldaten op het slagveld. Ze waren veel meer gedisciplineerd, omdat ze niet konden opscheppen over hun adellijke afkomst.

3. Hoe lichter het zwaard, hoe beter

We hebben de mythe al ontkracht dat middeleeuwse wapens erg zwaar waren - zogenaamd zwaarden en hamers wogen tientallen kilo's en konden alleen worden gehanteerd door echte sterke mannen, wat in onze tijd niet te vinden is.

Maar in de moderne cultuur is er ook de tegenovergestelde zinsbegoocheling: het beste wapen is het wapen dat weinig weegt. Het is duidelijk dat deze mythe voortkwam uit fantasie, waarvan de auteurs hun helden graag voorzien van gewichtloze messen, die natuurlijk door elfjes uit magisch metaal zijn gesmeed. Bijvoorbeeld mithril of adamantium.

Een typisch fantasiezwaard is zo licht als een veertje, maar toch ongelooflijk scherp. Zelfs een persoon die nooit schermen heeft beoefend (in bijzonder verwaarloosde gevallen - een hobbit van ongeveer een meter lang), zwaaiend met dit wapen, kan gemakkelijk extra ledematen amputeren op de dringende orks.

Maar in werkelijkheid zal een gewichtloos zwaard niet erg nuttig zijn.

Lichtgewicht metaal is goed voor snoek of pijlpunten, maar niemand zal er bladen van smeden. Het feit is dat een slag of stoot met zo'n wapen veel zwakker zal zijn dan met een normaal zwaard met een gewicht van 1, 5-2 kilogram. Gewicht 1.

2. het wapen mag niet te groot zijn, maar het blad mag niet te licht zijn, anders zal het niet voldoende momentum en traagheid creëren.

Daarom is het absoluut verkeerd om te zeggen dat zwaarden, samoerai-katana's en Spaanse rapiers lichter moeten zijn dan pluis om in bekwame handen te kunnen fladderen.

4. Een helm is optioneel

Bekijk alle "historische" of fantasiefilms of tv-series met grootschalige vechtscènes. Zeker, alle helden erin zullen de strijd aangaan in min of meer fatsoenlijke bepantsering, maar tegelijkertijd met blote hoofden. En als er helmen zijn, dan draaien alleen de extra's op de achtergrond - de hoofdpersonen zullen het zonder hen doen.

Als het volgens het scenario te vroeg is om te sterven, dan vliegen in ieder geval naakt in de aanval alle pijlen voorbij.

Vanuit het oogpunt van cinema is het begrijpelijk waarom Jon Snow en Ragnar Lothbrok geen beschermers op hun hoofd dragen: zodat de kijker hun gezicht gemakkelijker kan herkennen in algemene shots.

Maar in een echte middeleeuwse strijd zouden ze het niet goed hebben gedaan: een pijl die aan het einde per ongeluk in het hoofd vloog of een fragment van een speer die onder het oor is gestoken, zal voor niemand een goede gezondheid opleveren. En de helmen zijn ontworpen om te beschermen tegen dergelijke problemen.

De meeste middeleeuwse krijgers konden zelfs zonder maliënkolder ten strijde trekken, in slechts één deken, maar ze vergaten de helmen niet. Hoofdletsel was een van de belangrijkste oorzaken 1.

2.dood op het slagveld. Er was dus niets te doen zonder een speciale hoed in de strijd.

5. Het schild kan ook thuis vergeten worden

Een ander optioneel, vanuit het oogpunt van Hollywood-filmmakers, hulpmiddel op het slagveld is het schild. Personages in speelfilms gebruiken ze zelden en geven er de voorkeur aan alleen met zwaarden te vechten. Uiteraard is de situatie hier vergelijkbaar met helmen: in het frame nemen schilden behoorlijk veel ruimte in beslag en verbergen ze de bewegingen van de acteurs, dus ze zien er niet erg goed uit.

In feite waren ze bijna het belangrijkste hulpmiddel 1.

2. bescherming van de meeste middeleeuwse krijgers - zowel nobele ridders als eenvoudige infanterie.

Het was met een schild, niet met een mes, dat de slagen van vijandelijke wapens werden weerkaatst. Nee, dat kan natuurlijk ook met een zwaard. Maar als je hem gewoon raakt, zoals in de films te zien is, loop je het risico het wapen te beschadigen. Het zal bedekt zijn met inkepingen en de vechtkwaliteiten zullen aanzienlijk worden verminderd. En het zwaard is een heel duur ding, en het moet worden beschermd.

De uitdrukking "kruiszwaarden" is relatief nieuw, in de middeleeuwen zeiden ze dat niet. Je mes in het mes van de vijand slaan is gewoon een verspilling van het riskeren van dure wapens.

Het schild was een verbruiksartikel dat iedereen zich kon veroorloven. Een bundel ervan en wapens is veel effectiever dan slechts één zwaard, bijl of speer in twee handen. Schilden werden alleen afgewezen door de eigenaren van plaatpantser van de hoogste kwaliteit, en zelfs dan niet altijd.

6. Dolk-zwaard-zwaard brak messen

Deze interessante dolk uit de 15e eeuw wordt een dentair of een zwaardbreker genoemd. Hij was het, evenals het kleine ronde schild, die traditionele schilden op ware grootte naar de vuilnisbak van de geschiedenis stuurde.

De schermers namen hem in de linkerhand en pareerden de slagen van de vijand met hen. Van tijd tot tijd viel het zwaard van de tegenstander in de uitsparingen in het blad, en toen verloor de vijand kort de controle over zijn wapen en werd weerloos.

En op dat moment kon je hem met één por raken. Geweldig, niet?

Vanwege de naam van de dolk geloven velen dat met zijn hulp de buitgemaakte zwaarden werden gebroken, waardoor ze van de rand werden beroofd. Dat is gewoon een mythe.

Misschien kan een heel sterk persoon het wapen breken als je het handvat stevig in een bankschroef bevestigt. Zeker als het zwaard van laagwaardig metaal is gemaakt: goede lange lemmeten buigen goed, maar krijgen net zo makkelijk weer hun vorm terug.

Maar als het zwaard in de hand wordt gehouden, zal het er eenvoudig uit breken, zonder gewond te raken. En het breken van wapens had gewoon niet veel praktische zin.

7. In de middeleeuwen vocht iedereen tot de dood

In de meeste films en tv-series tonen middeleeuwse ridders, en zelfs eenvoudige krijgers, weinig genade aan verslagen vijanden. Als de vijand ontwapend of gewond is, wordt hij zonder verdere aarzeling gewoon afgemaakt. In het ergste (voor hem) geval wordt de ongelukkige gevangengenomen, maar alleen om te martelen, informatie te verkrijgen en dan pas te vernietigen.

Maar echte middeleeuwse veldslagen eindigden vaak niet met bergen lijken, maar met massa's gevangenen.

De reden voor dit gedrag is niet een verlicht humanisme of christelijke filantropie. Alleen voor een gegijzelde persoon kun je losgeld krijgen. Als je een rijke ridder greep, hoefde je hem alleen maar met een oorlogshamer op de helm te bevestigen, maar niet hard, je harnas uit te doen en vast te binden. En je bent bijna rijk.

Vooral grote terugkopen 1.

2.

3. werden gegeven voor allerlei soorten koningen, hertogen en graven - dus moest Jan II de Engelsen drie miljoen kronen in goud betalen voor de bevrijding. En dit is gewoon een waanzinnig bedrag.

Maar niet alleen edelen werden gevangen genomen, maar ook gewone infanteristen - als ze er niet helemaal haveloos uitzagen. In dezelfde Honderdjarige Oorlog had bijvoorbeeld slechts ongeveer een tiende van de krijgsgevangenen een adellijke afkomst, de rest was gewone burger.

Ook zij kochten hun vrijheid van de overwinnaars - soms moest de gemiddelde boogschutter hiervoor zijn jaarinkomen opgeven. Maar het is beter dan opgehangen te worden.

8. Boogschutters en kruisboogschutters werden als lafaards beschouwd

Een van de meest populaire mythen onder fantasieliefhebbers is de overtuiging dat middeleeuwse krijgers niet echt van schutters hielden. Naar verluidt werd hun ambacht - van een afstand doden - als schandelijk beschouwd.

Daarom werden boogschutters, en vooral kruisboogschutters met hun helse machines, niet eens gevangen genomen, maar ter plekke uitgeroeid. En het is goed als zonder voorafgaande marteling.

Zelfs de kerk van de Tweede Kathedraal van Lateranen in 1139 verbood dit soort wapens om tegen christenen te gebruiken. Toegegeven, ze leken niets te zeggen over oorlogshamers, kokende olie en staken besmeurd met uitwerpselen. En dit zijn veel minder humane wapens om een buurman te doden.

Maar in feite is de mening dat boogschutters en kruisboogschutters tot de uitgestoten kaste behoren een andere mythe. Hij wordt graag genoemd in fantasie. In A Song of Ice and Fire van George Martin verachtte de nobele Jaime Lannister bijvoorbeeld de bezitters van handvuurwapens.

In feite waren kruisboogschutters en boogschutters een van de belangrijkste krachten van het middeleeuwse leger - en ze werden zeer gewaardeerd. Edele ridders aarzelden niet om van hun diensten gebruik te maken.

Een van de hoogste militaire posten in Frankrijk in de XII-XVI eeuw was bijvoorbeeld de Grootmeester van Kruisboogschutters, die werd goedgekeurd door Lodewijk IX. Hij was een man van hoge afkomst, die ook het bevel voerde over boogschutters, kanonniers, geniesoldaten en belegeringsuitrusting.

Soms genoten de schutters speciale eer - van hen rekruteerden ze de persoonlijke bescherming van de vorst. De lijfwachten van Richard II waren bijvoorbeeld 24 zorgvuldig uitgekozen boogschutters uit Cheshire.

Het is onwaarschijnlijk dat al deze jongens op dergelijke posities zouden worden aangesteld als hun methoden van oorlogvoering als onwaardig werden beschouwd.

9. Eigenaren van flambergs waren ook niet erg geliefd

Trouwens, er is nog een soortgelijke mythe - dat de eigenaren van flambergs, zwaarden met een golvend mes, ook niet gevangen werden genomen. Deze wapens hebben vreselijke wonden toegebracht en hun eigenaren zouden zo gehaat zijn dat ze ter plaatse hebben gedood. Dit is echter ook niet waar: deze strijders werden niet vaker gedood dan de anderen.

Alleen werd Flamberg vooral populair in de 16e eeuw tijdens de godsdienstoorlogen tussen protestanten en katholieken. En ze werden bijgewoond door de Zwitserse piekeniers en Duitse landsknechten die elkaar haatten. En deze jongens namen geen gevangenen, zelfs niet als hij gewapend was met een flamberg, zelfs een zakmes, minstens één tandenstoker.

10. De zeis is niet anders dan de gebruikelijke

Bij het horen van de "oorlogszeis", zullen de meesten van ons zich een eenvoudig landbouwwerktuig voorstellen dat wordt gebruikt om mensen te doden.

Voor een onwetend persoon lijkt het een formidabel instrument: niet voor niets is de Dood er traditioneel mee bewapend. Verschillende helden van videogames, zoals Bayonetta en Dante, vechten ook met tuingereedschap en imiteren Magere Hein.

In werkelijkheid ziet dit wapen er echter helemaal niet uit wat je je voorstelt.

Gevechtszeisen bestonden en waren vooral populair bij boeren die zich geen betere uitrusting konden veroorloven. Ze werden gebruikt door 1.

2. Zwitserse infanteristen die in de 14e eeuw tegen de Oostenrijkse ridders vochten, Duitse burgers tijdens de Grote Boerenoorlog van 1524-1525 en vele anderen.

Maar dit apparaat was eigenlijk moeilijk te verwarren met een gewoon landbouwwerktuig. Voor de slag werd het opnieuw gesmeed: het mes werd verticaal geplaatst zodat het kon snijden, hakken en steken.

Het wapen bleek vooral goed te zijn tegen cavalerie: het hielp paarden te verwonden en bleef op respectvolle afstand van de zwaardzwaaiende ridder. De strijdzeis werd gebruikt als een soort budget hellebaard of guisarma.

Een gewone Litouwer met een mes dat horizontaal is geplaatst, niet verticaal, heeft een zeer, zeer beperkt gebruik in de strijd. In principe kon er desnoods mee gevochten worden, maar alleen als er geen normaal wapen voorhanden was.

De beroemde zwaardvechter uit de 16e eeuw Paul Hector Mayer stelde zelfs een gids samen over hoe je een eenvoudige zeis en een handsikkel op de juiste manier kunt zwaaien. De laatste zal, met de juiste vaardigheid, over het algemeen niet erger zijn dan een dolk.