Hoe de aandacht van de lezer te trekken en vast te houden

2024 Auteur: Malcolm Clapton | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-17 04:06

Wat is een "probleemartikel" en hoe zorg je ervoor dat het tot het einde wordt gelezen.

Er zijn artikelen waarmee de lezer een specifiek levensprobleem oplost: instructies voor het betalen van belastingen, tips voor het kiezen van een wijn, een gids voor vervoerswijzen in Barcelona. U hoeft hier niets uit te vinden, u hoeft alleen actuele vragen in een eenvoudige en handige vorm te beantwoorden. U kent het wel: we ordenen informatie in een voorspelbare structuur, voorzien van informatieve ondertitels, schrijven in eenvoudige taal. De lezer bladert door de tekst en begrijpt alles.

En er zijn andere artikelen - problematisch. Daarin neemt de auteur een complex onderwerp en presenteert het op zo'n manier dat de lezer zich begint in te leven, zijn opvattingen corrigeert en een ontdekking doet. Dergelijke artikelen vereisen veel werk en vaardigheid, en niet elke auteur zal zijn hele leven zoiets schrijven. Maar als je besluit, wees dan bereid om twee tot drie maanden te besteden aan het verzamelen van kwaliteitsmateriaal, het bouwen van drama en het volgen van de regels van een goede presentatie.

Ik zal je vertellen hoe je problematische artikelen schrijft, aan de hand van het voorbeeld van het onderwerp vaccinatie. Dit is een complex onderwerp dat veel controverse veroorzaakt, dus laten we het proberen.

Alles wat hier over vaccinatie zal worden geschreven, is slechts een voorbeeld voor een artikel, dit is niet de mening van de auteur, geen bevestigde feiten, geen officiële statistieken en geen religieuze geboden. Elk woord over vaccinaties is hier alleen nodig om u te vertellen hoe u probleemartikelen moet schrijven. De auteur weet niets van vaccinatie, maar wel van een goede tekst, en daar gaat het verhaal over.

Interessant is dat dit artikel lang en saai is en dat de meest gemotiveerde lezers het einde zullen bereiken. Klaag later niet.

Kwaliteitsmateriaal

Een artikel over vaccinatie kan worden verzameld op basis van statistieken en recent onderzoek. Dit is goed, bruikbaar materiaal dat een week nodig heeft om voor te bereiden. We hebben het vrijgegeven - we werken eraan.

Dit werkt niet met een problematisch artikel. Dit is een heel onderzoek dat de wereld van de lezer zou moeten veranderen. Dit vraagt om diep en gevarieerd materiaal.

Vaccinatie dus.

Kwalitatief materiaal beschrijft het probleem vanuit verschillende invalshoeken. Wil een artikel over vaccinatie iets veranderen in het wereldbeeld van de lezer, dan moet het deelnemers bevatten met verschillende standpunten in het betreffende onderwerp:

• ouders die alle vaccinaties krijgen;
• anti-vaccins;
• huisarts of immunoloog;
• kleuterjuf;
• een volwassene die als kind niet is ingeënt;
• een werknemer van een farmaceutisch bedrijf.

Elke deelnemer dient persoonlijk te worden aangesproken.

Naast het verzamelen van meningen, bereiden we feiten voor: officiële statistieken, WHO-aanbevelingen, het laatste medische onderzoek.

Het zal een maand, twee, drie of zes maanden duren om dergelijk materiaal te verzamelen. Het zullen er zoveel zijn dat het mogelijk wordt om het hele Buckingham Palace met folders te printen en te plakken. En het is over het algemeen niet duidelijk van welke kant je dit allemaal moet nemen en regelen. Er is maar één magische manier die ik ken die dit werk leidt.

Formuleren

huis

gedachte.

de hoofdgedachte

Het artikel moet een verbindend idee hebben waarop we het materiaal zullen planten. Dit idee zal uiteindelijk een gedachte worden die zich na de tekst in het hoofd van de lezer nestelt. En om dat te laten gebeuren, moet elk deel van het artikel naar dat idee toe werken. Laten we een voorbeeld nemen met vaccinatie.

Ik heb materiaal verzameld over vaccinatie en ik heb een hoofdidee nodig. Ik hou niet van gedachten als 'Zonder vaccins gaan we allemaal dood', 'Antivaccins zijn idioten' of 'Vaccinaties zijn veilig'. Dit alles is te eenvoudig en voor de hand liggend. Er is iets subtielers nodig. Iets zoals dit:

Dus. Nogmaals, geen show-off. De hoofdgedachte is: "Het zal onmogelijk zijn om niet gevaccineerd te worden."Dat wil zeggen, we vertellen in het artikel dat vaccinatie in ontwikkeling is, vaccinaties tegen verschillende ziektes verschijnen, dit is een wetenschappelijke vooruitgang die niet te stoppen is, ondanks alle anti-vaccinatiebewegingen.

Deze gedachte laat het probleem vanuit een nieuwe hoek zien. We gaan geen eindeloze discussie aan over de voordelen en angsten van vaccinaties, maar stijgen er bovenuit, met een mondiaal perspectief.

De magie is dat het hoofdidee misschien niet eens geschreven is, maar elk stuk van het artikel verraadt het, en uiteindelijk komt de lezer zelf tot deze conclusie. En de taak van de auteur is om het materiaal te selecteren dat hiervoor zal werken.

Dit is wat van pas komt bij alles wat we in het eerste deel van dit artikel hebben genoemd.

Mening van antivaccinatieouders zal een conflict veroorzaken. In de tekst komt een verhaal van specifieke ouders, zij zullen de stem worden van de hele antivaccinatiebeweging. En deze stem zal botsen met de wereldwijde trend. Dit zal het belangrijkste conflict zijn van het artikel waarop het verhaal zal worden gebouwd.

Conflict is de tegenstelling waarop de geschiedenis is gebaseerd.

Hier is een held van een horrorfilm die naar een gesloten deur naar een donkere kamer komt. Zijn hart bonst, maar hij reikt naar het handvat. Gaat het open of niet? Het is een conflict tussen angst en nieuwsgierigheid. De kijker kan zich op dit moment niet losrukken, want het is interessant welk gevoel uiteindelijk wint.

Het conflict verklaart de motieven en acties van de helden, botst verschillende gezichtspunten, zorgt ervoor dat het verhaal verder gaat. Maar dit is zo'n complex en groot onderwerp dat er apart over geschreven moet worden. Laten we voor nu teruggaan naar de structuur op basis van het hoofdidee.

Ouders die alle vaccinaties krijgen. Ze zullen het contrast met anti-vaccins versterken, maar ik zal er niet te veel aandacht aan besteden. Een commentaar is voldoende om uit te leggen waarom ze besloten om alle vaccinaties te doen. De opmerkingen van deze ouders bevestigen de trend en het idee dat iedereen er zal zijn.

Elke optie is geschikt voor ons: een afgewogen, goed onderbouwde mening, en zoiets als “Ja, we hebben niet te veel nagedacht, de kliniek moest het doen, dus we doen het. Iedereen doet het."

Van immunoloog je hebt een verhaal over zijn praktijk nodig. Infectie-uitbraken in de afgelopen jaren en hoe daarmee is omgegaan, meerdere verhalen met de betekenis "Eén jongen was niet ingeënt en stierf." Het is goed als de dokter je vertelt hoe het 10 jaar geleden was. Het commentaar zal dus de huidige toestand van het probleem en de transformatie ervan in de afgelopen jaren laten zien.

Kleuterjuf - de held bevindt zich aan de rand van het probleem. Meestal worden bij het onderwerp vaccinaties ouders onder elkaar gesneden, die voor vaccinaties, antivaccins en artsen zijn. Medewerkers van onderwijsinstellingen staan aan de kant, dus de mening van de leraar zal de verwachtingen van de lezer enigszins breken.

Het is noodzakelijk dat de leraar niet alleen vertelt hoeveel kinderen ze in de groep heeft, maar ook haar persoonlijke mening deelt, zei een feit dat niet iedereen weet: zijn groep heeft niet-gevaccineerde kinderen. Zo'n opmerking zal laten zien dat niet-gevaccineerde kinderen moeilijkheden veroorzaken voor anderen. In de algemene context van het artikel zal het duidelijk zijn dat dit zal worden bestreden en dat de wereldwijde trend zal winnen.

Een volwassene die als kind niet is ingeënt. We hebben alleen interesse in hem als hij nu gevaccineerd gaat worden. Dus hij zal het hoofdidee bevestigen.

Als hij niet gaat vaccineren, zal zijn mening de mening van anti-vaccinators dupliceren, en dit zal het drama doorbreken. Antivaccins zijn de hoofdpersonen van het artikel, ze vechten tegen het systeem en dit zorgt voor een sterk conflict. Als onze volwassene zonder vaccins ook een anti-vaccin is, is het beter om hem helemaal niet aan het artikel toe te voegen, want dan vervaagt het verhaal van de hoofdpersonen. Ze zullen dus de enige strijders zijn tegen het systeem in het artikel, en niet de enigen met een volwassene. En dit is niet meer zo dramatisch.

Een reactie een werknemer van een farmaceutisch bedrijf zal centraal staan in het artikel. Hij zal het hoofdidee ondersteunen, praten over de processen van het ontwikkelen van nieuwe vaccins, proeven, verkoop. Het is goed als de medewerker uitlegt hoe vaccins effectiever en veiliger worden. Dus hij zal de overtuigingen van anti-vaccinators weerleggen.

Het lijkt misschien dat een medewerker van een farmaceutisch bedrijf niet geschikt is voor ons, omdat dit een geïnteresseerde is. Maar in feite maakt het voor onze hoofdgedachte niet uit dat hij geïnteresseerd is. Hij legt de trend uit en dat is genoeg.

Maar het beeld van deze held is hier belangrijk. Als hij een sluwe verkoper is, zal hij geen vertrouwen wekken. Het moet een doordachte professional zijn, een biochemicus die goed thuis is in het onderwerp vaccinatie en de industrie kent.

Naast de opmerkingen van de deelnemers, heb je nodig: statistieken en feiten … "In de VS worden meer vaccinaties gedaan dan in ons land", "In Italië was het verboden om kinderen op kleuterscholen toe te laten zonder vaccinaties", "Het aantal gevallen van mazelen is verviervoudigd in vergelijking met vorig jaar." Deze feiten bevestigen een wereldwijde trend en verergeren het conflict.

Een goed geformuleerd hoofdidee is een hulpmiddel om materiaal te selecteren. Als het idee niet is geformuleerd, kan in ieder geval alles wat gevonden is in het artikel worden opgenomen, maar dan wordt het ook een abstracte redenering over het onderwerp. En als er een hoofdgedachte is, krijgt de tekst een duidelijke structuur en raakt de lezer.

Er is een probleem met de hoofdgedachte. Als je het formuleert voordat je materiaal verzamelt, krijg je een subjectief onderzoek. De auteur zal op basis van dit idee statistieken en commentaren verzamelen. Daarom is het goed als de gedachte al is gevormd op basis van de verzamelde textuur, en je moet erop voorbereid zijn dat de helft van de textuur niet nodig is en de prullenbak in vliegt. Geen medelijden. Daar profiteert het artikel alleen maar van.

Inleiding en structuur

De slechtste manier om een artikel te beginnen is door iets te schrijven als "Het debat over vaccinrisico's is al jaren aan de gang." Of "Iedereen kent de noodzaak om gevaccineerd te worden." Dus ze beginnen wanneer ze artikelen van internet herschrijven en er is niets te zeggen over de zaak.

We hebben veel feiten, opmerkingen van experts, interessante helden. Laten we het artikel beginnen met een verhaal:

Hier wordt het verhaal onderbroken, de inleiding eindigt. Maar u zult zich dit fragment herinneren, ik kom erop terug.

Dit is een truc: kies het hoofdverhaal en geef het stukje bij beetje. Ik koos het verhaal van mijn moeder, die tegen vaccinaties is: ik begin met haar, en dan wissel ik af met ander materiaal. Dus ik zal de aandacht van de lezer vasthouden tot het einde van het artikel: hij zal geïnteresseerd zijn in hoe het zal eindigen, wat zijn de motieven van de held, en wat als hij van gedachten verandert? Het zal niet overtuigd zijn, en zo'n taak is er niet, maar de lezer zal tot het laatste toe hoop hebben, als hij gelooft in het voordeel van vaccinaties.

We verdelen het verhaal van deze held in stukjes en geven het door in het hele artikel, en daartussenin - ander materiaal. De structuur zal er als volgt uitzien:

• Inleiding met de geschiedenis van het antivaccin "Driejarige Marina's moeder is verontwaardigd …".
• Feit over kleuterscholen in Italië. Je krijgt zo'n brug van geschiedenis naar verdere vertelling: “Marina's moeder heeft gelijk. Kinderen zonder vaccinaties worden bijvoorbeeld niet langer geaccepteerd in kleuterscholen in Italië … ".
• De opmerking van de leraar.
• Nog een stukje van het verhaal over de anti-vaccin moeder.
• Het verhaal van een volwassene zonder vaccins.
• Commentaar van de immunoloog.
• Een stukje van het verhaal over de anti-vaccin moeder.
• Mazelen statistieken.
• Commentaar van ouders die alle vaccinaties aan kinderen geven.
• Een stukje anti-vaccinatiegeschiedenis.
• Vaccinaties in de VS.
• Commentaar van het farmaceutisch bedrijf.
• Het sluitstuk van het antivaccinatieverhaal.

Het artikel zal veel informatie bevatten, het is nogal moeilijk om dit te lezen. En het verhaal van antivaccinatiemensen, uitgerekt door de hele tekst, zal motiveren om alles tot het einde door te lezen. Tegelijkertijd houdt dit leidmotief het verhaal bij elkaar, bepaalt de compositie.

Deze structuur is ook goed voor zijn onvoorspelbaarheid. Het zou saai zijn om eerst het hele verhaal te vertellen, dan een opmerking, de tweede, een feit, nog een feit. Daarom wisselen we geschiedenis af met feiten en opmerkingen, dus het is interessanter.

Elke opmerking kan ook in stukjes worden opgesplitst en worden toegevoegd waar het passend is binnen de betekenis. Zo kan een immunoloog eerst iets vertellen over het onderwerp van een volwassene zonder vaccinaties, en dan over een mazelenuitbraak of buitenlandse vaccinatiepraktijk.

Kenmerken van archivering

Laten we nu teruggaan naar het verhaal dat je uit je hoofd had moeten leren. Maar als je het je niet herinnert, herhaal ik:

Let in dit verhaal op de details, dit is het eerste kenmerk van de feed.

De vaatwasser is niet relevant voor het onderwerp vaccinaties, maar het is hier belangrijk als een detail. Al deze verwijzingen naar een schoon fornuis, een typemachine en het ABC van de Smaak creëren het beeld van de heldin. De lezer kan zien dat anti-vaccineers geen ongeschoolde gemarginaliseerde mensen zijn, maar fatsoenlijke mensen met rijkdom. Misschien zal dit zijn idee breken.

Het is belangrijk dat de lezer zelf de conclusie over de heldin trekt, volgens de beschreven details. Ik zeg niet: "Dit gezin heeft een bovengemiddeld inkomen", maar ik beschrijf hun leven en de lezer begrijpt zelf alles van welvaart.

Een ander kenmerk van de presentatie is niet-oordelend. De auteur heeft niet het recht om anti-vaccinators te veroordelen of te schrijven: "Anti-vaccinvrees is complete onzin." Het is niet de taak van de auteur om zijn eigen mening op te dringen, maar om feiten te verzamelen die de lezer helpen zijn eigen mening te vormen.

Aan de andere kant zal de invloed van de beoordeling van de auteur zich nog steeds manifesteren. We formuleren de hoofdgedachte, dit is de conclusie. Maar het wordt zo delicaat en onopvallend gepresenteerd dat het niet wordt gezien als de beoordeling van een auteur.

Onthouden

Problematische artikelen moeten de aandacht van de lezer zo sterk mogelijk vasthouden, hem betrekken en proberen zijn kijk op de situatie te corrigeren. Dit is wat er nodig is.

• Aanverwant materiaal dat het probleem vanuit verschillende hoeken laat zien. Dit is het moeilijkste deel van het werken met een artikel.
• De hoofdgedachte. Het zal helpen om onnodige dingen te verwijderen en een verhaal op te bouwen.
• Conflict - een botsing van twee tegengestelde ideeën, het ontkrachten van een mythe of de strijd van de held van het artikel met het systeem, tegenstanders, de tijd of met zichzelf.
• Onvoorspelbare structuur, dat houdt je aandacht vast.
• Onpartijdigheid - zodat de auteur zijn mening niet opdringt.