Waarom we meer gissingen en geruchten geloven dan statistieken?

2024 Auteur: Malcolm Clapton | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-17 04:06

De wetenschap verklaart waarom we nog steeds bang zijn om met vliegtuigen te vliegen, we weigeren vaccinaties en zijn niet goed in het begrijpen van mensen.

Je hebt de seizoensgriepprik gekregen en bent ziek. En een kennis klaagde ook over een slechte gezondheid. U weet dat, statistisch gezien Influenza Vaccins. WHO-position paper kan griepvaccinatie het risico op ziekte met 70-90% verminderen en honderdduizenden levens redden. Maar nu vertrouw je haar niet echt.

Maar je ziet een man op de parkeerplaats. Hij is helemaal in het zwart gekleed, hij heeft veel tatoeages en er klinkt hard rock uit zijn koptelefoon. Denk je dat hij met de fiets of met de auto is gekomen? Hoogstwaarschijnlijk kiest u zonder aarzelen voor de eerste optie. Hoewel in feite de kans op de tweede groter is, omdat er veel meer auto's op de weg zijn. Of misschien is hij een wielrenner.

In beide gevallen is het een kwestie van een basisfoutpercentage - een cognitieve vooringenomenheid waaraan alle mensen onderhevig zijn.

Wat is de essentie van deze cognitieve vervorming?

Vanwege de fout van het basispercentage hebben we de neiging om statistieken en algemene gegevens te negeren. In plaats daarvan vertrouwen we op persoonlijke ervaring en speciale gevallen die we in onze omgeving tegenkomen.

Dit fenomeen werd voor het eerst beschreven door psychologen Amos Tversky en Daniel Kahneman in de jaren 90 van de twintigste eeuw. Ze voerden een studie uit, Prospect theory: An analysis of decision under risk, waarin deelnemers kort één persoon beschreven: hij houdt van puzzels, hij heeft een wiskundige mentaliteit en hij is een introvert persoon.

De deelnemers werden vervolgens in twee groepen verdeeld: de ene kreeg te horen dat deze persoon was gekozen uit 70 ingenieurs en 30 advocaten. Een andere groep kreeg het tegenovergestelde te horen: de steekproef omvatte 30 ingenieurs en 70 advocaten. De vraag was voor iedereen hetzelfde: hoe groot is de kans dat deze persoon een ingenieur is?

Veel van de geïnterviewden waren het erover eens dat zo'n korte beschrijving niet genoeg is om het beroep van de held te definiëren. Maar de meesten waren nog steeds geneigd te geloven dat hij een ingenieur was.

Het onderzoek is op een andere manier uitgevoerd: nu kregen de deelnemers in eerste instantie geen informatie over de persoon. Vervolgens waren hun antwoorden gebaseerd op de algemene waarschijnlijkheid: als er meer ingenieurs in de groep zijn, is de kans groter dat de held ook een ingenieur is. En als er meer advocaten in de groep zijn, dan is hij hoogstwaarschijnlijk een advocaat. Hieruit kunnen we concluderen dat wanneer we geen specifieke informatie hebben, er niets is om ons mee te verwarren.

Waarom we statistieken niet altijd vertrouwen

In een specifiek geval lijkt The Base Rate Fallacy in Probability Judgments ons dat de algemene gegevens niet betrouwbaar genoeg zijn: ze kunnen geen rekening houden met alle factoren die onze situatie op dit moment beïnvloeden. Bovendien komen ze niet overeen met het oordeel dat we al hebben gemaakt.

Wetenschappers associëren deze denkfout in de psychologie van voorspelling met de representativiteitsheuristiek - het vermogen van een persoon om conclusies te trekken op basis van stereotypen en persoonlijke beoordelingen.

Andere cognitieve vooroordelen maken de situatie erger.

Dit is een neiging tot negativiteit, waarbij een persoon slecht nieuws beter waarneemt en onthoudt, en een voorkeur voor bevestiging, wanneer hij de informatie kiest die overeenkomt met zijn reeds bestaande mening.

Welke schade kan deze cognitieve vervorming aanrichten?

Je beoordeelt mensen verkeerd

Het lijkt erop dat er niets mis is met het maken van een fout met iemands beroep of persoonlijke kwaliteiten. Maar als je erover nadenkt, kunnen de gevolgen heel anders zijn: je hebt een fraudeur niet kunnen herkennen, je was betrokken bij een slecht bedrijf, je miste een belangrijke kennis voor je carrière of een waardevolle medewerker voor het bedrijf.

In één experiment, Over de psychologie van voorspelling, werd deelnemers bijvoorbeeld gevraagd om de GPA van hypothetische studenten te beoordelen. Om dit te doen, kregen ze statistieken over de verdeling van beoordelingen. Maar de deelnemers negeerden het als ze een beschrijvende karakterisering van de studenten kregen. Tegelijkertijd zou dit laatste absoluut niets te maken kunnen hebben met studies en academische prestaties.

Zo hebben onderzoekers bewezen dat interviews met universiteiten nutteloos zijn.

Dit experiment laat zien dat we mensen niet altijd zo nauwkeurig kunnen beoordelen dat we ons alleen laten leiden door onze ervaring.

Angstniveau stijgt

Het onderschatten van statistische informatie kan een persoon overdreven achterdochtig maken. De angst om in een vliegtuig te vliegen of de afschuw van de obsessieve gedachte dat er een bom in de bus zit of de chauffeur achter het stuur in slaap valt, kan de psyche ernstig aantasten. Het zorgt ervoor dat je last krijgt van angst en stress. En de constante angst dat je een zeldzame en vreselijke ziekte krijgt, kan leiden tot hypochondrie.

Je maakt fouten in belangrijke situaties

U wilt uw spaargeld tegen een hoge rente weggeven en naar een jonge, onbekende bank gaan. Je weet dat ze vaak onbetrouwbaar blijken te zijn en het is veiliger om naar een grote organisatie te gaan die minder prettige voorwaarden biedt. Maar uiteindelijk vertrouw je een vriend die geld op dezelfde bank houdt en goede recensies op internet meer.

En soms kan een fout in het basispercentage gezondheid en zelfs leven kosten.

Neem de griepprik: je weigert het nog een keer te doen omdat het de vorige keer niet werkte. Als gevolg hiervan blijkt dat je ziek wordt en ernstige complicaties krijgt.

Of, laten we zeggen dat u een arts bent. Een patiënt komt naar je toe, na hem te hebben onderzocht, zie je de symptomen van een vreselijke en zeldzame ziekte. Het lijkt misschien alsof alles duidelijk is. Maar alleen al het feit dat de ziekte zeldzaam is, zou ervoor moeten zorgen dat u de diagnose opnieuw moet stellen. En als u dat niet doet, kunt u de verkeerde behandeling voorschrijven en de patiënt schaden.

Hoe om te gaan met de fout in het basispercentage?

Geen overhaaste conclusies trekken

Als je iets zonder veel nadenken hebt kunnen beoordelen, stop dan en denk na. Meestal is dit een reden om een fenomeen of situatie opnieuw te bekijken. De wereld is niet zo eenvoudig om conclusies te trekken op basis van 2-3 voor de hand liggende criteria op het eerste gezicht.

Vermijd categorisch te zijn

Als je al tot een conclusie bent gekomen, stop daar dan niet - wees flexibel. Misschien zijn de invoergegevens veranderd of heb je ergens geen rekening mee gehouden, of is er nieuwe belangrijke informatie.

Verzamel meer gegevens

Enerzijds lijkt het redelijk om conclusies te trekken op basis van specifieke gegevens die specifiek zijn voor uw situatie. Maar aan de andere kant krijg je pas een compleet beeld als je over zoveel mogelijk informatie beschikt. Dus zoek en gebruik het.

Informatie filteren

Om ergens een nauwkeurige schatting van te maken, heb je niet alleen volledige gegevens nodig, maar ook betrouwbare gegevens. Wees op uw hoede voor de nieuwsuitzendingen en televisie - vaak worden de feiten selectief gepresenteerd en ligt de nadruk op één ding.

Hierdoor wordt het totaalbeeld verstoord en neem je informatie te emotioneel waar.

Vertrouw daarom alleen op officiële statistieken, wetenschappelijk onderzoek en evidence-based data.

Verbreed je horizon

Voortdurend studeren en geïnteresseerd zijn in wat er om je heen gebeurt. Probeer nieuwe dingen uit verschillende gebieden te leren. Hoe meer informatie je hebt, hoe minder giswerk je hoeft te doen om conclusies te trekken. De officiële cijfers en exacte feiten heeft u al in handen.