Waarom is er zoveel discussie over feminitieven?

2024 Auteur: Malcolm Clapton | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-17 04:06

Waar zijn ze voor, kunnen ze worden gebruikt en waarom zijn sommige zo vervelend.

Waar zijn feminitieven voor?

Feminitieven zijn vrouwelijke zelfstandige naamwoorden, meestal gepaard of vergelijkbaar met mannelijk. Ze geven nationaliteit, staatsburgerschap of woonplaats (Japans, Moskoviet), beroep (journalist, leraar), enzovoort aan.

Feminitieven zijn geen innovatie of product van fempables. Ze hebben altijd Feminatives in de Russische taal bestaan: het historische aspect, en velen van hen werden gevormd zonder enig verband met de "mannelijke" namen van het beroep. Er is bijvoorbeeld geen corresponderend paar voor het woord "spinner", het werd rechtstreeks gevormd uit het werkwoord "spin".

Nu zijn feministen, ook degenen die nog niet in woordenboeken staan, begonnen feministen actief te gebruiken. Vele kilometers aan discussies in sociale netwerken laaien vaak op rond ongebruikelijke woorden. Hoewel het een vergissing zou zijn om te zeggen dat dit alles pas nu gebeurt - aan het begin van de 19e en 20e eeuw stuitten ook "vrouwelijke studenten", "docenten", "paramedici" en "vliegeniers" op weerstand. Het is interessant dat dezelfde "student" en "paramedicus" die ooit als "nieuwerwets" werden beschouwd, wortel hebben geschoten in de Russische literaire taal, ze zijn te vinden in woordenboeken.

Aanhangers van de introductie van feminitieven redeneren zoiets als dit. Debatten over wat primair is - taal of denken - zijn gaande sinds de tijd van Plato. In 1941 publiceerde Benjamin Lee Whorf een artikel "Language, Thinking and Reality", waarin hij de theorie van taalkundige relativiteit formuleerde en zei dat het wereldbeeld van verschillende volkeren afhangt van de taal die ze spreken. De hypothese werd niet bevestigd of weerlegd, maar veel wetenschappers zijn het erover eens dat taal niet alleen onze houding ten opzichte van de wereld weerspiegelt, maar deze ook vormt. Dit idee werd weerspiegeld in de literatuur: herinner je tenminste "1984" van George Orwell, waar door middel van vervanging van concepten ("Oorlog is vrede, vrijheid is slavernij, onwetendheid is macht") de autoriteiten de hoofden van mensen beheersten.

De manier waarop we spreken, welke woorden we gebruiken, beschrijft niet alleen de bestaande realiteit, maar voorspelt in zekere zin ook de toekomst. De Russische taal is androcentrisch, dat wil zeggen gericht op een man, vooral wat betreft de aanduiding van beroepen. De "piloot" verscheen in een paar met de "piloot", de "revolutionaire" - met de "revolutionaire" enzovoort. Het zou heel logisch zijn als we in de 18e eeuw leefden - toen er gewoon geen vrouwelijke professoren waren en niemand vrouwelijke auteurs serieus nam. Als er geen fenomeen is, is er geen woord. Maar nu kunnen - en doen - vrouwen elk beroep, behalve misschien degenen die op de lijst van 456 verboden zijn.

Als we een tractorchauffeur een tractorchauffeur noemen, een schrijver een schrijver, een leraar een leraar, wissen we deze vrouwen min of meer uit, ontkennen hun bijdrage. Volgens gevestigde literaire normen kunnen mannelijke woorden in de aanduiding van beroepen zowel op mannen als op vrouwen worden toegepast, vooral in officiële documentatie, in studieboeken en in de media. "Directeur Ivanova" is mogelijk, "regisseur Ivanov" is categorisch onmogelijk, "regisseur Ivanova" is discutabel. Van kinds af aan wennen we eraan dat de directeur, plaatsvervangend voorzitter is alsof het altijd een man is. En de wasvrouwen, kindermeisjes en schoonmaaksters zijn vrouwen. Als gevolg daarvan blijft de toch al irrelevante houding leven: vrouwen zijn niet in staat tot wetenschap, kunst, het land regeren, vliegtuigen besturen. Een houding die niet alleen schadelijk is voor meisjes, die het dan heel moeilijk vinden om onzekerheid te overwinnen en te besluiten zichzelf te bewijzen in deze "niet-vrouwelijke" zaken, maar ook voor de hele samenleving, die zo goede specialisten verliest.

Een recente met Channel One en BlaBlaCar-CEO Irina Raider illustreert perfect zowel misvattingen over vrouwen als hoe afwijzing van feminitieven tot misverstanden kan leiden. Kortom, de redacteur van Channel One nodigde de CEO uit als expert. En toen bleek dat de regisseur een vrouw was, werd de uitnodiging ingetrokken omdat 'de kijker stereotypen heeft'.

Niet iedereen is het met dit standpunt eens. Een gesprek over dit onderwerp zal onvermijdelijk leiden tot een geschil over gelijkheid, over het feit dat het helemaal niet nodig is om het geslacht van een professional te benadrukken, en over het feit dat feminitieven het oor pijn doen en in strijd zijn met de regels van de Russische taal.

Zijn feminitieven volgens de regels?

Er is geen volledige duidelijkheid over dit onderwerp. Conventioneel kunnen feminitieven worden onderverdeeld in degenen die al wortel hebben geschoten in de taal (student, leraar, kunstenaar) en relatief nieuw (bijvoorbeeld een wetenschapper, psycholoog en ieders "favoriete" auteur, president, redacteur, plaatsvervanger). Gevestigde feminitieven zijn te vinden in, ze worden al heel lang gebruikt, hoewel niet altijd - bijvoorbeeld op een school waar alleen vrouwen werken, vieren ze nog steeds de Dag van de Leraar.

"Auteur" en "filoloog" in woordenboeken zijn bijvoorbeeld niet te vinden. Het lijkt misschien dat ze niet mogen worden geconsumeerd. Maar woordenboeken houden het niet bij en kunnen de toevoegingen in de taal niet bijhouden. De woorden "pesten", "longread" en "accountmanager" staan ook niet in het spellingwoordenboek, maar er is nog nooit een geval geweest waarin mensen vanwege deze neologismen een discussie van meerdere pagina's begonnen met wederzijdse beledigingen. Er was veel controverse over het woord 'student', dat nu moeilijk te verrassen is, aan het einde van de 19e eeuw, terwijl vrouwen nog niet het recht hadden verkregen om kennis te ontvangen in instellingen voor hoger onderwijs.

Tegelijkertijd vindt u in "" ongebruikelijke "plaatsvervanger" en "afgevaardigde". En in "" - zelfs "president".

Het gebrek aan feminitieven in woordenboeken is niet het enige probleem. "De auteur", "editor" en "blogger" snijden velen in het oor, omdat ze in tegenspraak zijn met de heersende patronen van woordvorming. Het achtervoegsel "-ka" past goed bij de stam, waarin de laatste lettergreep wordt benadrukt: student - student, bolsjewiek - bolsjewiek, journalist - journalist. In de woorden "blogger" en "editor" ligt de nadruk niet op de laatste lettergreep, dus de feminitieven gevormd door de "-ka" klinken ongebruikelijk.

Tegelijkertijd is er ook geen verbod op het gebruik van dergelijke tokens. Academische "Russische grammatica" zegt dat je geen feminitieven kunt gebruiken in relatie tot een mannelijke persoon, en in relatie tot vrouwen, je kunt mannelijke en vrouwelijke namen gebruiken. Dat wil zeggen, er zijn geen grammaticale regels die feminitieven als fenomeen verbieden. Maar in het "Handbook of Spelling and Stylistics" van D. E. Rosenthal worden de zogenaamde woorden zonder gepaarde formaties genoemd, die hun vorm behouden, zelfs als ze op vrouwen worden toegepast. Deze omvatten "advocaat", "universitair hoofddocent", "auteur" enzovoort. Over het algemeen is alles erg verwarrend.

Wat is er mis met hem?

Het blijkt dat feminitieven een zeer interessant onderwerp zijn. Het lijkt erop dat de regels niet ondubbelzinnig verboden zijn, en zelfs filologen zijn er loyaal aan. Maar tegelijkertijd zijn discussies over feminitieven bijna net zo explosief als ruzies tussen gelovigen en atheïsten of Samsung-bezitters met Apple-aanhangers. Eind 2018 ontving een schoolmeisje een score voor het gebruik van het woord 'stagiair' op een proefexamen in het Russisch. Een afgevaardigde uit de regio Leningrad om de media te beboeten voor "auteur" en "dokter". En de schrijfster Tatiana Tolstaya zegt dat 'vrouwelijke vrouwen walgelijk zijn'. Dus waarom veroorzaken ze zo'n afwijzing?

Russische taal verzet zich tegen innovatie

• Neem bijvoorbeeld de achtervoegsels die worden gebruikt om feminitieven te vormen. Het achtervoegsel "-ka", behalve dat het beter geschikt is voor stengels met een beklemtoonde laatste lettergreep, heeft in sommige gevallen een minachtende connotatie. Marinka is chemicus of, zoals in de recente Modulbank, ondernemer.
• Een soortgelijk verhaal is met het achtervoegsel "-ha". Niemand zal bijvoorbeeld een dokter worden genoemd met goede bedoelingen (Efremova's verklarende woordenboek classificeert het woord als informeel). Bovendien werd dit achtervoegsel gebruikt om echtgenotes aan te duiden volgens de specialiteit of rang van hun echtgenoten - molenaar, smid.
• Hetzelfde geldt voor het achtervoegsel "-sha": de generaal en de majoor zijn de echtgenotes van de generaal en de majoor. Hoewel filologen deze stelling weerleggen, schrijft Irina Fufaeva van het Instituut voor Linguïstiek van de Russische Staatsuniversiteit voor Geesteswetenschappen dat het achtervoegsel "-sha" voorheen niet altijd een "vrouwenachtervoegsel" was, en in de moderne wereld heeft het zelfs zo'n semantische belasting.
• Blijft de oude Russische woordvormingseenheden "-inya", "-itsa" (tsarina, reaper, prinses, godin, jeugd) en het geleende Latijnse element "-ess" / "-is". Het is met hun hulp dat de meeste gevestigde feminitieven worden gevormd - een leraar, kunstenaar, stewardess, directrice. Maar zelfs met deze achtervoegsels is het niet altijd mogelijk om een harmonieus lexeem te vormen, ze maken sommige woorden omslachtig en onhandig: filoloog, psycholoog, auteur, politicus.

Naast achtervoegsels zijn er nog andere complicaties. Meervoud bijvoorbeeld. Hoe definieer je een groep mensen die bestaat uit mannen en vrouwen? "Directeuren verzamelden zich voor een vergadering …" - het lijkt misschien dat alleen mannelijke bestuurders zich hebben verzameld. "De directeuren en directrices hebben zich verzameld voor een vergadering …" is correct in relatie tot de aanwezige vrouwen, maar het maakt de tekst zwaarder, weinigen zullen het eens zijn om van deze optie gebruik te maken.

Aan de andere kant zien monsters als "Onze nieuwe auteur Ivanova schreef in het laatste artikel …" of "neem zwangerschapsverlof op bij student Petrova" er niet minder afschuwelijk uit.

Intersectionele feministen (ze praten niet alleen over genderdiscriminatie, maar ook over het systeem van onderdrukking en privileges in het algemeen, dat wil zeggen, ze brengen de problemen van racisme, classisme, homofobie en andere vormen van discriminatie aan de orde) in een poging de taal gendergerelateerd te maken neutraal, gebruik genderkloof (genderkloof - genderkloof) - een onderstrepingsteken dat mannelijke en vrouwelijke woorden in "gewone" woorden verandert: "journalist_ka" omvat zowel een journalist als een journalist, dus niemand zal beledigd zijn. Genderkloven, die voornamelijk in het Duits worden gebruikt en recentelijk naar het Russisch zijn gemigreerd, zijn natuurlijk onderhevig aan felheid.

Is het nog geen tijd voor feminitieven?

Er is een mening dat aanhangers (of, laten we eerlijk zijn, aanhangers) van feminitieven, vooral nieuwe, zoals de lankmoedige "auteur", de locomotief voorlopen. Dat wil zeggen, vooruitlopend op sociale veranderingen die ertoe zouden kunnen leiden dat het wijdverbreide gebruik van feminitieven een gevestigde taalkundige norm zou worden. In 2016 presenteerden ze op het World Economic Forum. In deze beoordeling staat Rusland op de 71e plaats, wat betekent dat we nog ver verwijderd zijn van wetgevende en feitelijke gelijkheid tussen mannen en vrouwen. Het blijkt dat we het hebben over veranderende taalnormen in een land waar vrouwen op geen enkele manier worden beschermd tegen bijvoorbeeld huiselijk geweld. Als we taal uitsluitend beschouwen als een spiegel van de historische en sociaal-culturele realiteit en ontkennen dat het het wereldbeeld van mensen beïnvloedt, lijkt de introductie van feminitieven misschien voorbarig. Wanneer de facto gelijkheid is bereikt, zullen deze woorden natuurlijk de taalkundige norm worden.

Vrouwen nemen aanstoot aan de "redacteur" en "auteur"

Het kan niet zonder schoolvoorbeelden: Marina Tsvetaeva wilde een dichter worden genoemd, geen dichteres, en benadrukte daarmee dat ze poëzie niet slechter kon schrijven dan mannen. Anna Akhmatova deelde deze positie. "Helaas! Een lyrische dichteres moet een man zijn …", schreef ze. Een eeuw later geloven veel vrouwen nog steeds dat een "leraar" minder professioneel klinkt dan een "leraar", en ze kunnen zelfs beledigd zijn door de "auteur" met de "editor". Misschien is dat de reden waarom "plaatsvervanger", "afgevaardigde" en andere feminitieven die in de Sovjettijd werden gebruikt, buiten gebruik zijn geraakt. En volgens doctor in de filologie Maxim Krongauz worden feminitieven van de 20e eeuw niet meer gebruikt, omdat de genderongelijkheid nu groter is dan toen.

Hoe te zijn? Moet je feminitieven gebruiken?

Frankrijk heeft onlangs het gebruik van feminitieven in officiële documenten toegestaan. We hebben geen wet om ze goed te keuren of te verbieden. Feminitieven zijn optioneel. Maar als je wilt en dit is vereist door gezond verstand - waarom niet. Vooral als het gaat om de gevestigde vocabulaire feminitieven - ze zijn zeker niet in tegenspraak met de regels en mogen de strijders voor de onveranderlijkheid van de Russische taal niet storen.

Met die feminitieven die niet in woordenboeken staan, is alles een beetje ingewikkelder. Je moet bedenken waar je het woord wilt gebruiken en in welke context. In een officiële zakelijke stijl moet je het voorlopig doen zonder feminitieven. Maar ze zijn te vinden in fictie - bijvoorbeeld in de roman van Ivan Efremov, gepubliceerd in 1959 ("geoloog", "chauffeur", "agronomine"), en in sommige media ("Afisha", Wonderzine). Hoe dan ook, taal is een mobiele, plastische substantie, het zal onvermijdelijk veranderen, als gevolg van historische en culturele veranderingen. Alleen dode talen veranderen niet. Misschien zal de samenleving ooit wennen aan het idee dat auteurs niet slechter zijn dan auteurs, en zullen deze woorden niet langer verwarring of grijns veroorzaken.