Waarom arme mensen slechte beslissingen nemen?

2024 Auteur: Malcolm Clapton | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-17 04:06

Alle pogingen om armoede te bestrijden zijn gebaseerd op de stelling dat een mens zich zelfstandig uit het moeras moet trekken. Maar is het mogelijk? Maar wat als armoede de geest van mensen beïnvloedt, hun vermogen om beslissingen te nemen verandert?

Geschiedenis van één casino

In 1997 werd in de buurt van North Carolina een casino geopend dat wordt beheerd door de Cherokee. Ondanks het feit dat dergelijke etablissementen altijd angst onder de bevolking veroorzaken, werd het casino snel winstgevend: in 2004 bracht het $ 150 miljoen op en in 2010 - $ 400 miljoen winst. Met dit geld konden de Cherokee een ziekenhuis, school en brandweerkazerne bouwen. Tegelijkertijd ging het leeuwendeel van het geld rechtstreeks in de zakken van de bevolking - meer dan 8.000 mannen, vrouwen en kinderen. In de loop van de jaren dat het casino actief is, is het inkomen van een gemiddeld gezin 12 keer gestegen.

Door de jaren heen heeft professor Jane Costello het gedrag van Cherokee-kinderen bestudeerd en daarbij uitdagingen en successen opgemerkt. Het bleek dat de kinderen die in armoede opgroeiden veel vatbaarder waren voor disciplinaire problemen. Maar samen met de stijging van het gemiddelde gezinsinkomen verbeterde ook de gedragssituatie.

40% van de kinderen begon zich beter te gedragen, het niveau van jeugdcriminaliteit nam af. Minderjarigen gebruiken minder vaak alcohol en drugs, roken minder.

Het blijkt dat armoede zelfs in de kindertijd de mentaliteit en gedragsvaardigheden vormt.

Waarom doen arme mensen domme dingen?

Een wereld zonder armoede is een van de oudste utopieën. Maar iedereen die er serieus over nadenkt, zal zeker met dergelijke vragen worden geconfronteerd:

• Waarom plegen de armen meer misdaden?
• Waarom zijn ze vatbaar voor obesitas?
• Waarom gebruiken ze meer alcohol en drugs?
• Waarom worden er zoveel domme beslissingen genomen?

Het klinkt een beetje onbeleefd, maar laten we eens kijken naar de statistieken. Arme mensen lenen en sparen meer, roken meer, sporten minder, drinken meer alcohol en eten meer junkfood. Kondig gratis training in financieel beheer aan en de armen zullen de laatsten zijn die zich aanmelden. Het cv van arme mensen is verre van ideaal en ze komen vaak onvoorbereid en in een ongepaste vorm naar sollicitatiegesprekken.

Margaret Thatcher zei ooit dat armoede een persoonlijkheidsdefect is. Weinig politici zijn zo ver gegaan in hun oordeel, maar dit idee is niet uniek. De wereld wordt gedomineerd door de overtuiging dat armoede iets is dat een persoon zelf moet overwinnen.

Natuurlijk kan de staat de bedelaar in de goede richting duwen door middel van betalingssystemen, boetes en training. Maar heeft het zin?

Maar heeft het zin?

Wat als de armen zichzelf helemaal niet kunnen helpen en de goede bedoelingen van de staat de situatie alleen maar erger maken?

De vragen zijn niet eenvoudig, maar niet alleen wij onszelf stellen. Eldar Shafir, een psycholoog aan de Princeton University, ontwikkelt bijvoorbeeld een revolutionaire theorie van armoede. Het belangrijkste doel is om een nieuw kennisgebied te creëren - de wetenschap van schaarste.

Wacht, er is er al een. De economie heet.

Eldar Shafir hoort zulke verwijten de hele tijd. Maar zijn interesse gaat uit naar de psychologie van schaarste, een gebied waar verrassend weinig onderzoek naar is gedaan.

Voor economen is alles op de een of andere manier verbonden met het concept van schaarste. Zelfs de grootste spenders kunnen immers niet kopen wat ze willen. De perceptie van schaarste is erg belangrijk. Het beïnvloedt ons karakter. Mensen beginnen zich anders te gedragen wanneer ze een tekort voelen aan dit of dat goede.

Het maakt niet uit over wat voor goeds we het hebben. Tijd, geld, vriendschap of eten - het ontbreken van deze voordelen leidt tot de vorming van een speciale, "schaarse" mentaliteit. Mensen die voortdurend schaars zijn, zijn goed in het oplossen van kortetermijnproblemen. Arme mensen zijn verbazingwekkend goed in staat om rond te komen, maar slechts voor een korte tijd. Eldar Shafir noemt dit fenomeen een afname van de bandbreedte van de geest.

Er is geen uitstel van armoede

Ondanks het beschreven voordeel heeft de schaarse mentaliteit een groot nadeel. Schaarste richt uw aandacht automatisch op wat er in de nabije toekomst toe doet, zoals dringende rekeningen. En alle langetermijnperspectieven blijven uit het zicht. Eldar Shafir legt uit:

Schaarste verteert karakter. Het vermogen om je te concentreren op andere dingen die heel belangrijk voor je zijn, gaat verloren.

De onderzoeker vergelijkt dit met een nieuwe computer die tien complexe vragen tegelijk verwerkt. Het zal langzamer en langzamer lopen, meer fouten maken en vaker crashen. Niet omdat de computer slecht is. Het punt is dat het te veel taken tegelijk uitvoert. De armen hebben dezelfde problemen. Ze nemen geen slechte beslissingen omdat ze dom zijn. Maar omdat ze zich in een context bevinden waarin iedereen een slechte beslissing zou nemen.

Vragen als "Wat gaan we vandaag eten?" en "Hoe overleef je tot het einde van de week?" aandacht en enorme inspanning vergen. De arme persoon verliest voortdurend zijn concentratie en is snel afgeleid. Dit gaat dag na dag door. Het is niet verwonderlijk dat zulke mensen vroeg of laat domme dingen gaan doen.

Er is een groot verschil tussen degenen die constant bezig zijn en degenen die constant geen geld hebben: je kunt niet rusten van armoede.

Armoede is geen karakterprobleem. Dit zijn geldproblemen.

Is het mogelijk om precies te zeggen hoe dom iemand wordt van armoede?

Eldar Shafir zegt dat armoede 13-14 IQ-punten kost. Dit effect kan worden vergeleken met de effecten van chronisch slaaptekort of alcoholisme. Verrassend genoeg konden deze gegevens gedurende 30 jaar niet worden verkregen. Shafir geeft toe:

Economen bestuderen het fenomeen schaarste al jaren. Psychologen bestuderen al even lang cognitieve beperkingen. We hebben net twee en twee bij elkaar gezet.

Eldar Shafir gelooft dat armoedebestrijding voordelen heeft die niemand eerder heeft opgemerkt. De onderzoeker stelt voor om niet alleen het BBP te berekenen, maar ook de bandbreedte van de geest te meten. Hoe kleiner het is, hoe meer we worden beperkt door armoede. Hoe groter het is, hoe productiever de arbeiders zijn, hoe hoger het geboortecijfer, hoe beter de gezondheid… Shafir zegt: de strijd tegen armoede zal leiden tot de welvaart van de staat.

Wat specifieke aanbevelingen betreft, stelt de onderzoeker voor om de gevolgen van armoede gefaseerd aan te pakken.

Wat een persoon alleen kan doen en nu?

Het eerste dat een persoon die aan geldgebrek lijdt, moet doen, is stoppen met in paniek raken en de constante stress kwijtraken. Door te proberen de problemen op te lossen die zich elke dag voordoen, ontneem je jezelf de mogelijkheid om te plannen, te dromen en te ontspannen.

Er zullen zich nog steeds problemen voordoen. De leiding begint te lekken. De auto gaat kapot. De politieman zal een boete opleggen.

Hoe kun je jezelf helpen te ontspannen? Plan uw vakantie van tevoren. Ook als je absoluut geen tijd hebt. Volgens Shafir zullen 30 minuten genoeg zijn om 'jezelf te ontmoeten'. Natuurlijk zal het niet gemakkelijk zijn. Maar zo'n stap is nodig.

Wat kan je nog meer doen? Laten we teruggaan naar het casinoverhaal. Randall Akee, een econoom gevestigd in Los Angeles, berekende dat een gelijkmatige verdeling van casino-inkomsten onder de bevolking uiteindelijk hielp om de totale kosten te verlagen. Door armoede uit te bannen, genereerde de samenleving juist meer geld. Dit gebeurde dankzij een daling van de misdaad en een stijging van het opleidingsniveau, evenals het werk van veiligheids- en gezondheidsdiensten.

Het idee dat armoedebestrijding goedkoper is dan armoede zelf en de gevolgen ervan is niet nieuw. Een soortgelijke gedachte werd uitgedrukt door de Britse essayist Samuel Johnson in 1782. Hij schreef:

Armoede is een grote vijand van menselijk geluk. Het vernietigt de vrijheid, waardoor sommige doelen onbereikbaar zijn en andere ongelooflijk ver weg.

In tegenstelling tot zijn tijdgenoten begreep Johnson dat armoede geen karakterfout is.

Armoede is een gebrek aan geld.