Fouten die ons brein elke dag onbewust maakt

2024 Auteur: Malcolm Clapton | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-17 04:06

De mens is een rationeel wezen. Misschien is dit de grootste misvatting van de vertegenwoordigers van Homo sapiens over zichzelf. In feite zit er veel irrationeels in ons gedrag. Dit artikel vertelt je welke fouten ons brein elke dag onbewust maakt.

Maak je klaar voor een "hersenexplosie"! Je zult geschokt zijn om te horen welke mentale fouten we de hele tijd maken. Natuurlijk zijn ze niet levensbedreigend en spreken ze niet van 'verstandloosheid'. Maar het zou leuk zijn om te leren hoe je ze kunt vermijden, omdat velen streven naar rationaliteit in hun besluitvorming. De meeste denkfouten komen voor op het onderbewuste niveau, dus het is erg moeilijk om ze uit te roeien. Maar hoe meer we weten over denken, hoe redelijker onze acties zijn.

Laten we eens kijken welke fouten onze hersenen elke dag onbewust maken.

We omringen ons met informatie die aansluit bij onze overtuigingen

We houden van mensen die hetzelfde denken als wij. Als we het intern eens zijn met iemands mening, dan is de kans groot dat we vriendschap sluiten met die persoon. Dit is normaal, maar het betekent dat ons onderbewustzijn alles begint te negeren en af te wijzen dat onze gebruikelijke houding bedreigt. We omringen ons met mensen en informatie die alleen maar bevestigen wat we al weten.

Dit effect wordt bevestigingsbias genoemd. Als u ooit van het fenomeen Baader-Meinhof heeft gehoord, zult u gemakkelijk begrijpen wat het is. Het Baader-Meinhof-fenomeen ligt in het feit dat je, nadat je iets onbekends hebt geleerd, er voortdurend informatie over begint tegen te komen (het blijkt dat er veel is, maar om de een of andere reden merkte je het niet).

Je kocht bijvoorbeeld een nieuwe auto en zag overal precies dezelfde auto. Of een zwangere vrouw komt overal dames zoals zij tegen, die zich in een interessante positie bevinden. Het lijkt ons dat er een hausse is in het geboortecijfer in de stad en het hoogtepunt van de populariteit van een bepaald automerk. Maar in feite is het aantal van deze gebeurtenissen niet toegenomen - onze hersenen zijn gewoon op zoek naar informatie die voor ons relevant is.

We zoeken actief naar informatie om onze overtuigingen te ondersteunen. Maar bias manifesteert zich niet alleen in relatie tot binnenkomende informatie, maar ook in het geheugen.

In 1979 werd een experiment uitgevoerd aan de Universiteit van Minnesota. De deelnemers werd gevraagd een verhaal voor te lezen over een vrouw genaamd Jane die in sommige gevallen als extravert en in andere als introvert optrad. Toen de vrijwilligers een paar dagen later terugkwamen, werden ze in twee groepen verdeeld. De eerste groep herinnerde zich Jane als een introverte, dus toen hen werd gevraagd of ze een goede bibliothecaris zou zijn of niet, zeiden ze ja; de andere werd gevraagd of Jane een makelaar kon zijn. De tweede groep daarentegen was ervan overtuigd dat Jane extravert was, wat betekende dat een carrière als makelaar bij haar zou passen en niet een saaie bibliotheek. Dit bewijst dat het effect van bevestigingsbias zelfs in ons geheugen duidelijk is.

In 2009 toonde onderzoek van de Ohio State University aan dat we 36% meer tijd besteden aan het lezen van artikelen die onze overtuigingen ondersteunen.

Als je overtuigingen verweven zijn met je zelfbeeld, kun je ze niet laten vallen zonder je gevoel van eigenwaarde aan het wankelen te brengen. Daarom probeer je gewoon meningen te vermijden die in strijd zijn met je overtuigingen. David McRaney

David McRaney is een schrijver en journalist met een passie voor psychologie. Hij is de auteur van boeken als You Are Now Less Dumb en The Psychology of Stupidity. De waanideeën die ons ervan weerhouden te leven (oorspronkelijke titel - Je bent niet zo slim).

De onderstaande video is een trailer voor de eerste. Het laat goed zien hoe het bevestigingsbiaseffect werkt. Bedenk eens, mensen geloven al eeuwen dat ganzen aan bomen groeien!

Wij geloven in de lichaamsillusie van de zwemmer

De auteur van verschillende bestsellerboeken over denken, Rolf Dobelli, legt in The Art of Thinking duidelijk uit waarom onze ideeën over talent of fitheid niet altijd correct zijn.

Professionele zwemmers hebben een perfect lichaam, niet alleen omdat ze intensief sporten. Integendeel: ze zwemmen goed, omdat ze van nature een uitstekende lichaamsbouw krijgen. Fysieke gegevens zijn een selectiefactor, niet het resultaat van dagelijkse training.

De lichaamsillusie van de zwemmer treedt op wanneer we oorzaak en gevolg door elkaar halen. Een ander goed voorbeeld zijn prestigieuze universiteiten. Zijn ze echt de beste in zichzelf, of kiezen ze gewoon voor slimme studenten die, hoe ze ook les krijgen, toch resultaten zullen laten zien en het imago van de instelling behouden? De hersenen spelen vaak zulke spelletjes met ons.

Zonder deze illusie zou de helft van de reclamebureaus hebben opgehouden te bestaan. Rolf Dobelly

Inderdaad, als we weten dat we van nature ergens goed in zijn (we rennen bijvoorbeeld snel), kopen we geen sneakeradvertenties die beloven onze snelheid te verbeteren.

De illusie van het 'zwemmerlichaam' suggereert dat onze ideeën over een bepaald fenomeen heel anders kunnen zijn dan de acties die moeten worden ondernomen om het resultaat te bereiken.

We maken ons zorgen over de verlorenen

De term verzonken kosten wordt het meest gebruikt in het bedrijfsleven, maar kan op elk gebied worden toegepast. Het gaat niet alleen om materiële hulpbronnen (tijd, geld, etc.), maar om alles wat is uitgegeven en niet kan worden hersteld. Eventuele verzonken kosten zijn voor ons een punt van zorg.

De reden waarom dit gebeurt, is omdat de teleurstelling van verlies altijd sterker is dan de vreugde van winst. Psycholoog Daniel Kahneman legt het uit in Thinking: Fast and Slow:

Op genetisch niveau werd het vermogen om op gevaar te anticiperen vaker doorgegeven dan het vermogen om kansen te maximaliseren. Daarom is de angst voor verlies geleidelijk een sterkere gedragsmotivator geworden dan de voordelen aan de horizon.

Het volgende onderzoek illustreert perfect hoe dit werkt.

In 1985 voerden Hal Arkes en Catherine Blumer een experiment uit dat aantoonde hoe onlogisch een persoon wordt als het gaat om verzonken kosten. De onderzoekers vroegen de vrijwilligers zich voor te stellen dat ze voor $ 100 naar Michigan konden skiën en voor $ 50 naar Wisconsin. Het tweede aanbod zouden ze iets later ontdekken, maar het was veel gunstiger qua voorwaarden, dus velen kochten daar ook een kaartje. Maar toen bleek dat de voorwaarden van de vouchers samenvallen (tickets kunnen niet worden geretourneerd of geruild), dus de deelnemers stonden voor de keuze waar ze heen moesten - naar een goed resort voor $ 100 of een heel goed resort voor $ 50. Wat denk je dat ze hebben gekozen?

Meer dan de helft van de proefpersonen koos voor de duurdere rit (Michigan voor $ 100). Ze beloofde niet zoveel troost als de tweede, maar de verliezen wogen niet op.

De verzonken kosten-waan dwingt ons om logica te negeren en irrationeel te handelen op basis van emoties in plaats van feiten. Dit weerhoudt ons ervan om slimme keuzes te maken, het gevoel van verlies in het heden verduistert de vooruitzichten voor de toekomst.

Bovendien, aangezien deze reactie onbewust is, is het erg moeilijk om het te vermijden. De beste aanbeveling in dit geval is om te proberen de huidige feiten te scheiden van wat er in het verleden is gebeurd. Als je bijvoorbeeld een bioscoopkaartje hebt gekocht en aan het begin van de vertoning besefte dat de film verschrikkelijk was, kun je:

• blijf en bekijk de foto tot het einde, want deze is "geconsolideerd" (verzonken kosten);
• of verlaat de bioscoop en doe wat je echt leuk vindt.

Onthoud vooral: u krijgt uw "investering" niet terug. Ze zijn weg, in de vergetelheid geraakt. Vergeet het en laat de herinnering aan verloren bronnen uw beslissingen niet beïnvloeden.

We schatten de kansen verkeerd in

Stel je voor dat jij en een vriend toss spelen. Keer op keer gooit u een munt op en probeert u te raden wat er boven komt - kop of munt. Bovendien is je winkans 50%. Laten we nu eens aannemen dat je vijf keer achter elkaar een munt opgooit en elke keer dat deze kop omhoog komt. Waarschijnlijk staart voor de zesde keer, toch?

Niet echt. De kans op het opduiken is nog steeds 50%. Is altijd. Elke keer dat je een munt opgooit. Zelfs als er 20 keer achter elkaar koppen vallen, verandert de kans niet.

Dit fenomeen wordt (of valse Monte Carlo-inferentie) genoemd. Dit is een falen van ons denken, wat bewijst hoe onlogisch een persoon is. Mensen realiseren zich niet dat de kans op een gewenste uitkomst niet afhangt van de eerdere uitkomsten van een willekeurige gebeurtenis. Elke keer dat een munt omhoog vliegt, is er een kans van 50% om munt te krijgen.

Deze mentale val genereert nog een onbewuste fout: de verwachting van een positief resultaat. Zoals je weet, sterft de hoop het laatst, dus vaak gaan casinospelers niet weg nadat ze hebben verloren, maar verdubbelen integendeel hun inzet. Ze geloven dat de black streak niet eeuwig kan duren en dat ze in staat zullen zijn om terug te winnen. Maar de kansen zijn altijd hetzelfde en zijn op geen enkele manier afhankelijk van eerdere mislukkingen.

We doen onnodige aankopen en verantwoorden ze vervolgens

Hoe vaak ben je, toen je terugkwam uit de winkel, geïrriteerd geraakt door je aankopen en begon je met het bedenken van redenen daarvoor? Je wilde iets niet kopen, maar je hebt iets gekocht, iets is te duur voor je, maar je "forked out", iets werkt heel anders dan je had verwacht, wat betekent dat het nutteloos voor je is.

Maar we beginnen onszelf er meteen van te overtuigen dat deze kunstzinnige, nutteloze en ondoordachte aankopen hard nodig waren. Dit fenomeen wordt post-shopping rationalisatie of Stockholm shopper syndroom genoemd.

Sociaal psychologen beweren dat we bedreven zijn in het rechtvaardigen van domme aankopen omdat we in onze ogen consistent willen blijven en een staat van cognitieve dissonantie willen vermijden.

Cognitieve dissonantie is het mentale ongemak dat we ervaren wanneer tegenstrijdige ideeën of emoties in ons hoofd botsen.

Je beschouwt jezelf bijvoorbeeld als een welwillend persoon die vreemden goed behandelt (je staat altijd klaar om een helpende hand te bieden). Maar plotseling, op straat ziend dat iemand struikelde en viel, loop gewoon langs … Er ontstaat een conflict tussen het idee van zichzelf en de beoordeling van iemands daad. Het wordt zo onaangenaam van binnen dat je je denken moet veranderen. En nu beschouw je jezelf niet langer als welwillend tegenover vreemden, dus er is niets verwerpelijks aan je daad.

Zo is het ook met impulsaankopen. We rechtvaardigen onszelf totdat we beginnen te geloven dat we dit ding echt nodig hebben, wat betekent dat we onszelf er niets van moeten verwijten. Met andere woorden, we rechtvaardigen onszelf totdat onze ideeën over onszelf en onze acties samenvallen.

Het is buitengewoon moeilijk om hiermee om te gaan, omdat we in de regel eerst doen en dan nadenken. Er zit dus niets anders op dan achteraf te rationaliseren. Maar toch, als een hand in een winkel naar een onnodig ding reikt, probeer dan te onthouden dat je later excuses voor jezelf zult moeten verzinnen om het te kopen.

We nemen beslissingen op basis van het ankereffect

Dan Ariely, doctor in de cognitieve psychologie en ondernemerschap, docent psychologie en gedragseconomie aan de Duke University, oprichter van het Center for Retrospective Research. Arieli is ook de auteur van bestsellers als "Positive Irrationality", "", "Behavioral Economics". Waarom mensen zich irrationeel gedragen en hoe ze er geld mee kunnen verdienen. Zijn onderzoek richt zich op de irrationaliteit van het menselijk brein bij het nemen van beslissingen. Hij laat altijd duidelijk de fouten van ons denken zien. Een daarvan is het ankereffect.

Een ankereffect (of anker- en aanpassingsheuristiek, ankereffect) is een kenmerk van de schatting van numerieke waarden (tijd, geld, enz.) waarin de schatting vertekend is in de richting van de initiële waarde. Met andere woorden, we gebruiken geen doelstelling, maar een vergelijkende beoordeling (dit is veel meer/winstgevend vergeleken daarmee).

Hier zijn enkele voorbeelden, beschreven door Dan Ariely, die het ankereffect in actie laten zien.

Adverteerders weten dat het woord 'gratis' mensen aantrekt als een magneet. Maar gratis betekent niet altijd winstgevend. Dus op een dag besloot Arieli om snoep in te ruilen. Kies twee varianten: Hershey's Kisses en Lindt Truffels. Voor de eerste plaatste hij de prijs op 1 penny, dat wil zeggen 1 cent (in de Verenigde Staten wordt een munt van één cent gewoonlijk een penny genoemd). Het prijskaartje voor de laatste was 15 cent. Omdat ze zich realiseerden dat Lindt-truffels premium snoepjes zijn en meestal meer kosten, dachten klanten dat 15 cent veel was en namen ze ze.

Maar toen ging Arieli voor een truc. Hij verkocht hetzelfde snoep, maar hij had de kosten met een cent verlaagd, wat betekent dat de Kisses nu gratis waren en de Truffels 14 cent. Natuurlijk, de truffels van 14 cent waren nog steeds een geweldige deal, maar de meeste kopers kozen nu voor de gratis Kisses.

Het verzonken kosteneffect is altijd alert. Het voorkomt dat u meer uitgeeft dan u zich kunt veroorloven. David McRaney

Nog een voorbeeld dat Dan Ariely deelde tijdens zijn TED-talk. Wanneer mensen vakantie-opties aangeboden krijgen om uit te kiezen, bijvoorbeeld een reis naar Rome all-inclusive of dezelfde reis naar Parijs, is het nogal moeilijk om een beslissing te nemen. Elk van deze steden heeft immers zijn eigen smaak, ik wil zowel daar als daar bezoeken. Maar als je een derde optie toevoegt - een reis naar Rome, maar zonder koffie in de ochtend - verandert alles in één keer. Wanneer het vooruitzicht om elke ochtend koffie te betalen aan de horizon opdoemt, wordt het eerste aanbod (de Eeuwige Stad, waar alles gratis zal zijn) plotseling het aantrekkelijkst, zelfs beter dan een reis naar Parijs.

Tot slot nog een derde voorbeeld van Dan Ariely. De wetenschapper bood MIT-studenten drie versies aan van een abonnement op het populaire tijdschrift The Economist: 1) de webversie voor $ 59; 2) gedrukte versie voor $ 125; 3) elektronische en gedrukte versies voor $ 125. Uiteraard is de laatste zin volkomen nutteloos, maar deze werd door 84% van de studenten gekozen. Nog eens 16% koos voor de webversie, maar niemand koos voor "papier".

Dan herhaalde het experiment met een andere groep studenten, maar zonder een printabonnement aan te bieden. Dit keer kozen de meesten voor de goedkopere webversie van het tijdschrift.

Dit is het verankeringseffect: wij zien het nut van het voorstel niet als zodanig, maar alleen in het met elkaar vergelijken van de voorstellen. Daarom kunnen we soms, door onze keuze te beperken, een meer rationele beslissing nemen.

We geloven meer in onze herinneringen dan in feiten

Herinneringen zijn vaak fout. En toch vertrouwen we ze onbewust meer dan de feiten van de objectieve realiteit. Dit vertaalt zich in het effect van de beschikbaarheidsheuristiek.

De toegankelijkheidsheuristiek is een proces waarbij een persoon intuïtief de mogelijkheid schat dat een bepaalde gebeurtenis plaatsvindt in overeenstemming met hoe gemakkelijk hij zich voorbeelden van dergelijke gevallen in zijn geheugen kan herinneren. Daniel Kahneman, Amos Tversky

Je hebt bijvoorbeeld een boek gelezen. Daarna wordt u uitgenodigd om het op een willekeurige pagina te openen en te bepalen welke woorden erop meer zijn: eindigend met "th" of woorden met de voorlaatste letter "c". Van dat laatste zullen er natuurlijk meer zijn (in wederkerende werkwoorden is "c" immers altijd de voorlaatste letter, daarnaast zijn er veel zelfstandige naamwoorden waarbij "c" ook de voorlaatste letter is). Maar op basis van de waarschijnlijkheid zou je vrijwel zeker antwoorden dat er meer woorden op de pagina staan met de uitgang "tsya", omdat ze gemakkelijker op te merken en te onthouden zijn.

De toegankelijkheidsheuristiek is een natuurlijk denkproces, maar wetenschappers in Chicago hebben bewezen dat als je het vermijdt, mensen veel slimmere beslissingen zullen nemen.

Op het geheugen gebaseerde ervaringen zijn erg belangrijk. Maar men moet alleen op de feiten vertrouwen. Neem geen beslissingen op basis van onderbuikgevoelens, maar onderzoek, controleer en dubbelcheck de gegevens altijd.

We zijn veel stereotyper dan we denken

Het grappige is dat de beschreven denkfouten zo diep geworteld zijn in ons onderbewustzijn dat de vraag rijst: zijn dit fouten? Een andere mentale paradox biedt het antwoord.

De menselijke geest is zo vatbaar voor stereotypen dat hij eraan vastklampt, zelfs als ze absoluut geen logica tarten.

In 1983 besloten Daniel Kahneman en Amos Tversky om te testen hoe onlogisch iemand is met het volgende fictieve personage:

Linda is 31 jaar. Ze is niet getrouwd, maar open en zeer aantrekkelijk. Ze verwierf een beroep dat verband hield met filosofie en maakte zich als student grote zorgen over kwesties als discriminatie en sociale rechtvaardigheid. Daarnaast heeft Linda herhaaldelijk deelgenomen aan demonstraties tegen kernwapens.

De onderzoekers lazen deze beschrijving voor aan de proefpersonen en vroegen hen te antwoorden wie Linda waarschijnlijk is: een bankbediende of bankbediende + een actieve deelnemer aan de feministische beweging.

Het addertje onder het gras is dat als de tweede optie waar is, de eerste dat automatisch ook is. Dit betekent dat de tweede versie maar half waar is: Linda kan al dan niet een feministe zijn. Maar helaas hebben velen de neiging om meer gedetailleerde beschrijvingen te vertrouwen en kunnen ze dit niet begrijpen. 85% van de ondervraagden zei dat Linda een kassier en een feministe is.

Daniel Kahneman, een psycholoog en een van de grondleggers van psychologische economie en gedragsfinanciering, zei ooit:

Ik was onder de indruk. Jarenlang heb ik met mijn mede-economen in een nabijgelegen gebouw gewerkt, maar ik kon me niet eens voorstellen dat er een kloof was tussen onze intellectuele werelden. Het is voor elke psycholoog duidelijk dat mensen vaak irrationeel en onlogisch zijn en dat hun smaak niet stabiel is.

Dus irrationeel zijn en onlogisch denken is normaal voor een persoon. Vooral als je bedenkt dat spreken niet al onze gedachten kan uitdrukken. Het kennen van de beschreven onbewuste hersenfouten kan ons echter helpen betere beslissingen te nemen.